Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6712221019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Bytové družstvo Hontianske Moravce, so sídlom Hontianska 255/29, Hontianske Moravce,
IČO: 31 606 261, v konaní zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária
Veľký Krtíš, Mierová 1, proti odporcovi v 1/ rade J. D., X.. XX. XX. XXXX, L. XX J., U. XRH U., N. F., a
odporkyni v 2/ rade H.. A.. A. A., X.. XX. XX. XXXX, L. G. H. X, o zaplatenie 502,43 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania
vo výške 75,44 Eur, sumu 502,43 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý

deň omeškania najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania a to zo sumy 66,32 Eur
od 26. 03. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 177,72 Eur od 26. 04. 2012 až do zaplatenia, a to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd vzájomný návrh odporkyne v 2/ rade z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 325,13 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa14.12.2012sadomáhalzaplateniasumypôvodne
378,79 Eur s príslušenstvom a neskôr na základe rozhodnutia, ktorým súd pripustil zmenu návrhu

na základe návrhu navrhovateľa sumy 502,43 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb
nájomného a platieb za užívanie bytu.

Odporcovia 1/ a 2/ s návrhom vyjadrili nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to Zmluvou o výkone správy zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej
zistil, že vlastník bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa na G. N. Y. P. H. E. S. P. H., ktoré
touto zmluvou o výkone správy poveril správcu, t.j. navrhovateľa, správou a zabezpečením prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení a príslušenstva nájomného bytového domu
súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/XX C. XXX/XX v kat. úz. F. H. X. G. N. Y. P. H.. Súd ďalej vykonaldokazovanie zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi Obcou P. H. a odporcami 1/ a 2/ ako nájomcami.
Predmetom tohto bytu bol byt č. X Y. Y. Č.. XX X. X. J., F. R. X.G. Y. L. G. R. Č. XXX, X. J. Č.. XXX/
XX C. XXX/XX, ktorý je zapísaný v kat. úz. F. H. X. Z. Č.. XXX. Predmetný byt pozostáva z 3 obytných

miestností a príslušenstva. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 01. 09. 2011 do 31. 08.
2014. Zároveň výška nájomného bola stanovená na základe vzájomnej dohody účastníkov konania na
sumu 86,97 Eur. Zároveň účastníci dohodli úhradu za služby spojené s nájmom bytu podľa zálohového
predpisu.

Súd zároveň vykonal dokazovanie Dohodou o zániku nájmu bytu uzatvorenou medzi Obcou P. H. a

odporcami 1/ a 2/ tak, že tento nájom bol ukončený na základe vzájomnej dohody účastníkov tohto
zmluvného vzťahu dňom 30. novembra 2011.

Obec P. H. a odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili ďalšiu zmluvu o nájme bytu s tým istým predmetom nájmu
zo dňa XX. XX. XXXX, pričom nájom bytu bol dohodnutý na obdobie od 01. 12. 2011 na dobu určitú
do 30. 06. 2012.

Zánik nájomného vzťahu z takto uzatvorenej nájomnej zmluvy nastal na základe výpovede z nájomnej

zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. Takáto výpoveď bola doručená nájomcom a výpovedná lehota začala
plynúť dňa 01. 03. 2012 a nájom bytu zanikol dňom 30. 05. 2012.

Z vyúčtovania nákladov spojených s nájmom bytu za poskytnuté služby za rok 2011 súd zistil, že
nedoplatok na takýchto nákladoch predstavuje za rok 2011 suma 134,75 Eur. Z vyúčtovania za rok 2012
vyplýva, že neuhradená časť takýchto služieb predstavuje sumu 123,64 Eur.

Súd mal ďalej za preukázané, že výška predpísaných mesačných preddavkov je určená od 01. 01.
2011 na sumu 177,72 Eur. Zároveň sa domáhal navrhovateľ zaplatenia poplatkov z omeškania za
oneskorené uhradené platby nájomného a služieb spojených s nájmom bytu vo výške 75,44 Eur. Z
prehľadu zaplatených resp. nezaplatených úhrad za nájomné a služby spojených s nájmom bytu mal
súd za preukázané, že tieto neboli zaplatené za mesiace november a december roku 2011 a za mesiace

január až máj roku 2012. Zároveň bolo preukázané, že navrhovateľ započítal na nedoplatok sumu 1
000,-- Eur, ktorá bola zaplatená zo strany odporcov 1/ a 2/ na základe zmluvy o poskytnutí finančnej
zábezpeky na nájom bytu uzatvorenou medzi Obcou P. H. a odporcami 1/ a 2/ dňa 14. 11. 2011.

Odporca v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v súčasnej dobe už s odporkyňou nie sú
manželia a svoj pobyt v uvedenom byte prestal realizovať v januári roku 2012.

Odporkyňa v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nájomné za mesiace september 2011 a
október 2011 uhradila na základe bankového príkazu v Tatra banke a.s. dňa 14. 09. 2011, resp. 19. 10.
2011. Zároveň poukázala na zaplatenie finančnej zábezpeky vo výške 1 000,-- Eur na základe zmluvy,
ktorú s navrhovateľom uzavreli. Zároveň vo svojom písomnom podaní vzniesla protinávrh proti návrhu
navrhovateľa v rozsahu 621,21 Eur ako rozdielu medzi žalovanou sumou 378,79 Eur a zaplatenou

finančnou zábezpekou vo výške 1 000,-- Eur.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania mali uzatvorenú zmluvu o nájme bytu zo dňa XX. XX. XXXX, pričom nájom bytu bol
ukončený vzájomnou dohodou dňa 30. 11. 2011. Za mesiace november roku 2011 vznikol odporcom 1/
a 2/ nedoplatok vo výške 177,72 Eur, ktorý pozostával z nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom

bytu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ odporkyňa v 2/ rade preukazovala zaplatenie
nájmu za mesiac september a október roku 2011, tento nebol predmetom sporu a navrhovateľ ho svojou
žalobou sa ani nedomáhal. Súd má ďalej za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 14. 11. 2011 novú
zmluvu o nájme toho istého bytu, pričom tento nájomný vzťah zanikol dňa 30. 05. 2012. Na základe
výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 10. 02. 2012, kedy výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom v

mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď a táto výpovedná lehota
je trojmesačná. Výpovedná lehota teda začala plynúť dňa 01. 03. 2012 a nájom zanikol dňa 30. 05. 2012.

Súd mal v konaní za preukázané, že za mesiace november a december roku 2011 nebolo uhradené
nájomné a úhrada za služby spojené s nájmom bytu, pričom sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania,
keďže zálohové mesačné platby boli povinní platiť vopred vždy najneskôr do 20. dňa kalendárneho

mesiaca s tým, že v prípade omeškania budú od 26. dňa toho istého mesiaca v omeškaní. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ započítal poskytnutú zábezpeku vo výške 1 000,-- Eur dňa 31. 05. 2012, teda
potom ako zanikol nájomný vzťah, vzniklo navrhovateľovi právo na poplatok z omeškania vo výške 75,44
Eur.

Súd zároveň mal za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ neuhradili nájomné za obdobie od január až máj

roku 2012 spolu s úhradami služieb spojených s nájmom bytu, pričom im vznikol takto dlh vo výške 1
066,32 Eur. Potom ako navrhovateľ započítal úhradu vo výške 1 000,-- Eur pozostávajúca z poskytnutej
zábezpeky, predstavoval tento dlh vo výške 244,04 Eur. Spolu s nezaplateným vyúčtovania za rok 2011
vo výške 134,75 Eur predstavoval teda dlh 378,79 Eur. Zároveň súd mal za preukázané nezaplatené
vyúčtovanie za rok 2012 vo výške 123,64 Eur.

Súd na základe uvedeného potom zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 75,44 Eur z titulu
nezaplateného poplatku z omeškania a sumy 502,43 Eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 66,32 Eur od 26. 03. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 177,72
Eur od 26. 04. 2012 až do zaplatenia.

Pokiaľ navrhovateľ sa domáhal priznania poplatku z omeškania za vyúčtovanie za služby spojené s

nájmom bytu zo sumy 123,64 Eur a 134,75 Eur, v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože
v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka navrhovateľ nemá právo na priznanie poplatku z omeškania za
vyúčtované služby, ale len za nezaplatené nájomné resp. za nezaplatené plnenia, ktoré sú poskytnuté
ako služby s nájmom bytu. Súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy odporcov 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne, pretože záväzok vznikol ako spoločný na základe zmluvy o nájme bytu, ktorú uzavreli obaja

odporcovia 1/ a 2/, pričom tento záväzok nezaniká ani prípadným rozvodom manželstva.

Súd z uvedeného potom zamietol aj protinávrh odporkyne, keďže v zmysle vyššie uvedeného
odôvodnenia tento nebol dôvodný, pretože odporkyňa v 2/ rade preukazovala zaplatené platby
nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom bytu, ktoré neboli predmetom konania a taktiež
započítanie zábezpeky vo výške 1 000,-- Eur vykonal navrhovateľ v súlade s uvedenou zmluvou a teda

táto suma sa spotrebovala na nezaplatené nájomné a úhrady spojené s nájmom bytu tak, ako to tátozmluva uvádzala, preto tu neexistuje nárok navrhovateľky na vrátenie a zaplatenie sumy v zmysle jej
protinávrhu.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v

prevažnej miere úspešnému voči odporcom 1/ a 2/, ktorí úspešní v konaní neboli a právo na náhradu trov
konanianemali,vzmysle§142ods.1OSP.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 325,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z., a to príprava a prevzatie
zastúpenia zo sumy 378,79 Eur, t. j. 28,22 Eur, podanie písomného návrhu na začatie konania 28,22

Eur, vyjadrenie zo dňa 10. 09. 2013 28,22 Eur a zastupovanie na pojednávaní dňa 07. 10. 2014 zo
sumy 502,43 Eur, t. j. 34,86 Eur, spolu odmena advokáta predstavuje 119,52 Eur + 2 x režijný paušál
po 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur, 1 x režijný paušál po 7,81 Eur a 1 x režijný paušál po 8,04 Eur. Spolu
odmena advokáta a režijné paušály bez DPH predstavujú sumu 150,63 Eur + náhrada cestovného za
cestu 07. 10.2 014 Veľký Krtíš - Banská Bystrica a späť, pri počte 160 km základnej náhrady za 1 km
0,183 Eur, spotrebe paliva 5,4 l na 100 km a cene za liter paliva 1,23 Eur, spolu 39,907 Eur a náhrada

za stratu času za cestu 07. 10. 2014 Veľký Krtíš - Banská Bystrica a späť za 6 začatých polhodín pri
náhrade za začatú polhodinu 13,40 Eur, spolu 80,40 Eur. Odmena advokáta a jeho výdavky a cestovné
predstavujú potom sumu 190,54 Eur + 20 % DPH vo výške 38,11 Eur, spolu 228,65 Eur. Spolu 270,94
Eur + 20 % DPH z odmeny advokáta, jeho výdavkov ako aj náhrad cestovného a náhrady za stratu času
54,19 Eur. Spolu teda odmena advokáta, jeho výdavky, cestovné a náhrady za stratu času spolu s DPH

predstavujú sumu 325,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.