Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o

maloletú E. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u starých rodičov Z. D., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. T. 17/17, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, pracovisko Detva, o návrhu rodičov D. Z., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja t. č. bytom S. XX, H., M. republika, na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia maloletej podaným návrhom žiadali zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a maloletú do ich
osobnej starostlivosti s odôvodnením, že maloletá je ich spoločnou dcérou. V minulosti nemali inú

možnosť, preto ju nechali na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Detva, aby jej zabezpečili potrebnú
pomoc a starostlivosť. Nechceli, aby bola zverená do náhradnej starostlivosti rodičom matky maloletej,
t. j. manželom Z.. Obidvaja vycestovali za prácou do Českej republiky, kde sa uchytili a vytvorili zázemie.
S dcérou neboli v pravidelnom kontakte, nakoľko neustále museli byť v práci. Nekontaktovali sa s ňou
písomne ani telefonicky. Vedeli o nej všetko, tieto informácie im poskytovali kamaráti a známi. Maloletá
bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen XP/XX/XXXX zo dňa 22.01.2014, ktorý sa stal právoplatným
dňa 19.02.2014 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Rozsudok im doručený
nebol, túto informáciu mali sprostredkovanú cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Detva. Vždy chceli

dcére zabezpečiť starostlivosť, potrebovali však našetriť finančné prostriedky, aby mali z čoho. Za rok,
čo pracujú v Českej republike dokázali ušetriť finančné prostriedky, z ktorých do ich prenajatého bytu
zakúpili pre maloletú nábytok, vytvorili v jej domácnosti vlastný priestor. Dcéra im chýba, chcú byť s ňou.
Majú ju radi a teraz si uvedomujú, že ich krok v minulosti bol z ich strany nevyhnutný, ale nebol správny.
Totosiuvedomujúachcúvšetkodcérevynahradiť,celéobdobieodlúčenia.Zuvedenýchdôvodovžiadali
návrhu vyhovieť.

Matka v priebehu pojednávania trvala na návrhu na zverenie maloletej do ich starostlivosti z dôvodu, že

táto na jej a otcove požiadanie bola umiestnená do krízového centra v A., nakoľko P. centra v A., nakoľko
v tom čase sme nemali bytové a finančné pomery. S otcom dieťaťa začali žiť v spoločnej domácnosti
od mája 2011, pričom v čase keď sa narodila maloletá, bývala u svojich rodičov, otec bol vo výkone
trestu odňatia slobody za ublíženie, vrátil sa 07.12.2011. Maloletá bola v tom čase umiestnená v ústave,
pričom ju dvakrát navštívila a potom bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej rodičov, kde
ju navštívila jedenkrát. Okrem nej má vyživovaciu povinnosť k maloletej A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je taktiež zverená jej rodičom, tím dala súhlas na osvojenie, na obidve maloleté deti jej bolo určenévýživné, na E. E. posiela XX Eur, na A. taktiež XX Eur, ktoré zaplatila iba minulý mesiac. Bolo na ňu
podané trestné oznámenie, pričom dlžné výživné je vo výške 430 Eur. Žije s otcom maloletej v prenájme,
o čom predložila k nahliadnutiu nájomnú zmluvu. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že táto je uzatvorená

dňa 24.09.2013 na dobu určitú do 30.09.2014 s možnosťou predĺženia. Mesačné náklady na bývanie sú
5.600Kč,prečiarknuténasumu4.600Kč,nájomnázálohanaspotrebuenergiízaobdobieod24.09.2013
do 31.10.2013 je vo výške 6.120 Kč, čo uhradili v hotovosti a ďalšia platba bude v mesačných platbách,
kde náklady spojené s užívaním bytu budú vo výške 250 Kč na osobu. Taktiež bola zložená kaucia
vo výške 5.000 Kč, súd ďalej zistil, že bez súhlasu vlastníka nie je možné prihlásiť k trvalému pobytu

seba, alebo inú osobu, taktiež nie je možné ubytovať ďalšiu osobu okrem D. Z.. Na dotaz uviedla, že
jej príjem je 15.000 Kč, pracovná zmluva jej končí tento mesiac. Podľa nej s ňou bude nanovo uzavretá.
Na ďalší dotaz uviedla, že nemôže predložiť potvrdenie o návšteve MŠ maloletej, nakoľko jej povedali,
že jej ho vydajú až po doručení rozsudku. Otec maloletej podľa jej vedomostí zarába okolo 20.000 Kč.
Na dotaz, prečo nežiada zveriť obidve dcéry do svojej starostlivosti, uviedla, že maloletú A. nechcela,
pričom možno časom si požiada o zverenie.

Otec taktiež trval na podanom návrhu. Čo sa týka jeho príjmu, tento sa pohybuje v priemere 15.000 až
20.000 Kč, pričom celú výplatu dostáva v obálke na ruku. Na dotaz, či to vie preukázať, uviedol, že nie.
Bol poučený o tom, že má možnosť si vkladať výplatu na účet, o čom by mal doklad. Výživné platí 30
Eur, čo je viac ako mu bolo určené súdom. Zameškané výživné má iba za dva mesiace a to z dôvodu,
že nevedel o rozsudku. Čo sa týka návštevy dcéry, bol u nej iba raz. U starých rodičov ju nenavštívil.

Dieťa má 3 roky, pričom v ich domácnosti nikdy nebol.

Z výsluchu starej matky súd zistil, že s návrhom nesúhlasí, a to z dôvodu, že matka sa nevie sa
postarať o seba a nie to o dcéru. Navyše maloletá nosí plienky, je dosť svojská. Aj z toho dôvodu
nenavštevuje predškolské zariadenie. Čo sa týka súrodeneckých vzťahov, je medzi nimi väzba, svoju
sestru oslovuje moja sestrička. Maloletá je v ich domácnosti od 07.01.2014, pričom na dotaz z akého

dôvodu sa neodučila nosiť plienky uvádza, že pokiaľ nemá plienku, nevie sa vykakať, a povie, že ju pre to
bolí bruško. Žije spolu s manželom a plnoletou dcérou a jej dvomi malými deťmi. Jej príjem je rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na maloletúXXX vo výške 280 Eur, na maloletú A. poberá príspevok 160
Eur, náhradné výživné. Táto od septembra pôjde do materskej školy. Mesačne uhrádza elektriku 70 Eur,
vodu 1-ročne 60 Eur. Na dotaz uviedla, že pokiaľ matka dieťa navštívila bolo to na 3, 4 hodiny. Dieťa

je prítulné ku všetkým, pričom ju neoslovila mama, nakoľko ju nepozná. Za matky považuje náhradnú
matku v ústavnom zariadení aj jej dcéry.

Starý otec uviedol, že je za to, aby sa rodičia starali o svoje dieťa, pričom by aj umožnil styk počas letných
prázdnin. Na dotaz uviedol, že podľa jeho informácii obidvaja rodičia pracujú, žijú spolu. Do budúcna
by bol ochotný pomôcť, že by nemusela matka platiť výživné na maloletú A.. Stotožňuje sa s tým, že v

konaní nebolo preukázané, že by maloletá mala vybavenú škôlku aj bývanie do budúcna.

Kolízny opatrovník potvrdil, že maloletá bola umiestnená do Krízového centra dňa 18.01.2013, pričom,
v tom čase bola matke ponúknutá aj iná možnosť, nakoľko je zrejmé, že obidvaja rodičia mienili cestovať
za prácou do Čiech, toto nevyužila. Prvý kontakt bol v júni 2013 a potom až v marci 2014, kedy si prišla
spísať návrh. Záujem rodičov o maloletú je sporadický, dieťa ich nepozná. Pri zintenzívnení kontaktu s

rodičmi nevylučuje zverenie do ich starostlivosti.

Matkauviedla,žesdcéroujejstarírodičianedovolilistretávaťsa, pričomsaimmuselavyhrážaťpolíciou.

Na ďalšie pojednávanie sa rodičia osobne nezúčastnili, súdu nepredložili listinné dôkazy, pričom svoju
neúčasť mailom ospravedlnili obidvaja zo zdravotných dôvodov, čo ničím nezdokladovali. Taktiež sa
ďalšieho pojednávania nezúčastnil kolízny opatrovník, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2

O. s. p. konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.Starí rodičia sa pridržali vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, pričom uviedli, že rodičia dieťa
od posledného pojednávania nenavštívili, nijak sa s ňou nekontaktovali, nebola počas prázdnin v ich
domácnosti.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom Okresného súdu Zvolen XP/XX/XXXX, správou o šetrení
pomerov, správami o povesti rodičov, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen XP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2014 bola maloletá zverená do
spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom. Rodičom bolo určené výživné každému vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2014. Súd v rámci tohto konania zistil, že rodičia v tom
čase boli na neznámom mieste a boli ustanovení opatrovníci. V konaní bolo preukázané, že boli splnené
zákonné podmienky na zverenie maloletej do spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom, nakoľko
rodičia sa o maloletú nestarali, neprejavili o ňu žiaden záujem a neboli ani v kontakte s inštitúciami,
ktoré by im mohli poskytnúť informácie o maloletej. Súd mal naopak preukázané, že starí rodičia prejavili

záujem, pričom maloletá sa sporadicky zdržiavala u nich, keď im to bolo umožnené zo strany krízového
centra, kde sa maloletá nachádzala.

Zo správy o šetrení pomerov starých rodičov súd zistil, že v čase šetrenia bol zastihnutý starý otec spolu
s maloletými vnučkami E. E. J. a A. Z., F. P. a C. T.. Nechcel s nimi komunikovať, uviedol, že je chorý a
má chrípku. Po oboznámení s dôvodom vykonania šetrenia umožnil realizovať pohovor s maloletou E.

E.. Maloletá kontakt nadviazala rýchlo, prejavila záujem odpovedať na otázky. Počas daného rozhovoru
sa do domácnosti zastavila stará matka, ktorá súhlasila s vykonaním pohovoru. Maloletá bola počas
pohovoru pokojná, na položené otázky odpovedala krátkymi jednoduchými vetami primerane na svoj
vek. Na položenú otázku ako sa má, odpovedala: „dobre, A. mi robí zle.“ Položené jej boli otázky
smerujúce na starých rodičov, odpovedala, že starká je dobrá, páči sa jej tam. Následne na otázku,

kde má maminku, odpovedala: „doma.“ Po chvíli uviedla: „tam ďaleko.“ Na otázku ako sa volá mama,
odpovedať nevedela a či chce ísť k maminke, odpovedala: „dobrá.“ Maloletej bola opakovane položená
otázka, kde je mama a jej odpoveď bola: „C.ka išla spať, išla domov.“ J. matka spresnila odpoveď
maloletej s tým, že za matku považuje jej dve dcéry. DcJ.E.a býva na rovnakej ulici a dcéra R. pracuje
v Martine. Počas vykonaného pohovoru sa spontánne otočila k starej matke a s úsmevom na tvári ju

objala v oblasti nôh. Následne sa otočila a pokračovala v rozhovore. Šetrením domácnosti zistili, že
dom pozostáva z troch izieb, kuchyne, vybudované sú aj sociálne zariadenia. Domácnosť bola v čase
šetrenia čistá, hygiena bola na primeranej úrovni. Každá z maloletých detí má svoje samostatné lôžko
umiestnené v detskej izbe, ktorú vytvorili z obývacej miestnosti. Maloletá E. E. a maloletá F. majú v izbe
umiestnené ďalšie dve postele. Okrem toho sa v miestnosti nachádzajú skrinky, komoda s oblečením,

skriňa s hračkami a skriňa s oblečením starých rodičov. Môžu konštatovať, že starí rodičia majú v
domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Stará
matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve maloleté deti. Taktiež má vyplácané
náhradné výživné 27,13 Eur a príspevky za náhradnú osobnú starostlivosť v sume 194,87 Eur. Starý
otec je poberateľom invalidného dôchodku v sume 330 Eur. Manželia hospodária spoločne. Stará matka

uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, deti majú v ich domácnosti všetko čo potrebujú, o deti sa
riadne starajú. Matka s deťmi neudržiava pravidelný kontakt. Od doby ako bola maloletá zverená do
ich náhradnej osobnej starostlivosti, bola jej dcéra a matka maloletej na jednej krátkej návšteve. Vtedy
všetkým deťom priniesla čokolády a poskytla finančnú hotovosť vo výške 13 Eur. Vyživovaciu povinnosť
k maloletej A. si neplní, starí rodičia podali aj trestné oznámenie. V mesiaci jún 2014 matka prvýkrát

zaplatila výživné pre obidve deti. Otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére plní.

Zo správy o povesti účastníkov konania súd zistil, že maloletá je v starostlivosti starých rodičov. Matka
s otcom maloletej sú v Českej republike, kde by mali pracovať. Matka má trvalé bydlisko obecJ. Starí
rodičia žijú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. PánJ. je invalidný dôchodca, nie je alkoholik, má
slušné správanie. Stará matka je matkou štyroch detí, nie je zamestnaná, taktiež nepožíva alkoholické

nápoje, správanie má slušné. Manželské spolunažívanie je podľa ich vedomostí dobré. K susedskýmnezhodám medzi hodnotenou rodinou nedochádza. Patria po finančnej stránke k sociálne slabším
rodinám, požívajú všeobecne dobrú povesť.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava súd zistil, že starý otec poberá invalidný dôchodok

vo výške 336,50 Eur. Z toho sú mu vykonávané exekučné zrážky 13,12 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že stará matka nie je poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi, o túto nepožiadala.

Zo správy o povesti rodičov (č. l. 31) bolo zistené, že rodičia neboli v komisii prejednávaní pre priestupok,
žiadne iné skutočnosti o menovaných im nie sú známe.

Zo správy o šetrení pomerov rodičov súd zistil, že v čase šetrenia boli zastihnutí obaja rodičia. Byt je vo

veľkosti 1+1 s plynovým kúrením. Jedná sa o prenájom. Náklady na bývanie činia 5.100 Kč a to nájom,
plyn 2.330 Kč a elektrina 1.200 Kč. Otec je zamestnaný na bitúnku v H., zarobí asi 18.000 - 19.000 Kč
mesačne, matka je zamestnaná ako výrobný operátor s príjmom 13.000 až 14.000 Kč mesačne. Byt je
kompletne zariadený, z kuchyne a obývacej izby, ktorá by mala slúžiť aj ako detská izba. Maloletá má
pripravené svoje lôžko, skrinku na oblečenie. Vedľa toho je vybavená kuchyňa. Za domom je menšia

ohradená záhrada. Pri šetrení bol byt čistý, výchovné prostredie bolo b poriadku. Matka uviedla, že sa
informovala u detských doktoriek, či by v prípade zverenia dcéry do jej starostlivosti dieťa zaregistrovali,
bolo jej oznámené, že ako bude mať právoplatný rozsudok registrácia by mohla prebehnúť. Taktiež
uviedla, že zisťovala aj voľné miesta v materských školách, pričom zistila, že v súkromných školách
miesta sú a nemal by byť problém s hradením školného.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca F. B. s. r. o., Praha 6 súd zistil, že ich zamestnanec je v ich firme
zamestnaný od 10.09.2013 na dohodu o pracovnej činnosti a je zamestnaný doteraz. Pri nástupe do
práce neoznámil žiadnu vyživovaciu povinnosť ani že by boli proti nemu vedené nejaké exekučné
konania. Počas zamestnania nebol práceneschopný. Za obdobie september 2013 až apríl 2014 dosiahol
čistý príjem v priemere 4.914 Kč.

Z pracovnej zmluvy, ktorú matka pripojila k návrhu súd zistil, že táto je uzatvorená s Q. H., s. r. o., so
sídlom P. XXX/X, H. 8 s miestom výkonu práce C. XXX pre Q. plastové systémy s. r. o., pričom sa jedná
o dočasné pridelenie zamestnanca od XX.XX.XXXX do 30.06.2014 ako operátor výroby.

Z dohody o vykonaní práce, ktorú k návrhu pripojil otec súd zistil, že dňa 10.09.2013 bola uzatvorená
dohoda o vykonaní práce so zamestnávateľom F. B., s. r. o., T. XXX/XXX, H. 9 ako pomocný robotník

so začiatkom pracovných úloh 10.09.2013 na 299 hodín. Ďalšia dohoda je od 02.01.2014.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky
k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia maloletej do osobnej starostlivosti rodičov,

pričom vychádzal jednak zo správy o šetrení pomerov u starých rodičov, kde bolo preukázané,
že títo zabezpečujú primeranú starostlivosť maloletej spolu s jej sestrou. Aj keď súd v konaní
mal preukázané, že rodičia v súčasnej dobe v podnájme majú vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o maloletú, rodičia súdu nedoložili nájomnú zmluvu s povolením na
ubytovanie maloletej v podnájme od vlastníka bytu, taktiež nepreukázali, že naďalej majú stály príjem s

prihliadnutím k tomu, že vykonávali práce len na dohodu. Navyše súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že od
rozhodnutia o zverení do náhradnej osobnej starostlivosti rodičia neprejavili ozajstný záujem o maloletú,
navyše si ani neplnili vyživovaciu povinnosť. Za daného stavu sa javil návrh rodičov ako účelový. Zuvedeného dôvodu súd mal za to, že bude v záujme maloletej, aby jej naďalej zabezpečovali náhradnú
osobnú starostlivosť starí rodičia, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).