Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114215284.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa :
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00176265, Tulská 33, 010 08 Žilina , zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina proti odporcovi:
G. E., nar. XX.X.XXXX, G. XX/X, XXX XX X. o zaplatenie 14,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 14,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 14,73 eur odo dňa 16.8.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 49,28 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 5.5.2014 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
14,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,73 eur odo dňa 16.8.2011
do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že dňa 1.8.2001 bola medzi účastníkmi
uzavretá zmluva o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo
verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať

odporcovi predmetnú službu a odporca sa zaviazal za túto službu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú
cenu podľa článku IV zmluvy a oznámenia o zmene ceny zo dňa 3.12.2007. Splatnosť bola dohodnutá
štvrťročne do 15.dňa príslušného zvoleného obdobia. Odporca dohodnutú cenu za mesiace august
až september roku 2011 nezaplatil, čo predstavuje dlh vo výške 14,73 eur. Splatnosť dlhu bola
podľa článku IV bod 2 písm. d), najneskôr do 15.8.2011. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
upomienkou zo dňa 24.1.2014, ktorú odporca prevzal 29.1.2014. Odporca dlžnú sumu nezaplatil a

pretože je v omeškaní, tak navrhovateľ žiadal aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa
splatnosti poplatku za poskytnuté služby.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 OSP mal
uložený 18.8. s tým, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 10.9.2014.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä
zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej
telekomunikačnej sieti OSBD Žilina, oznámenia o zmene programovej ponuky a úprave ceny,
predžalobnej výzvy a ďalších, mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa zmluvy o poskytnutí služby bolo zistené, že zmluva bola uzavretá dňa 1.8.2001 medzi

účastníkmi - poskytovateľom OSBD Žilina, zastúpené Tesatel s.r.o. a objednávateľom - konečný
užívateľ -odporca. Podľa bodu II predmetom zmluvy je poskytnutie služby „ retransmisie rozšírenéhosúboru televíznych programov“ do koncového bodu verejnej telekomunikačnej siete, ktorý predstavuje
účastnícka zásuvka v priestoroch konečného užívateľa. Podľa bodu IV cena a platobné podmienky sa
užívateľ zaviazal platiť cenu štvrťročne vo výške spolu 295,- Sk.

Podľa oznámenia o zmene programovej ponuky a úprave ceny zo dňa 3.12.2007 bolo zistené, že podľa
úpravy ceny rozšíreného súboru s platnosťou od 1.2.2008 je cena pri štvrťročných platbách 711,- Sk a
pri polročných platbách 1.392,- Sk.

Podľa predžalobnej výzvy zo dňa 24.1.2014 , doručené odporcovi 29.1.2014, bolo zistené, že
navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniesumy14,73eur,akonedoplatok zaužívanie káblovejtelevízie
zaobdobie augustaseptember2011,podľaupomienkyzmája2012.Odporcabolvyzvanýnazaplatenie
do 10.dní od doručenia výzvy .

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona .

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a
rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina, a to v súlade s ustanovením
§ 51 Občianskeho zákonníka a zmluva bola uzavretá dňa 1.8.2001. Na základe tejto zmluvy vznikla

povinnosť odporcovi platiť cenu za poskytovanie služby, a to podľa dohodnutých platobných podmienok.
Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, na základe ktorých bola preukázaná pohľadávka navrhovateľa
v celkovej výške 14,73 eur ako nedoplatok za mesiace august a september roku 2011, kde
splatnosť podľa článku IV bod 2 písm. d) zmluvy je dňa 15.8.2011. Navrhovateľ riadne odporcu
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a v konaní nebolo preukázané, že by odporca čo len sčasti svoj dlh

zaplatil a odporca ani nenamietal základ a výšku pohľadávky navrhovateľa. Na základe všetkých týchto
skutočností, keďže nárok navrhovateľa bol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj so
zmluvnými podmienkami, tak súd návrhu vyhovel a odporca je povinný zaplatiť istinu 14,73 eur a podľa §
517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. 8,75 % ročne z dlžnej istiny 14,73 eur , a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

16.8.2011 až do zaplatenia celej dlžnej sumy, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na zaplatenie trov konania , a to zaplatený súdny
poplatok 16,50 a trovy právneho zastúpenia 49,28 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a
to za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie a podanie návrhu a tarifná odmena za jeden úkon

podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. je 16,60 eur a podľa § 16 ods. 3 je réžijný paušál 8,04 eur za jeden úkon,
čo sú spolu trovy právneho zastúpenia 49,28 eur. Trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 49,28 eur je povinný odporca podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť v lehote do 15 dnípo právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX.

.Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor,
keď predmet konania neprevyšuje sumu 1.000 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 30.9.2014

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka