Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 30. 9. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. D.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom G. K. XX, okres Z.

j e v i n n ý, ž e

dňa XX. XX. XXXX o XX:XX hod. potom, čo zavinil dopravnú nehodu tak, že so svojím motorovým
vozidlom zn. K. L. combi evidenčné číslo PD-XXXAY, ktoré viedol ako vodič, počas cúvania po miestnej

komunikácii pred rodinným domom č. XX v obci B. K., okres Prievidza narazil zadnou časťou vozidla
do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky VW M. evidenčné číslo PD-XXXDZ v
dôsledku čoho, na tomto vozidle spôsobil majiteľovi tohto motorového vozidla S. K. škodu vo výške
1 017,72 eur, sa pri dokumentovaní tejto dopravnej nehody odmietol na základe výzvy hliadky polície
vyšetriť na zistenie návykovej látky dychovou skúškou a taktiež i lekárskemu vyšetreniu,

t e d a:

- odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou,
alebo lekárskemu vyšetreniu odberom na vyšetrenie krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by
to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

a za t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 4 (štyri) mesiace, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov K., X., podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil záznam o dopravnej nehode číslo listu 61 - 63, ohliadku miesta dopravnej nehody číslo listu
64 - 65, správu číslo listu 60 -67, plán a náčrtok číslo listu 68 - 69, fotodokumentáciu číslo listu 70 - 82,

správu číslo listu 85, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 86 - 87, výpis z evidencie priestupkov na číslo
listu 89 - 90, register trestov číslo listu 91, trestný rozkaz číslo listu 104, odpor číslo listu 106. Podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bol oboznámený znalecký
posudok na číslo listu 38 - 60.
Obžalovaný okrem iného uviedol, že nebol účastníkom cestnej premávky. Pred skutkom bol hodinu

doma, keď predtým jazdil bez alkoholu. Keď bol doma, dal si 2,5 až 3 dcl vína. Na otázku prokurátora,
či susedovi narazil do auta uviedol, že nie. Keby tak bol narazil do susedovho auta ako sa tvrdí, jeho
auto by sa rozsypalo. Na ďalšiu otázku prokurátora, prečo išiel za susedom s tým, že mu narazil do auta
uviedol, že išiel za susedom s tým, že niekto narazil do jeho auta. Jeho vozidlo poškodené nebolo. Na
otázku prokurátora, prečo nerešpektoval výzvu policajta, aby sa podrobil dychovej skúške uviedol, že
keby riadil motorové vozidlo, nebol by proti. Bol už vyše hodiny doma a bol si vedomý, že si vypil. Potom,

čo bola ukázaná obžalovanému fotografia číslo 24 na čísle listu 78 uviedol, že to poškodenie na vozidle
je od stromu o ktorý sa šuchol. Potom, čo bola obžalovanému ukázaná fotografia číslo 22, uviedol, že
tá preliačina je odvtedy, čo auto kúpil.
Svedok K. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. Ak si to dobre pamätá,
bolo to v nedeľu, bol po nočnej službe, s manželkou chceli ísť odpoludnia na návštevu, tak odparkoval

vozidlo von. Zrazu keď bol v dome, počul zvoniť zvonček, bol to sused - obžalovaný. Obžalovaný bol
pod vplyvom alkoholu, prípadne iných omamných látok. Povedal mu, že aby sa nehneval, že mu ťukol
do auta. Rýchlo sa obliekol a išiel von, videl, že na aute mal poškodené dvere, tiež mal poškodený
blatník, nárazník. Rozhodol sa, že zavolá políciu. Potom tam prišla polícia, keď polícia prišla, príslušník
polície vytiahol prístroj, aby obžalovaný fúkal. Príslušník polície ešte predtým prístroj otestoval, že je

funkčný. Keď potom príslušník polície vyzval obžalovaného, aby do prístroja fukol, tento to odmietol. Keď
potom príslušník polície obžalovaného vyzval na odber krvi, obžalovaný najprv s tým súhlasil, ale keď
mu policajt ozrejmil, čo to obnáša, odmietol to. Príslušník polície potom vypisoval doklady v súvislosti s
nehodou. Obžalovaný odmietol všetky papiere podpísať. Obžalovanému potom bol príslušníkom polície
odobratý vodičský preukaz. Príslušník polície bol na mieste sám, potom v jeho prítomnosti spisoval

papiere v súvislosti s obžalovaným. Na otázku prokurátora, či sa policajt pri šetrení prípadu pýtal
obžalovaného kto riadil motorové vozidlo v čase poškodenia vozidla, svedok uviedol, že to si teraz
nepamätá. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný sa vyjadroval, že on nešoféroval, tvrdil to
napriek tomu, že mu ešte narazil do brány. To, že mu narazil do brány videl svedok X.. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že obžalovaný sa

sám priznal pred policajtom, že nacúval so svojím vozidlom do jeho vozidla, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné, ale teraz si to nepamätá. Na otázku samosudcu, prečo
vôbec zavolal políciu uviedol, že neznáša alkohol za volantom. Svedok X. mal stáť spolu s kamarátom
pri dome a mal vidieť ako obžalovaný prišiel s autom a pri cúvaní narazil do jeho vozidla. Na žiadosť
samosudcu, svedok K. do očí obžalovaného uviedol, že sa mu obžalovaný priznal, že narazil so svojím

autom do jeho auta. Obžalovaný do očí svedka K. uviedol, že svedkovi povedal, že má poškodené auto.
Svedok X. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. V čase skutku sa
rozprával s kamarátom pri bráne, obžalovaného videli ísť okolo nich na vozidle K. L., obžalovaný
ich pozdravil. Obžalovaný potom na vozidle zabočil doprava, za roh. Potom počul ranu a pridanie
plynu, potom obžalovaný nacúval do brány. Na otázku prokurátora uviedol, že priamy kontakt vozidla

obžalovaného s vozidlom poškodeného nevidel, nemohol to vidieť, bolo to za rohom. Videl však ako
obžalovaný s vozidlom nacúval do brány poškodeného. Ešte predtým obžalovaný s vozidlom nacúval
do vozidla poškodeného. Keď potom prišiel za obžalovaným, tento mu povedal, že už bol zazvoniť
u poškodeného. Potom odtiaľ odišiel, avšak po telefonáte od policajta, ktorý to šetril, sa na miesto
vrátil. Vtedy sa ešte na mieste nachádzal obžalovaný, tento povedal, že on sa predtým na mieste

nenachádzal,čonebolapravda.Naotázkuprokurátorauviedol,žeobžalovanýbolpodvplyvomalkoholu.
Na obžalovanom videl, že má vypité, už sa poznajú nejakú dobu. Na otázku samosudcu uviedol, že
obžalovaný narazil do vozidla poškodeného zadným ľavým rohom, pozerali to. Na vyzvanie samosudcu
si svedok prezrel fotografie v spise a uviedol, že na fotografiách číslo 22 - 24 je odfotené miesto na aute,
ktorým obžalovaný poškodil vozidlo poškodeného. Na otázku obžalovaného uviedol, že obžalovaný

nacúval autom do brány poškodeného.
Na čísle listu 38 - 60 sa nachádza znalecký posudok znalca U.. L., zo záverov ktorého vyplýva, že pri
dopravnej nehode bola na vozidle poškodeného spôsobená škoda 1017,72 eura.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, podľa názoru súdu
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2

Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti popiera a na svoju
obranu uvádza, že v čase skutku, v čase keď poškodil vozidlo poškodeného, pod vplyvom alkoholu nebol
a medzitým ako došlo k poškodeniu vozidla a k šetreniu udalosti políciou si vypil, považuje súd túto jeho
obranu za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Podľa názoru súdu zo spáchania
trestnej činnosti je jednoznačne usvedčený výpoveďami svedkov K. a X., z výpovede ktorých je možné

ustáliť, že priebeh skutku sa odohral tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Najmä
z výpovede svedka X. jednoznačne vyplýva, že bezprostredne potom ako obžalovaný pod vplyvom
alkoholu poškodil vozidlo poškodeného, s obžalovaným hovoril a tento javil známky požitia alkoholu. Z
uvedeného je zrejmé, že obžalovaný riadil vozidlo v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu a pod vplyvom
alkoholu vozidlo poškodeného poškodil. Svojím konaním, ktoré nasledovalo, keď sa vec začala riešiť
cestou polície, naplnil zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., pretože po dopravnej nehode sa odmietol na základe výzvy
hliadky polície podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky dychovou skúškou a taktiež i lekárskemu
vyšetreniu. Trestná činnosť, okrem vyššie konštatovaných svedeckých výpovedí, ktoré obžalovaného
priamo zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú je preukázaná aj obsahom listinných dôkazov, ktoré
boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz dvakrát súdne trestaný, ale pred viac ako
tridsiatimi piatimi rokmi, hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Od roku 2010 bol postihnutý v
priestupkovom konaní dvakrát a to súvislosti s priestupkami v oblasti dopravy. Správa z miesta bydliska
bližšie skutočnosti o obžalovanom neuvádza.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a pri neexistencii

poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody 4 mesiace,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Počas skúšobnej doby
sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť
rozhodnuté, že podmienečne odložený trest 4 mesiace vykoná vo výkone trestu. Súd zároveň uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov,

pretože trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. Takto
uložené tresty považuje súd za primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania
páchateľa a za tresty potrebné za ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.