Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213204978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa KRUK S.A., so sídlom Wroclaw, Legnicka 56, Poľská

republika, IČO: 0000240829 v konaní zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 17, IČO: 36 851 574 proti odporcovi T. D., nar. X.X.XXXX, bytom
B. na B., č. d. XXX, o zaplatenie 7937,87 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4420,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 6336,94 Eur od 11.3.2010 do 11.8.2010, úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 4420,27 Eur od 12.8.2010 až do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 3517,60 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa11.3.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 7937,87 EUR s prísl. Dňa 18.3.2014 zobral návrh čiastočne späť v sume 3517,60 Eur s prísl.
Preto súd v tejto časti konanie v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil. Predmetom konania potom zostala
suma 4420,27 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril jeho právny predchodca
(Santander Consumer Finance a.s.) dňa 1.9.2008 úverovú zmluvu č. 582004588, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na kúpu motorového vozidla Škoda Fabia v celkovej výške 151618,-Sk ( 5032,80 Eur).
Bolo dohodnutých 60 mesačných splátok po 172,54 Eur vždy k 15.dňu v mesiaci. Odporca uhradil len

11 riadnych splátok v celkovej výške 1897,94 Eur. Listom odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie sa stalo
účinným dňa 10.3.2010. Motorové vozidlo bolo odporcovi odobraté a v rámci výkonu záložného práva
bolo následne odpredané za cenu 2300 Eur. Žalovaná suma potom pozostáva z: 1./ neuhradené splátky
splatné do dňa odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 881,93 Eur, 2./zvyšná časť istiny úveru splatná
od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 4007,20 Eur, 3./ neuhradená časť poplatku za
spracovanieúveru1121,01Eur,4./poplatokvovýške4% zpredčasnesplatnejčiastkyúveru160,29Eur,
5./ neuhradená časť havarijného poistenia za dobu trvania poistenia vo výške 128,34 Eur, 6./ zmluvná

pokuta vo výške 38,17 Eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že zmluvu si riadne neprečítal, potreboval dochádzať do práce,
na aute bolo najazdených okolo 170 000km. Na svoju obranu neprodukoval žiadne dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým
kalendárom, znaleckým posudkom, vyúčtovaním, výzvou k úhrade a ostatnými ku spisu pripojenými

listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zaregistrovaná v štátnom súdnom registri Poľska. Na základe
zmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedzinavrhovateľomaspoločnosťouSantanderConsumer
Finance a.s. dňa 29.11.2011 nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporcovi
titulom úverovej zmluvy zo dňa 1.9.2008, ktorá je predmetom tohto konania. Odporca s právnym

predchodcom navrhovateľa uzavrel úverovú zmluvu č. 582004588, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na kúpu motorového vozidla Škoda Fabia v celkovej výške 151618,-Sk ( 5032,80 Eur). Bolo
dohodnutých 60 mesačných splátok po 172,54 Eur vždy k 15.dňu v mesiaci. Odporca uhradil len 11
riadnych splátok v celkovej výške 1897,94 Eur.

Listom právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie sa stalo účinným dňa
10.3.2010. Motorové vozidlo bolo odporcovi odobraté a v rámci výkonu záložného práva bolo následne

odpredané za cenu 2300 Eur. Žalovaná suma potom pozostáva z: 1./ neuhradené splátky splatné do
dňa odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 881,93 Eur, 2./zvyšná časť istiny úveru splatná od okamihu
účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 4007,20 Eur, 3./ neuhradená časť poplatku za spracovanie
úveru 1121,01 Eur, 4./ poplatok vo výške 4% z predčasne splatnej čiastky úveru 160,29 Eur, 5./
neuhradená časť havarijného poistenia za dobu trvania poistenia vo výške 128,34 Eur, 6./ zmluvná

pokuta vo výške 38,17 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a, b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach oí obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a),b) zák. č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

časti (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497)........

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po skončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie, druhá strana toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa čl. 4.1.1.Všeobecných zmluvných podmienok Santander Consumer Finance a.s., organizačná
zložka pre poskytovanie úverov na dopravnú techniku ( ďalej len VZP) sa odporca zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných platieb, ktoré zahŕňajú splátku

príslušnej časti istiny, splátku dojednaných úrokov a ďalšie platby podľa ÚZ.

Podľa čl. 6.3.1. VZP, veriteľ je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, ak nastane niektorá z
nasledujúcich skutočností

a) podstatné porušenie povinností klienta voči veriteľovi vyplývajúcich z ÚZ, týchto VZP alebo zo
zmluvy,predmetomktorejjezabezpečeniepovinnostíklientavyplývajúcichzÚZ,zapodstatnéporušenie

povinnostíklientavyplývajúcichztýchtoVZPsabudepovažovaťhlavneporušeniepovinnostíuvedených
v čl. 4.1.1., 4.1.4,5.1,8.1. písm. a) týchto VZP alebob) klient sa dostal do omeškania so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace
alebo dvoch splátok, alebo

c) veriteľ zistí, že klient uviedol pri uzatvorení úverovej zmluvy veriteľovi nepravdivé alebo neúplné

informácie alebo

d) vyjdú najavo také skutočnosti týkajúce sa klienta, ktoré neboli známe pred či pri uzatváraní ÚZ a za
ktorých by veriteľ ÚZ neuzavrel alebo

e) došlo k odstúpeniu klienta alebo dodávateľa od kúpnej zmluvy alebo došlo k inému ukončeniu kúpnej
zmluvy alebo

f) na majetok klienta bol vyhlásený konkurz, začatá exekúcia, klient vstúpil do likvidácie, voči klientovi

bolo začaté reštrukturalizačné konanie alebo

g) klient vykazuje také zhoršenie záväzku klienta z ÚZ a klient neposkytne v lehote stanovenej veriteľom
iné zabezpečenie, ktoré veriteľ schválil.

Podľa čl. 6.3.4. VZP, v prípade odstúpenia veriteľa od ÚZ (úverová zmluva) môže veriteľ požadovať,
aby klient okamžite splatil

a) celú dlžnú čiastku istiny a úroky za dobu zosplatnenia

b) všetky ďalšie neuhradené peňažné záväzky klienta vrátane ich príslušenstva (napr. poplatok za
spracovanie úveru, pokiaľ bol splatný podľa ÚZ v mesačných splátkach, náklady v súvislosti s
registráciou záložného práva a jeho výmazom)

c) zmluvné aj mimozmluvné majetkové sankcie

d) v prípade poistenia dojednaného prostredníctvom poisťovacieho agenta či veriteľa čiastku poistného
za dobu trvania poistenia

e) poplatok vo výške 4% z predčasne splatenej čiastky úveru. Tento poplatok sa nepožaduje v prípade
odstúpenia veriteľa od zmluvy podľa čl. 6.3.1.e) VOP

Podľa čl. 7.1. písm. e) VOP, pokiaľ ÚZ a týmito VOP nie je ustanovené inak, je pri porušení povinnosti

klientom vyplývajúcich z ÚZ alebo týchto VOP veriteľ oprávnený účtovať klientovi a klient je povinný
následne zaplatiť veriteľovi popri svojich ostatných záväzkoch zmluvnú pokutu vo výške

- 150,-Sk ( 4,98 Eur) za omeškanie klienta so splatením povinnosti uvedenej v čl. 4.1.1. dlhším ako 20 dní

- 1000,-Sk ( 33,19 Eur) za omeškanie klienta so splatením povinnosti uvedenej v čl. 4.1.1. dlhším ako
60 dní

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o úvere a teda súd
sa musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva (podľa obsahu) bola v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia dlžnej istiny úveru po odpočítaní sumy získanej z
predaja vozidla, t.j.1916,67 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľom a
odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške (6291,-Sk) 208,82 Eur. Zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý úver na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške
151618,-Sk (5032,80 Eur), ktorý sa odporca zaviazal splatiť 60-timi mesačnými splátkami vo výške po

172,54Eur,kdekonečnávýškaúverupredstavovala10352,40Eur.Preporušeniezmluvnýchpodmienokzo strany odporcu, právny predchodca navrhovateľa ku dňu 10.3.2010 odstúpil od zmluvy, odporcovi
výkonom záložného práva odobral vozidlo, pričom toto bolo následne odpredané za cenu 1916,67
Eur, túto sumu potom započítal na dlh odporcu, pričom jeho dlh predstavuje 4420, 27 Eur, ktorá sumy

pozostáva: a) neuhradené splátky splatné do dňa odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 881,93 Eur, b)
zvyšná časť istiny úveru splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 4007,20
Eur, c) neuhradená časť poplatku za spracovanie úveru vo výške 1121,01 Eur, d) poplatok vo výške
4% z predčasne splatenej čiastky úveru v celkovej výške 160,29 Eur, e) neuhradená časť havarijného
poistenia za dobu trvania poistenia vo výške 128,34 Eur, f) zmluvná pokuta vo výške 38,17 Eur.

Tvrdenia navrhovateľa viažuce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu
nebol predložený žiadny dôkaz odporcom. S poukazom na uvedený skutkový stav súd preto návrhu
vyhovel (po čiastočnom späťvzatí) a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže
navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v súlade s § 517
ods. 1,2,Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.