Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206781
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114206781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: H. B. J., J.. S..

Z.., O.: XX XXX XXX, H. XX, T., v konaní právne zastúpený I.C. P. D.. I. B., J.. S.. Z.., P. XX, T., proti
žalovanej: D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. D., E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Z. W. H. H. J., O.:
XX XXX XXX, J. XX, P., v konaní právne zastúpený D.. A. E., I. J. J. R. P., T. X, v konaní o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s X %-ným ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovanou
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške XXX Eur. Poskytnutý úver žalovaná mala zaplatiť v XX-tich mesačných
splátkach po XX,XX Eur. Svoje zmluvné podmienky však porušila a úver riadne nesplácala. Žalovaná
celkovo zaplatila podľa žalobcu len sumu XXX,XX Eur.

Žalovaná si bola vedomá poskytnutia pôžičky. Uviedla, že pôžičku splácala prostredníctvom trvalého
príkazu v H. T.. Nevie, z akého dôvodu banka trvalé príkazy neuhrádzala. Žiadala zároveň, aby súd
preskúmal prípadné neprijateľné zmluvné podmienky a ďalšie náležitosti. Žalovaná tiež poukázala, že

nežiadalauzatvoriťdohoduoposkytnutíslužbyoprípadnomodkladesplátok.Totosňouniktonepreberal
a nemala žiadnu vôľu uzatvoriť túto dohodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver vo výške XXX Eur. Podľa karty klienta bola žalovanej
vyplatená suma XXX,XX Eur. Žalovaná mala poskytnutý úver zaplatiť v XX-tich mesačných splátkach

vo výške XX,XX Eur. Žalovaná celkovo na úver zaplatila XXX,XX Eur. Dňa XX.XX.XXXX vyhlásil
žalobca predčasnú splatnosť predmetného úveru. Podľa zmluvy bola dohodnutá RPMN XX,XX % aročná úroková sadzba XX,XX %. Splatnosť bola dohodnutá na XX. deň v mesiaci a počet splátok XX.
Poskytnutá čiastka na revolving bola XXX,XX Eur, predpokladaná RPMN XX,XX % a ročná úroková
sadzba revolvingu XX,XX %.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý uvádzal, že úroky dohodnuté v úverovej zmluve sú
neprimerané, keďže v období I. XXXX bola priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov
poskytovaných bankami pre daný typ úveru len XX,XX % ročne. Podľa vedľajšieho účastníka sú takéto
vysoké úroky v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práv

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len citovaného zákona), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa spravuje Zákonom 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a taktiež zistil, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania nemá všetky
náležitostipodľa§4ods.2predmetnéhozákona.Chýbauvedeniekonečnejsplatnostiakoajrozčlenenie
jednotlivých splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov. S poukazom na túto skutočnosť potom mal
súd za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd zistil, že žalovanej nebol poskytnutý
úver v žalobcom uvedenej sume XXX Eur, ale v sume XXX,XX Eur, pričom splatené bolo XXX,XX Eur,

takže viac, ako uvádzal žalobca vo svojej žalobe, avšak z karty klienta vyplýva táto suma. S poukazom
na túto skutočnosť potom súd mal za to, že žalovaná zaplatila už žalobcom poskytnutý úver a keďže
súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, nie je namieste zaväzovať žalovanú na zaplatenie
akejkoľvek ďalšej sumy. Z tohto dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej žalovanej by patrila náhrada trov konania. Trovy jej však nevznikli, súd teda náhradu trov
konania žalovanej nepriznal. Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, súd taktiež náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Súd poukazuje na to, že vedľajší účastník pokiaľ chce vstúpiť do

konania na strane žalovaného, má už sám ako občianske združenie vystupovať na pomoc a ochranu
spotrebiteľa. Ak sa takéto občianske združenie rozhodne pre zastúpenie advokátom, má si byť vedomé
toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť znášať samé. V opačnom prípade by účelom
vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za účelom získania náhrady vo veciach, ktoré sa
mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité. Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane

vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej veci, čo v tomto prípade nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.