Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409010016
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8409010016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.9.2014 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Bohuslava Majerníčka a z prísediacich Ján Krulčíka a a Milan Harabina v trestnej
veci obžalovaného K. P., pre tr. čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. P., B.. XX. X. XXXX P. T. U., O. X. W. X. XXXX/X, L. X. V. L., J., C. G., nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e

najmenej od mesiaca september roku 2004 do 5. 12. 2005, najmä pod vplyvom alkoholu fyzicky a
psychicky týral svoju manželku Y. P. a svoje dve neplnoleté deti T. P., B.. XX. XX. XXXX H. T. P., B..
X. XX. XXXX, a to tak, že im neustále vulgárne nadával, rukami ich bil po tele - hrudi, bruchu, hlave a
viackrát sa im vyhrážal, že ich zabije, a takto naposledy učinil dňa 5. 12. 2005 okolo 16.00 hod., keď
sa vrátil pod vplyvom alkoholu do bytu, nachádzajúcom sa P. W., X. XXXX/X, kde v kuchyni napadol
svojho syna T. P., a to tak, že ho chytil oboma rukami za tričko a začal s ním triasť, pričom sa vyhrážal,

že ich všetkých zabije, zatlačil ho do detskej izby, kde s ním triasol, následne manželku sotil rukami do
zárubne dverí a potom znovu chytil menovaného syna za tričko a triasol ním, sotil ho do obývacej steny,
na čo menovaný spadol na zem, sadol si na neho a začal ho obidvoma rukami škrtiť, na čo ho manželka
spolu so synom odsotila, čím takto menovanému synovi spôsobil zranenie, a to odreninu v pravej časti
krku, ktoré si nevyžadovalo liečenie ani práceneschopnosť

t e d a

týral blízke osoby a osoby, ktoré boli v jeho starostlivosti spôsobujúc im psychické a fyzické utrpenie
bitím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, pričom pokračoval v páchaní takého činu
po dlhší čas a skutok spáchal na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

tr. čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr.

zákona, účinného do 31. 12. 2005

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 215 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 40 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

C.. K. P. sa tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní k spáchaniu žalovaného skutku
nepriznal. V prípravnom konaní uviedol, že manželku nebil a syna Matúša zbil iba raz, keď v škole

poškodil dvere, pripustil však, že s vtedajšou manželkou a deťmi hovoril vulgárne.

Na hlavnom pojednávaní poprel, že by akýmkoľvek spôsobom týral svoju terajšiu manželku alebo svoje
deti. Uviedol, že podľa neho žili úplne normálne. Manželstvo s poškodenou bolo ukončené rozvodom
v roku 2006, po jeho príchode z väzby, odvtedy sa žiadnej inej tr. činnosti nedopustil. Súd výpovedi
obž. neuveril a považoval za účelovú a nevieryhodnú z dôvodu, že zo spáchania žalovanej tr. činnosti

je usvedčený jednoznačne výpoveďami poškodených a svedkov.

L.. Y. P. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že obž. sa od septembra 2004
do 5. 12. 2005 k nej ako aj k ich 2 deťom správal nevhodne. Takmer každý deň požíval alkoholické
nápoje, vulgárne im nadával, bil ich najmä päsťami, pošk. P. do ramien a deti do hrude brucha a do

tváre. Pošk. obžalovanému aj dohovárala, aby s tým prestal, dokonca sa od neho aj odsťahovala, keď
sa však vrátila do miesta trvalého bydliska bolo horšie. Dňa 5. 12. 2005 ju sotil o zárubňu, všetko čo bolo
na stole zhodil na zem, a keď sa chcel syn Matúš zastať, tak syna zvalil na zem a začal ho škrtiť. Keď
videl ako poškodená telefonicky volala na políciu tak aj do nej vrazil a po byte porozhadzoval stoličky.
Keď ho polícia odvádzala uviedol, že keď sa vráti bude ešte horšie.

Pošk. T. P. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že otec často chodil domov
opitý a vulgárne im nadával. Dokonca jeho brata T. P. bil päsťami po hlave, po hrudi. Svedka T. P.
vzhľadom na správanie otca obžalovaného často bolela hlava a nemohol sa sústrediť na učenie.

L.. T. P. potvrdil skutočnosti, ktoré uviedol svedok T. P., tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní. Uviedol, že obž. chodil domov skoro každý deň opitý, vystrájal, kričal, nadával. Fyzicky
naňho zaútočil až dňa 5. 12. 2005, predtým však naňho útočil psychicky.

Vo veci bola vypočutá Mgr. T. B. - súdom ustanovená opatrovníčka maloletých detí, ktorá sa pripojila

k nároku na náhradu škody.

Svedkyňa V. T. - sestra pošk. Y. P. uviedla, že obž. sa voči poškodenej správal agresívne, vulgárne im
nadával a rozčuľoval sa často kvôli maličkostiam. Poškodená u svedkyne dokonca aj 2 krát bývala.

Svedok T.. T. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 5-. 12. 2005 ošetril na pohotovostnej službe T.
P., ktorý mal oderku na pravej časti krku v dôsledku škrtenia. Súd túto skutočnosť zistil aj z lekárskeho
potvrdenia, ktoré je založené v spise.

Za účelom posúdenia a zodpovedania otázok, súvisiacich s duševným stavom obžalovaného boli do

konania pribratí znalci z odboru zdravotníctva- psychiatrie T.. D. H. T.. X.. V znaleckom posudku na čl. 17
- 26 vyšetrovacieho spisu konštatovali, že obžalované netrpí na žiadnu duševnú poruchu, ani duševnú
chorobu, je schopný chápať zmysel trestného konania, je chorobne závislý od alkoholu. Závislosť
od inej návykovej látky znalci nepreukázali. V čase spáchania trestného činu znalci nepreukázali
u obž. výskyt patologickej opilosti. V čase spáchania trestného činu bola schopnosť obžalovaného

rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a schopnosť toto konanie ovládať zmenšená čiastočne -
nepodstatnou mierou, a to iba vplyvom požitého alkoholu. Vzhľadom na negatívny postoj obžalovaného
znalci neodporúčajú nariadenie ochranného protialkoholického liečenia (hoci je tu preukázaná chorobná
závislosť a trestný čin bol spáchaný pod vplyvom alkoholu).

Rovnaké skutočnosti na hlavnom pojednávaní uviedla súdna znalkyňa T.. D..

VrámcivyšetrovaniaboliznalkyňouzodborupsychológieL..R.W.posúdenémentálneschopnostipošk.
Y. P., T. P. H. T. P.. V znaleckých posudok na čl. 31 - 67 vyšetrovacieho spisu znalkyňa konštatovala, že
intelektová kapacita Y. P. je ľahko nadpriemerná. Úroveň pamäťových schopností ô priemerná, poškd.

Je schopná správne vnímať, zapamätať si, uchova a reprodukovať zážitky. Výpoveď pošk. Y. P. zpsychologického hľadiska javí sa vierohodná. Predikcia ovplyvnenia jej výpovede inou osobou vzhľadom
k mentálnym schopnostiam, ale najmä vzhľadom k štruktúre jej osobnosti je nepravdepodobná. Konanie
obž. nezanechalo u poškodenej psychické následky.

T. P., P. XX G., X. Ž. Z. P. Ľ., kde opakoval 8. ročník kvôli zlyhávaniu v učení a pridruženým
poruchám spávania - záškoláctva, navštevuje školskú psychologičku. Psychologickým vyšetrením
znalkyňa zistila u menovaného podpriemernú intelektovú úroveň. Úroveň pamäťových schopností je
priemerná. Duševná kontrola je zachovaná. Vštiepivosť a reprodukcia testového logického materiálu je

bez skreslení, presná. Je pohyblivý, adaptabilný, ale so slabou koncentráciou pozornosti a deficitným
zámerom overovať si priliehavosť svojho poznávania a dbať na adekvátnosť svojho konania. V myslení
infantilné prejavy. Charakterizuje ho svojhľavosť, sklo k vynaliezavosti, ale i nedisciplinovanosti a
poruchám správania. V prežívaní boli zistené emocionálna nevyrovnanosť, nestálosť, neistota, sklon
k dysfórickej - podráždenej rozlade a stavom úzkosti. T. P. preukázal pri psychologickom vyšetrení
podpriemernú intelektovú kapacitu a ľahko priemernú úroveň mnestických schopností, je schopný

správne vnímať, zapamätať si, uchovať a reprodukovať zážitky. Jeho výpoveď z psychologického
hľadiska možno hodnotiť ako vierohodnú, možnosť ovplyvnenia jeho výpovede vzhľadom k mentálnym
schopnostiam a citovanému vzťahu k oba. je menej pravdepodobná.

T. P. prejavuje nadpriemernú intelektovú kapacitu. Nadpriemerný výkon dosahuje i v skúške pamäťových

schopností. Vštiepivosť a udržanie vnímaného materiálu sú kapacitne priemerné, reprodukcia logického
materiálu je presná, zodpovedajúca pôvodnému textu. Osobnosť menovaného je imaturitná t.j.
psychicky, emocionálne nevyzrela, konštitučne komponovaná do emocionálne vyrovnaného typu.
Sociálne je relatívne nezávislý, menej prispôsobivý, schopný sebapresadenia, agresívne pohnútky
dokáže integrovať do produktívnej a tvorivej činnosti. Afektívne zložky osobnosti svedka - poškod. Sú v

norme. Úzkostné prežívanie určitých interpersonálnych situácií je determinované aktuálnou vývinovou
psychickou nezrelosťou. Preukázaná úroveň poznávacích schopností u T. P. a jeho štrukturálne
uspôsobenie umožňuje predikciu, že je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité
udalosti. Z psychologického hľadiska javí sa jeho špecifická výpoveď vierohodná a možnosť ovplyvnenia
jeho výpovede inou osobu menej pravdepodobná.

Rovnaké závery uviedla L.. R. W. aj na hlavnom pojednávaní. U poškodených nepredpokladala, že by
bol vytvorený syndróm týranej osoby.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie možno konštatovať, že obž. K. P. svojím konaním naplnil

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tr. činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 215 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona, pretože týral osoby blízke a osoby, ktoré
boli v jeho starostlivosti, spôsobujúc im fyzické a psychické utrpenie bitím, ponižovaním pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, pričom pokračoval v páchaní takéhoto činu po dlhší čas a skutok spáchal
na viacerých osobách.

Manželku obž. a jeho deti je potrebné považovať za blízke osoby v zmysle ust. § 89 ods. 7 Tr. zákona. Z
hľadiska subjektívnej stránky sa obž. trestnej činnosti dopustil formou priameho úmyslu podľa § 4 písm.
a/ Tr. zákona.

Obžalovaný K. P. bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný v roku 1982 a teda ani od spáchania žalovaného
skutku do dňa rozhodnutia súdu nespáchal žiaden trestný čin a v evidencii priestupkov nie je evidovaný.

Súd pri rozhodovaní o výške trestu, vzhľadom aj na relatívne dlhú dobu od spáchania skutku po
rozhodnutie súdu dospel k záveru, že v tomto prípade, by uloženie trestu čo aj na dolnej hranici zákonom
stanovenej tr. sadzby by bolo pre obž. neprimerane prísne a preto mu mimoriadne znížil trest tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mu výkon trestu podmienečne odložil na relatívne
dlhšiu skúšobnú dobu a je presvedčený, že takto uložený trest povedie k náprave obž. a keďže obž. už

od roku 2006 nežije v spoločnej domácnosti s poškodenými je reálny predpoklad, že takejto tr. činnosti
sa už v budúcnosti nedopustí.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V Kežmarku, dňa 26. septembra 2014