Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci žalobcu BL D. collection, s. r. o. so sídlom A. XX, S., Y.: XX XXX

XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou O. - A., s.r.o. so sídlom A. XX, S., Y.: XX XXX XXX, proti
žalovanej X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou D.
M., zamestnankyňou L. súdu B., v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný L. súdom B. dňa X.X.XXXX, sp.zn. XRo/XX/XXXX-XX.

H. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K., X % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX K.
od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX K. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX K. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX %
úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX K. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania

ročne zo sumy XXX,XX K. od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX K. a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX K., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa podanou žalobou, došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX K.
s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktorej žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Na základe žaloby a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
do vlastných rúk žalovanej, pre jej neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. A. k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného pobytu
žalovanej a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavala, preto jej súd v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil

opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu,
že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 10.2.2011, z
faktúr číslo: 2727963356, 5726948276, 5725940653, 8724929720, 3728968988 ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, tvoriacu predmet
tohto sporu. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 10.2.2011 zmluvu o pripojení
číslo 9904083229, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej

telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas platiť. Právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanejzľavupriprogrameslužiebMagioSatŠtartzazľavnenýmesačnýpoplatok, kde celková výška poskytnutej zľavy bola 121,68 Eur, zároveň žalovanej bol poskytnutý Magio
box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom, ako HDMI kábel, alebo SCART kábel, ktoré
zariadenie mala v prenájme a v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia jej mohla byť, aj bola

vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 Eur.

Keďže žalovaná si riadne a včas svoje povinnosti nesplnila, faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby dohodnutým spôsobom neuhrádzala, právny predchodca žalobcu jej faktúrou číslo 3728968988,
ktorá bola splatná 17.7.2011 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 418,90 Eur. Tým, že žalovaná
neplnila si svoje povinnosti riadne a včas a neuhrádzala faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby,

tým jej vznikol nedoplatok na úhradách v sume 71,76 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu, na

základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 490,66 Eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaná dostala do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s

príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.. , preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,- Eur a trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 33,20
Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 82,48 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 98,98 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.