Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25protiodporcom1)X.X.,B.XX.XX.XXXX,
O. X. L., J. XX/XX, štátny občan SR a 2) V. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. L., J. XX/XX, štátna občianka SR
v konaní o zaplatenie 396,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 396,01 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporcom 1), 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 396,01 € s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 14.07.2006 s odporcom v 1.rade uzatvoril Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1.rade úver vo výške 664,41 €.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca v 1.rade zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po
36,91 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v
2.radepristúpilkzáväzkomodporcuv1.radezozmluvyakospoludlžníkvzmysleust.§533Občianskeho
zákonníka. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 3, 4, 5
a tieto sa zaviazal zaplatiť odporca ako splátky č. 37, 38, 39. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
úveru už pri splátke č. 3 a napokon uhradil len sumu 922,75 €. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení

práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Odporca mal uhradil sumu neuhradených splátok vo výške 406,01 € dňa 14.06.2009. túto sumu uhradil
len čiastočne vo výške 10,00 €. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatňuje
úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

Odporcovia 1) a 2) sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili napriek
tomu, že boli riadne a včas predvolaní, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov

podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie doručenky, oznámenie veriteľa o schválení úveru, karty klienta
a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom v 1.rade, ako dlžníkom, a odporcom v 2.rade, ako
spoludlžníkom, dňa 14.07.2006 zmluvu označené ako Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie

úveru (úverového limitu) vo výške 40 032,00 Sk, poskytnutá čiastka vo výške 20 016,00 Sk, pri splatnosti
úveru v počte 36 splátok, splatných vždy k 1.dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje
1 112,00 Sk vrátane úrokov.

V bode 5, zmluvné strany dojednali predpokladanú RPMN za úver 78,59 %.

Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5 -
Údaje o požadovanom revolvingovom úvere. RPMN za úver je 74,44 % a splatnosť je k 31.deň v mesiaci.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 40 032,00 Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov pri mesačnej splátke 1 112,00 Sk a dátume
splatnosti prvej splátky 31.08.2006 a dátume poslednej splátky 31.07.2009. Celková výška úveru
je vyjadrená sumou 40 032,00 Sk, pričom RPMN úveru je 74,44 %. Schválená výšku revolvingu

predstavuje 26 688,00 Sk, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 26 688,00 Sk
pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1 112,00 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu
predstavuje 67,69 %. Úverový limit je uvádzaný sumu 40 032,00 Sk. Zmluvná odmena za poskytnutie
úveru je vyjadrená sumou 20 016,00 Sk a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je
vyjadrená sumou 13 077,00 Sk s tým, že poplatok za uzatvorenie zmluvy je 1 500,00 Sk.

Z prehľadu čerpania úveru (karta klienta) tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 12 spisu) vyplýva, že
odporca čerpal čiastku 614,62 € dňa 14.07.2006.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") účinný ku dňu
14.07.2006, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu 14.07.2006, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona účinný ku dňu 14.07.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona účinný ku dňu 14.07.2006, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinný ku dňu 14.07.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinný ku dňu 14.07.2006, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinný ku dňu 14.07.2006, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 OZ účinný ku dňu 14.07.2006, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ účinný ku dňu 14.07.2006, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ súdu predložil súdu ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 14.07.2006. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne

do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že mu mal byť poskytnutý
úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 40 032,00 Sk,
následne však mala byť poskytnutá čiastka revolvingu len vo výške 20 016,00 Sk. Následne však z
oznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovivyplýva,žeschválenávýškaúverupredstavuje40032,00
Sk,aleschválenávýškarevolvingu26688,00Sk.ÚverovázmluvauvádzaRPMNzaúvervovýške78,59

%, následne však RPMN po vykonaní revolvingu prestavuje 67,69 %. Bez povšimnutia nie je možné
ponechať ani skutočnosť, že mal byť poskytnutý úver vo výške 40 032,00 Sk, z ktorého je však odrátaná
zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 20 016,00 Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti jednalo o

revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru 614,62 € nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 14.07.2006
jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných
dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37

Občianskeho zákonníka. Odporca prijal celkové plnenie vo výške 614,62 €, pričom celkovo uhradil
splátkami tak, ako to aj navrhovateľ uvádza sumu 956,76 €, teda zaplatil viac ako na základe úverovej
zmluvy obdržal, preto súd návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietol, pretože nie je ani dôvod na
vrátenie uplatnenej sumy v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia titulom plnenia z neplatnej
zmluvy keďže odporca splatil viac ako prijal.

Aj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré
sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú
zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto zmluvu je možné považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená
nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.