Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238479
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

K. H. Q..T.., T. T. B. X, XXX XX P., S.Č.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
AK Záhorská, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava, IČO: 47 253
355, konajúcej prostredníctvom Mgr. Marty Záhorskej, advokáta, konateľa, proti odporcovi: L. I., V..
X.XX.XXXX, P. H. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zapl. 1.139,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.139,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,07
% denne: zo sumy 75,37€ od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,62 € od 15.1.2010 do zaplatenia,
zo sumy 101,10 € od 15.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 9,88 € od 27.3.2010 do zaplatenia, zo sumy

60,83 € od 15.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,68 € od
15.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 52,39 € od 15.3.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 234,13 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.139,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,07 % denne
zo sumy 75,37€ od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,62 € od 15.1.2010 do zaplatenia, zo sumy

101,10 € od 15.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 9,88 € od 27.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,83
€ od 15.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,68 € od
15.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 52,39 € od 15.3.2011 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa podnikajúca ako
živnostník pod obchodným menom L. I., T. R. Y. H.Š. XXXX/XX, XXX XX Ž., S.: XX XXX XXX, ukončila
svoju podnikateľskú činnosť k 7.2.2013. Odoberala od navrhovateľa technické plyny a mala od neho v

nájme tlakové fľaše slúžiace ako obal na technické plyny. Navrhovateľ uzatvoril so žalovaným kúpnu
zmluvu v ústnej forme, na základe ktorej predával navrhovateľ odporcovi za dohodnutú kúpnu cenu tovar
- technické plyny a zároveň aj nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do
odplatného užívania tlakové nádoby (ďalej spolu „fľaše“ alebo „tlakové nádoby“). Konkrétne podmienky
zmluvného vzťahu upravovali Všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov
vo fľašiach, paletách, pevných zväzkoch a traileroch (ďalej aj len „všeobecné obchodné podmienky“
resp. „VOP“) navrhovateľa, ktoré sú uvedené na rubovej strane každého dodacieho listu a na základe

ktorých sú dodávané tovary navrhovateľa jeho zákazníkom, ako i poskytované služby navrhovateľa
zákazníkom. Navrhovateľ a odporca si dohodli podmienky ich zmluvného vzťahu, ako i výšku a spôsobplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar a nájomného za užívanie tlakových nádob. Odporcovi bolo
pridelené obalové konto 653625230, na ktorom boli evidované prenajaté tlakové nádoby. Odporca ku
dňu podania žaloby nevrátil navrhovateľovi 1 ks tlakovej fľaše, ktorú mu navrhovateľ prenechal do

odplatného užívania. Navrhovateľ poukázal na ust. bodu 4.2. VOP s tým, že odporca potvrdil prevzatie
tlakovej fľaše na daňovom doklade označenom ako dodací list č. 2 008 087 597 z 10.7.2009, pričom
odporca do dňa podania žaloby po spotrebovaní náplne - technického plynu nevrátil navrhovateľovi 1
ks tlakovej fľaše na technický plyn CO2 potravinársky 15 kg, ktorú prevzal. Cenu za nájomné a dopravu
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami, ktoré odporca neuhradil v celkovej výške 559,65 €.

Odporkyňa do dnešného dňa nevrátila navrhovateľovi 1 ks tlakovej fľaše na technické plyny, ktorej cena
predstavuje 579,60 € (nájmová skupina S01 až S11). Navrhovateľ si preto podľa článku 5 bodu 5.3. VOP
uplatňuje nárok na náhradu škody za nevrátenie 1 ks tlakovej fľaše na technické plyny vo výške 579,60
€. Taktiež si uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 0,7 % denne za každý začatý deň omeškania,
pričom požaduje úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry.

Z dodacieho listu č. X XXX XXX XXX zo dňa 10.7.2009 č. zákazníka XXX XXX XXX súd zistil, že

navrhovateľ vydal tovar položka 010, produkt č. 3710115 s názvom CO2 potravinársky/15kg, objem
náplne 15 kg, preberajúcemu: K. A., L. V.. X, XXX XX R., D. Y. J.: I..

Zo Všeobecných obchodných podmienok pre dodávky technických, medicinálnych a špeciálnych plynov
v tlakových nádobách a cisternách, uvedených na rube dodacieho listu, súd zistil, že podľa článku 4.
spoločnosť K. dodáva zákazníkovi tovar v tlakových nádobách a umožňuje zákazníkovi užívať tlakovú

nádobu na základe nájomnej zmluvy. V prípade, že nie je uzavretá osobitná písomná zmluva, sa má za
to, že nájomná zmluva je uzavretá ústnou formou.

Za užívanie tlakových nádob je zákazník povinný platiť nájomné. Nájomný vzťah vzniká prevzatím
tlakovej nádoby, pričom prevzatie tlakovej nádoby zákazník potvrdí podpisom dodacieho listu. Dodacím
listom sa rozumie taktiež doklad „platba za hotové“, „faktúra“. Nájomný vzťah zaniká vrátením tlakovej

nádoby do výdajného miesta spoločnosti K.. Tlakové nádoby v nájme zákazníka sú evidované na jeho
obalovom konte podľa čiarového kódu.

Podľabodu4.5.VOPzákazníkjepovinnýzaužívanietlakovýchnádobzaplatiťdennénájomné(nájomné
za každý deň užívania tlakovej nádoby, vrátane jej prevzatia zákazníkom, ako i vrátenia Linde).

Podľabodu4.6.VOPzákazníkzodpovedázastratu,poškodenie,scudzenie,odcudzenie,alebozničenie

jemu prenajatých tlakových nádob a iného majetku spoločnosti Linde. Podľa bodu 4.10. VOP nájomné
je účtované mesačne. V prípade, že výška nájomného nepresiahne sumu 15,- €, bude vyúčtovanie
za čiastočné plnenie vystavené až po dosiahnutí tejto sumy, najneskôr však ku koncu kalendárneho
štvrťroka bežného roka. Podľa článku 8.3. VOP pokiaľ nie je písomne dohodnuté inak alebo faktúra nie
je splatná okamžite v hotovosti, lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V pochybnosti

sa má za to, že účet bol doručený 3 dni po odoslaní. V prípade omeškania je zákazník povinný zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 0,7 % denne za každý deň omeškania.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 30.11.2009 na č. zákazníka XXXXXXXXX, splatnej dňa
14.12.2009, s dátumom dodania 30.11.2009 súd zistil, že zákazníkovi L. I., Y. K. D. Y. A., H. XX,
XXX XX Ž., bolo vyúčtované za nájomné, ost. tech. plyny a dodatkové nájomné, ost. tech. plyny

celkom suma 75,37 €. Ďalšími faktúrami boli odporkyni vyúčtované nasledovné sumy: faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 31.12.2009, splatnou dňa 14.1.2010, dátum dodania 31.12.2009, suma
50,62 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 28.2.2010, splatnou dňa 14.3.2010, s dátumom
dodania 28.2.2010, suma 101,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 12.3.2010, splatnou
dňa 26.3.2010, s dátumom dodania 10.3.2010 suma 9,88 € (za dopravu), faktúrou č. XXXXXXXXXX

vystavenou dňa 30.4.2010, splatnou dňa 14.5.2010, s dátumom dodania 30.4.2010, suma 60,83 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 30.6.2010, splatnou dňa 14.7.2010, s dátumom dodania
30.6.2010 suma 52,26 €, faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 31.8.2010, splatnou dňa 14.9.2010,
s dátumom dodania 31.8.2010, suma 52,68 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 31.10.2010,
splatnou dňa 14.11.2010, s dátumom dodania 31.10.2010, suma 52,26 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX

vystavenou dňa 31.12.2010, splatnou dňa 14.1.2011, s dátumom dodania 31.12.2010, suma 52,26 €,faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 28.2.2011, splatnou dňa 14.3.2011, s dátumom dodania
28.2.2011 suma 52,39 €.

Z opätovnej výzvy na dobrovoľné splnenie peňažných záväzkov voči spoločnosti K. H., Q..T.. - poslednej

predžalobnej výzvy zo dňa 14.4.2011, súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na dobrovoľné splnenie
splatných peňažných záväzkov na zaplatenie dlžného nájomného a ceny dodaného tovaru - technických
plynov za obdobie od mája 2009 do 14.3.2011, vyúčtovaných faktúrami uvedenými vo výzve, v celkovej
sume 932,81 €.

Z cenníka služieb, straty a odcudzenia fliaš, súd zistil, že pri nevrátení fliaš, ich strate alebo odcudzení
si K. H. k.s. účtuje pri nájmovej skupine S01 až S11 sumu 579,60 €.

Súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 4.12.2013.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 25Ro /
354/2013-40 zo dňa 23.1.2014 zrušil podľa ust. § 173 ods. 1 a 2 O.s.p. platobný rozkaz v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil na deň 24.9.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v konaní a s obsahom celého spisu. Pojednávanie

bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručenýmsúdudňa18.9.2014zdôvoduneodkladnejpracovnejcestyprávnehozástupcunavrhovateľa,
zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Odporcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené náhradným spôsobom, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil a nežiadal
o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 ObchZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1, prvej vety ObchZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 2 cit. zák. ustanovenia
v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 663 Zákona č. 40/1964, Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 373 ObchZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.Podľaustanovenia§378ObchZ,škodasanahrádzavpeniazoch;akvšakotooprávnenástranapožiada
a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 379 ObchZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý

zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 prvej vety ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, prvej a druhej vety O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdnávrhunazačatiekonaniavcelomrozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.139,25 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,07 % denne: zo sumy 75,37€ od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,62 € od

15.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 101,10 € od 15.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 9,88 € od 27.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 60,83 € od 15.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy 52,68 € od 15.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
52,26 € od 15.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,39 € od 15.3.2011 do zaplatenia.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah uzatvorením
kúpnej zmluvy, nájomnej zmluvy a prepravnej zmluvy konkludentnou formou. Vzhľadom na charakter
zmluvného vzťahu účastníkov konania a postavenie subjektov záväzkového vzťahu v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi ako vzťah obchodno-právny, keďže ako
na strane predávajúceho a zároveň prenajímateľa, tak i na strane kupujúceho a zároveň nájomcu

vystupoval podnikateľský subjekt. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy kúpnej, zmluvy
prepravnej a nájomnej zmluvy. Preto je potrebné túto zmluvu považovať za zmluvu zmiešanú, na ktorú
sa primerane vzťahujú ustanovenia o kúpnej zmluve a zmluve prepravnej upravené v Obchodnom
zákonníku a o zmluve nájomnej, ktorý zmluvný typ nie je upravený v hlave II Obchodného zákonníka,
preto sa spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi nájomný vzťah.

Obsahom záväzku navrhovateľa podľa uvedenej kúpnej a nájomnej zmluvy bol predaj tovaru -
technických plynov a nájom tlakových nádob. Zároveň boli zmluvné strany dohodnuté aj na doprave
tlakových fliaš odporcovi. Konkrétne podmienky zmluvného vzťahu upravovali Všeobecné obchodné
podmienky uvedené na rubovej strane každého dodacieho listu a každej gaktúry. Súd mal preukázané,
že odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej, nájomnej a prepravnej zmluvy nesplnil, pretože

neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ vyúčtoval kúpnu cenu za technické plyny, nájomné za tlakové
nádoby a dopravu tlakových nádob. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 559,65 €,
ktorá pozostáva z čiastkových súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami.

Súd mal z vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že odporca si nesplnil ani svoju povinnosť vrátiť
navrhovateľovi 1 ks tlakovej fľaše, ktorú mu navrhovateľ prenechal do odplatného užívania, čo mal súd

preukázané z dodacieho listu č. X XXX XXX XXX z 10.7.2009. Týmto svojím konaním odporca spôsobilnavrhovateľovi škodu, keďže navrhovateľovi vznikla ujma na majetku, ktorý sa zmenšil o hodnotu jednej
tlakovej fľaše, ktorá ujma je vyčísliteľná v peniazoch s poukazom na hodnotu tlakovej fľaše 579,60 €,
uvedenú v cenníku služieb, straty a odcudzenia fliaš, vzťahujúcu sa na nájmovú skupinu S01 až S11,

do ktorej skupiny patrí prenajatá tlaková fľaša.

Občianske súdne konanie je konaním sporovým a preto ovládaným prejednacou zásadou a zásadou
kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať tvrdenia zo strany
navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie konania a
uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu je teda zásadne vecou účastníkov konania.

Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore. Dôsledkom
neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom spočívalo
dôkazné bremeno, a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli preukázané ním
tvrdené skutočnosti. Dôkaznú povinnosť preukázať opodstatnenosť tvrdených rozhodných skutočností
odôvodňujúcich návrh na začatie konania mal navrhovateľ a odporca bol povinný na svoju obranu
uvádzať príslušné tvrdenia a navrhovať dôkazy.

Odporkyňa bola v konaní nečinná, súdne zásielky nepreberala, na pojednávanie sa nedostavila, zo
svojej neprítomnosti na pojednávaní sa neospravedlnila a nežiadala o jeho odročenie. Nevyužila
možnosť argumentácie, a tým obrany proti tvrdeniam navrhovateľa, súd tak mal skutkový stav
preukázaný z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, čím mal preukázanú i dôvodnosť
podaného návrhu.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež úrok z omeškania z jednotlivých súm vyfakturovaných
osobitnými faktúrami. Navrhovateľ tým, že vystavil faktúry, prejavil jednoznačným spôsobom vôľu, aby
mu odporca zaplatil cenu za tovar, nájom a dopravu na podklade faktúr v lehote ich splatnosti. Počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, teda od 15.12.2009, od 15.1.2010, od 15.3.2010, od 27.3.2010,
od 15.5.2010, od 15.7.2010, od 15.9.2010, od 15.11.2010, od 15.1.2011, od 15.3.2011 sa tak odporca

dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku na zaplatenie neuhradených súm na základe
jednotlivých faktúr. Keďže medzi účastníkmi došlo podľa ustanovenia § 369 ods. 1 prvej vety ObchZ k
dohode o úroku z omeškania vo výške 0,7 % denne za každý deň omeškania, súd preto návrhu v časti
uplatneného nároku na úrok z omeškania v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľkonavrhovateľmalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhraduúčelnevynaložených trovkonania
voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania, pričom trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 68,- eur a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslili
trovy konania a právneho zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2
úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a navrhovateľovi priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konaniatitulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 68,- eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
06.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,41 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

náhrady DPH z:

odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume27,69eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 68,- eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 166,13 eur titulom trov právneho zastúpenia. Odporca je povinný zaplatiť trovy

konania navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu v súlade s § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).