Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112222816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov:

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného splnomocnenkyňou: AK SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Z. L. č. XXX, o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 16. apríla 2013, č. k. 8C/10/2013-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal

na odporcovi zaplatenia sumy 248,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.04.2010 do zaplatenia
titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že odporca uzavrel zmluvu
o pripojení Fix spolu s jej dodatkom zo dňa 05.05.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa so spol.
T-Mobile Slovensko a.s., prevzal jeden kus procesorovej karty - SIM karty a mobilný telefón LG KP500
za kúpnu cenu 59,- eur. Odporca sa zaviazal užívať program „ Fix 16 “ po dobu 24 mesiacov.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností si dohodli zmluvnú pokutu 248,95 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa. Dňa 08.04.2010

vystavil právny predchodca navrhovateľa faktúru č. 007003248328 na sumu 248,95 eur, ktorou
si uplatnil zmluvnú pokutu splatnú dňa 27.04.2009. Odporca zmluvnú pokutu nezaplatil. Právne súd
prvého stupňa vec posúdil podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 526 ods. 1 O.s.p., podľa
§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, podľa § 491, § 52 ods. 1, § 53 ods.
1, § 54 ods. 1, § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. zanikla bez
likvidácie po zlúčení so spoločnosťou Slovak Telecom a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom
a ktorá uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je zaregistrovaná na súde

prvého stupňa pod č. 1SprV81/2012. Predmetom konania je nárok navrhovateľa, majúci pôvod v zmluve
o pripojení a jej dodatku, svojim charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú. Je zrejmé, že formulár dodatok
k zmluve o pripojení bol spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. vyhotovený vopred. Odporca tento
štandardný formulár podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý v bode 2 zmluvy obsahuje
vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z
jeho povinnosti a následného vypojenia SIM karty uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Neuniklo
pozornosti súdu, že pre prípad porušenia povinnosti mobilného operátora ako dodávateľa nie je v

dodatku k zmluve o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty mobilným operátorom. Zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažujespotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinnosti a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v správach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odporcu zaťažuje povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy v priebehu zmluvnej viazanosti poruší niektorú zo svojich

zmluvných povinností. Súd nemal preukázané ani splnenie podmienok pre prípadnú zodpovednosť
odporcu za škodu. Ust. § 53 ods. 1 O.z. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný. V obdobných právnych
veciach Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 25.04.2012 sp. zn. 12C/197/11 a Okresný

súd Prešov rozsudkom zo dňa 24.05.2012 sp. zn. 15C/132/2010 opakovane rozhodli o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení uplatňovanej v tomto konaní navrhovateľom.
Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa s poukazom na
§ 53a ods. 1 O.z. je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Uvedené právoplatné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa ako
právneho nástupcu dodávateľa zákonnú prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je vzhľadom na vyššie
uvedené nedôvodný, nakoľko by sa jednalo o plnenie z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, preto
ho súd v celom rozsahu zamietol. Súd navyše uviedol, že svojim písomným podaním zo dňa 09.04.2013
navrhovateľ nežiadal pripustiť zmenu návrhu, avšak v bode 7 uvádza, že jeho právnemu predchodcovi
vznikla škoda do výšky dotácie do kúpy telefónneho zariadenia, ktoré bolo poskytnuté odporcovi t.j.

90,- eur. Súd preto toto jeho podanie nemohol hodnotiť ako zmenu a rozšírenie návrhu dokonca ani
ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa navrhovateľ domáha zmluvnej pokuty, ktorá
je predmetom konania.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom svojej splnomocnenkyne, keď uviedol, že súd prvého stupňa neuviedol v čom spočíva

nerovnováha práv a povinností strán v dodatku k zmluve o pripojení. Z odôvodnenia predmetného
rozsudku možno usúdiť, že samotné dojednanie zmluvnej pokuty bolo porušením práv odporcu. V
rozsudku absentuje akákoľvek úvaha, ktorou sa konajúci súd riadil a na základe ktorej dospel k záveru
o nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán. Zmluvná pokuta zabezpečovala jednak
zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý odporca získal v prípade,

ak sa zaviaže na užívanie služieb navrhovateľa jeho právneho predchodcu počas 24 mesiacov. Zo
žiadnychustanoveníO.z.,aleaniustanoveníZákonaoochranespotrebiteľaaZákonaospotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmlúvniejemožnévyvodiť,žebyvspotrebiteľskýchzmluvách
zmluvné strany neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
spotrebiteľom. Súd poskytuje predmetným rozsudkom ústavne nekonformný výklad ustanovení O.z.

zasahujúci do zásady zmluvnej slobody, na ktorej je postavené súkromné právo Slovenskej republiky
a navrhovateľovi priam znemožňuje výkon podnikateľskej činnosti z dôvodu absolútneho zákazu
zabezpečovať plnenia povinností odporcu v postavení spotrebiteľa prostredníctvom zmluvnej pokuty.
Zmluvu a dodatok nemožno považovať bezvýhradne za formulárový typ zmluvy. Druh mobilného
telefónu si odporca mohol vybrať sám. Podľa zvoleného modelu telefónu bola rozdielna výška jeho

štandardnej a akciovej ceny a teda i zmluvnej pokuty. Odporca vôbec nemusel k zmluve o pripojení
odkúpiť mobilný telefón, pričom by bola zmluvná pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Tým, že
navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty je podľa názoru navrhovateľa preukázané, že zmluvná
pokuta hoci dojednaná formulárovo je dojednaná individuálne, kde poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8Co/385/2011. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovýmzisteniamanesprávnevecposúdilprávne,keďsadostatočnenevysporiadalsozvýhodnenou
kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou.
Má za to, že odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty v rozsudku nemôže obstáť ako dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie neprijateľnosti akejkoľvek zmluvnej podmienky v akejkoľvek zmluve o
pripojení ktoréhokoľvek telekomunikačného operátora. Navrhovateľ konkretizoval, ktorú konkrétne

určenú povinnosť odporca vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil. Uniesol povinnosť tvrdenia a preukázal
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty svojimi vyjadreniami k žalobe. Spravodlivo totiž nemožno od
nikoho žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Nie je možné zo strany
súdu sankcionovať navrhovateľa za nepreukázanie nesporných skutočností medzi účastníkmi konania
nepriznaním uplatneného nároku. Zo strany súdu tak došlo k procesnému znevýhodneniu navrhovateľa

atýmajkzásadnémuporušeniupostaveniaúčastníkovkonaniagarantovanéhoustanovením§18O.s.p.
ako aj čl. 47 ods. 3 Ústavy SR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol zmeniť rozsudok súdu prvéhostupňa, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a určiť odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/10/2013 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.04.2010 do

zaplatenia titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho
právny záver s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne odôvodnenie písomného

vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto
zverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal
a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu rozsudku.

Odvolací súd preto k danej veci dodáva, že sporné dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve

o pripojení je neplatné z dôvodu neprijateľnosti (ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve). Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení v znení dodatku k nej možno charakterizovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
tedanepredstavujúosobitnýzmluvnýtypzozáväzkovejčasti).Navrhovateľprávonazaplateniezmluvnej
pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2

Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával. V tomto smere podľa odvolacieho súdu neobstojí stanovisko navrhovateľa v
odvolaní, že výšku zmluvnej pokuty mohol v konečnom dôsledku ovplyvniť výberom mobilného telefónu
(alebo iného koncového zariadenia), pretože ceny mobilných telefónov (od ktorých sa mala odvíjať aj
konkrétna výška zmluvnej pokuty) stanovoval práve navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca) a neboli

predmetom dohody s odporcom.Nakoľko sporná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého, ak sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a

to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosťdodávateľa,lepšiuznalosťprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnesozreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom

tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj
prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné
dojednanie obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za

neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
navrhovateľ ako právny nástupca dodávateľa nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti
(§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý
pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne

informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd za
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred

uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že okresný súd sa dostatočne nevysporiadal so zvýhodnenou
kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou „benefitu“, ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou,
k tomu odvolací súd udáva, že zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej
nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu
mobilného telefónu. Bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že predával

mobilnételefónyzanižšiuakoskutočnú(trhovú)cenu;rozdielmedziskutočnou(trhovou)azvýhodnenou
cenou mobilného telefónu je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa menený
prehodnotením rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvnéhovzťahu s odporcom vkladal. Podľa názoru odvolacieho súdu preto nemožno v dôsledku tvrdeného
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu platiť cenu služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu
dojednaný čas, prehodnocovať obsah predtým uzavretých zmluvných dojednaní. Prípadná zvýhodnená

kúpna cena mobilného telefónu alebo (bližšie nešpecifikovaná) hodnota „benefitu“ preto nemajú vplyv
na posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute v prejednávanej veci.

K vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si

žiadne neuplatnil a taktiež mu nevyplývajú z obsahu spisu.

Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.