Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205208
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 789 615, proti žalovanej L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. N. XXXX/XX, XXX XX L., štátne
občianstvo: SR, o zaplatenie 2.828,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 995,82 Eur v mesačných splátkach v sume 50,-
Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 20. dňa
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 14. 04. 2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 2.828,10 Eur s úrokom zo sumy 1.859,58 Eur vo výške 26,52 % ročne od 10.
04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 06. 2005 uzavrel so
žalovanou Úverovú zmluvu č. 3506127694 (ďalej len „úverová zmluva“) a súčasne Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“), keď ich neoddeliteľnou súčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky. Úverové zmluvné podmienky, s ktorými žalovaná prejavila súhlas a
je teda nimi viazaná vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého

úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere v prípade, že dôjde
k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s
príslušnými úverovými zmluvnými podmienkami. Úverová zmluva sa stala platnou v deň, ktorý je na nej
uvedený ako deň jej podpísania posledným z účastníkov úverovej zmluvy. Za podmienok uvedených
v úverových zmluvných podmienkach bol oprávnený poskytnúť žalovanej revolvingový úver, vydať a
zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa. Vo výzve k aktivácii karty bolo
žalovanej oznámené identifikačné číslo úverovej zmluvy č. 5603040856, ktoré je zároveň variabilným

symbolom. Súčasťou príručky bol Sadzobník poplatkov a úrokov (ďalej len „sadzobník“). Revolvingový
úver bol žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb. V zmysle úverových
zmluvných podmienok úverovú kartu je potrebné pred jej použitím spôsobom uvedeným v úverových
zmluvných podmienkach a príručke aktivovať. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil pre žalovanú
úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do výšky prideleného úverového rámca.
Maximálna čiastka, ktorú bola žalovaná oprávnená čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového
rámca. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a žalovaná je povinná čiastku čerpanúnad úverový rámec na požiadanie vrátiť. V súlade s úverovou zmluvou a s úverovými zmluvnými
podmienkami žalovaná využila právo na poskytnutie revolvingového úveru a čerpala revolvingový úver.
Žalovaná sa súčasne zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve a zaplatiť mu úroky
z poskytnutého úveru (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná
časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Výška pravidelnej mesačne
splátky bola dohodnutá v úverovej zmluve na najmenej 39,83 Eur (1.200,- Sk) na základe prideleného
úverového rámca vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk). V úverových podmienkach bolo dojednané, že

je možné zmeniť celkovú výšku poskytnutého úverového rámca, pričom so žalovanou sa dohodli na
navýšení úverového rámca v zmysle priložených listinných dôkazov. Z uvedeného vyplýva aj nemožnosť
určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver v rámci
poskytnutého úverového rámca čerpal na základe vôle žalovanej a tým sa aj menili údaje relevantné
pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Úrok z úveru predstavuje odplatu za používanie
cudzích finančných prostriedkov a za to, že žalovaná používa takto poskytnuté finančné prostriedky

aj v súčasnosti mu patrí odplata za používanie týchto finančných prostriedkov, t.j. úrok z úveru až do
úplného vrátenia istiny úveru. Preto si žalobou uplatňuje nárok na úrok z úveru v dohodnutej výške aj
za obdobie od zosplatnenia, nárok na úrok z omeškania si žalobou neuplatňuje. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou svojho záväzku, prestala úver splácať riadne a včas, preto bola vyzvaná listom zo
dňa 29. 10. 2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.157,71 Eur v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Žalovaná sa zaviazala uhradiť v zmysle úverovej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere i úrok
z vyčerpanej čiastky. Výška úrokovej sadzby vyplýva zo sadzobníka, ktorý bol žalovanej odovzdaný pri
uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, kde je uvedená mesačná úroková sadzba vo výške 2,21 %
mesačne, t.j. 26,52 % ročne. Voči žalovanej doposiaľ eviduje dlh v nasledovnej výške: istina + poplatky
za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 1.867,03 Eur, úrok z tejto istiny do

dňa spísania žaloby vo výške 930,84 Eur, zmluvná pokuta vo výške 30,23 Eur. Žalobou sa tak domáhal
zaplatenia voči žalovanej sumy 2.828,10 Eur s úrokom zo sumy 1.859,58 Eur vo výške 26,52 % ročne
od 10. 04. 2014 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 09. 2014, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,

na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 20. 08. 2014 (čl. 45 spisu), tento neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 17. 09. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.
09. 2014 (čl. 47 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
žalovaná sa tohto pojednávania osobne zúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas
dňa 20. 08. 2014 (čl. 45 spisu), keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok

na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, za
prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, listinami, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že so žalobcom uzatvorila úverovú zmluvu na nákup tovaru. Táto bola
uzatvorená písomne. Následne zo strany žalobcu jej bola zaslaná úverová karta, ktorú si aktivovala

telefonicky. Bola jej zaslaná len úverová karta, žiadne iné podmienky k tejto úverovej karte jej neboli
zaslané. Koľko jej bol poskytnutý úver na úverovú kartu, to si už nepamätala. Cez úverovú kartu si každý
mesiac vyberala peňažné prostriedky, koľko ich vybrala, to tiež nevedela uviesť. Úverové prostriedky
mala vracať každý mesiac, na splátky jej boli zaslané šeky. V akej výške mala splácať úver, nevedela
uviesť. Niečo aj zaplatila na úver, koľko k tomu sa tiež nevedela vyjadriť. Ohľadne splácania úveru nemá

žiadne doklady. Na nič konkrétne si už nespomenula ohľadne tohto úverového vzťahu. Splátky mala
zasielať asi do 20. dňa v mesiaci. Žalobca jej určite poslal splátkový kalendár. Keď prestala splácať úver,žalobca jej zasielal výzvy na zaplatenie. Na tieto výzvy nereagovala. Na obranu doplnila, že úver chce
vrátiť v splátkach, žiadala o ich povolenie v sume 50,- Eur mesačne, čo odôvodnila tým, že je starobnou
dôchodkyňou a jej jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 305,- Eur mesačne. Žije s manželom,

ktorý je tiež starobným dôchodcom, tento poberá starobný dôchodok v sume 400,- Eur mesačne. Má
nejaké exekúcie, na ne má platiť 50,- Eur mesačne z dôchodku. Iné výhrady k žalobe neuviedla.

Účastníci konania dňa 20. 06. 2005 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 3506127694 (ďalej len „úverová
zmluva“) a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní platobnej úverovej karty spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“), ktoré žalobca uzatvoril ako

veriteľ a žalovaná ako dlžníčka. Uzatvorením predmetných zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej dohodnutý úver, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a
poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy
posledným účastníkom zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala platnou podpisom úverovej
zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.
NeoddeliteľnousúčasťoupredmetnýchzmlúvboliÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCredit

Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Úverové podmienky upravujú práva a povinnosti
obidvoch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná sa v zmysle úverových podmienok zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky zo zmluvy o revolvingovom úvere vrátiť riadne a včas. V Hlave 9. Čerpanie a
splácanie revolvingového úveru § 5 úverových podmienok je uvedené, že klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve, na základe prideleného úverového rámca spoločnosťou
podľa Hlavy 8. § 3 týchto úverových podmienok, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu, pokiaľ spoločnosť nerozhodne
inak. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny.

Klientovi záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy
sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Základná úroková sadzba ku dňu 01. 06. 2004 je 2,21
% mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 26,52 %. Aktuálna základná úroková sadzba za
mesiac je uvedená v sadzobníku, ktorý je súčasťou príručky. V zmluve o úvere, s ktorou súčasne bola
uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere termín prvej splátky bol dojednaný k 20. dňu mesiaca,

termín splatnosti každej ďalšej mesačnej splátky bol dojednaný vždy k 20. dňu v mesiaci. Splátky mali
byť poukazované na účet špecifikovaný v úverovej zmluve a zmluve o revolvingovom úvere. V Hlave 13.
Záverečné ustanovenia § 2 úverových podmienok bolo dojednané, že v prípade omeškania s úhradou
splátky, či jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8
% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Žalobca k žalobe doložil Úverovú zmluvu č. 3506127694 zo dňa 20. 06. 2005 v spojení so Zmluvou o
revolvingovom úvere a v spojení s Úverovými zmluvnými podmienkami.

Výzvou zo dňa 29. 10. 2012 označenou ako Vec: Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, žalobca
vyzval žalovanú v dôsledku omeškania so splácaním úveru na uhradenie zostávajúcej časti úveru
vrátane úrokov, poplatkov, keď vyčíslil celkovú dlžnú čiastku na sumu 2.157,71 Eur, pričom žalovanú

vyzval, aby túto sumu uhradila v lehote do 15 dní odo dňa spísania tejto výzvy, keď výzvu žalobca odoslal
na pošte pre žalovanú dňa 02. 11. 2012.

Žalobca k žalobe predložil i Splátkový kalendár (čl. 4 - 10 spisu), tiež výpis z účtu zmluvy o revolvingovom
úvere (čl. 17 - 18 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaná na základe zmluvy o revolvingovom úvere
vyčerpala z úverového účtu celkovo sumu 995,82 Eur 6 výbermi po 165,97 Eur.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a doplnení Zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol
účinnosť od 01. 10. 2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11. 06. 2010 Zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, tento zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje podľa písm. b) sankcie za porušenie zmluvy,
podľa písm. d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v platnom znení:

1/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2/ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4/ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka, v platnom znení:

1/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2/ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3/ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom sa
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.5/ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6/ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa Smernice č. 13/1993 Rady EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 995,82 Eur, a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.832,28 Eur s úrokom zo sumy
1.859,58 Eur vo výške 26,52 % ročne od 10. 04. 2014 do zaplatenia.Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je typickou
spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa v čase jej uzavretia platného a účinného zákona č.
258/2001 Z.z., v platnom znení do 30. 06. 2006, keďže zmluva bola uzatvorená dňa 20. 06. 2005. Jej

neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli
uvedené na samostatných listoch, ktoré účastníkmi úverovej zmluvy nie sú podpísané, tieto obsahujú
husto popísaný drobný text, na základe ktorých úverových podmienok v spojení s úverovou zmluvou si
žalobca v rámci konania uplatňoval nárok z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, keď podľa
Hlavy 8. týchto úverových podmienok žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver, a to za podmienok

určených v tejto Hlave 8. Ďalšie podmienky zmluvy o revolvingovom úvere upravovali Hlavy 9, 10 a 11
týchto úverových podmienok. V úverovej zmluve, pod bodom 6. je uvedené, že súčasne s uzatvorením
úverovej zmluvy uzatvárajú účastníci aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej
úverovejkartyzaúverovýchzmluvnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvysúverovým
rámcom vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej
1.200,- Sk (39,83 Eur). Čo sa týka ostatných podmienok bol odkaz na úverové zmluvné podmienky.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav aplikujúc na daný právny vzťah ustanovenie § 4 ods. 1,
2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006 (ďalej len
„zákon č. 258/2001 Z.z.“), tiež § 40 Občianskeho zákonníka, ako aj § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na Smernicu rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, súd vyhodnocuje, že zmluva o revolvingovom úvere tvoriaca súčasť zmluvy

o úvere predtlačená a pripravená pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy
textu, teda bez možnosti ovplyvniť jej obsah a keďže žalovaná súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísala aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, a to
poskytnutia revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, nedošlo podpisom tejto zmluvy
automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu vyplývajúceho z revolvingového úveru, pretože

samotná zmluva o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový
vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001
Z.z., je neplatná. Súhlas s revolvingovým úverom s jeho vznikom do budúcna, ktorý je obsahom
úverovej zmluvy neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani ročnú percentuálnu mieru
nákladov, a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou

je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva neplatná a preto žalobca má nárok na vrátenie finančných
prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Nakoľko podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, predovšetkým všetky jej podstatné náležitosti
z hľadiska zákona č. 258/2001 Z.z., neboli individualizované v písomnej forme, tak ako súd už

dôvodí, zmluva o revolvingovom úvere je neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej
formy. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná ako spotrebiteľka prijala finančnú službu
od žalobcu ako dodávateľa (profesionálneho podnikateľa na finančnom trhu v rámci poskytovania
úverov), a teda že právny vzťah založený úverovou zmluvou medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom
spotrebiteľským. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalobca si v predmetnom konaní

proti žalovanej uplatňoval nárok na finančné prostriedky, ktorej mal žalovanej poskytnúť na základe
zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej súčasne s úverovou zmluvou. Právna úprava nevylučuje,
aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov. V predmetnej
veci však účastníci v úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj zmluvu
o revolvingovom úvere. Súd zdôrazňuje, že záväzkovo-právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o

revolvingovom úvere v tomto prípade nie je dostatočne individualizovaný. Zhľadiska ustanovení Zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý v danom čase bol platný a účinný sa vyžadovalo, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu. Nedodržanie tejto zákonnej náležitosti zákon sankcionuje
neplatnosťou tohto právneho úkonu. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy,
ak zachová zároveň všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských

úveroch. Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere ako v súdenej veci zhľadiska Zákona o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy je neakceptovateľný, pretože
vzbudzuje pochybnosť o skutočnej slobodnej a vážnej vôli žalovanej vstúpiť uzavretím zmluvy o úvere
súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere a za podmienok,
ktoré boli uvedené len v úverových podmienkach, na ktoré sa odvoláva pôvodná zmluva o úvere. V

prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byťzmluvné podmienky vypracované zrozumiteľne. V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej
podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluva o revolvingovom úvere
nemá povahu osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne

písomne individualizovaný a neobsahuje ani náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Je potom dôvodná pochybnosť o tom, či vôľa žalovanej, ktorú prejavila podpisom zmluvy o
úvere bola vážna v tom, že mala záujem byť viazaná aj ustanoveniami úverových podmienok podľa
Hlavy 8 až 11. Tieto podmienky úverovej zmluvy neboli so žalovanou individuálne vyjednané, nemala
možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektoré z ustanovení úverových podmienok vylúčiť vzhľadom

na povahu zmluvy o úvere, ktorá má podobu predtlačeného formulára. Sama žalovaná v rámci výsluchu
sa vyjadrila, že nevie za akých podmienok zmluvu o revolvingovom úvere uzavrela, aké boli bližšie
podmienky, čo sa týka úroku, ročnej percentuálnej miery nákladov, vyjadrila sa, že ani nevie posúdiť,
čo je ročná percentuálna miera nákladov. Nemožno obísť ani fakt, že úverové podmienky zmluvy
sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobne a zle čitateľným písmom a vyznačujú
sa množstvom právnej terminológie, ktorá skutočnosť spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu

v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Možno len ťažko rozumne predpokladať, že žalovaná ako
spotrebiteľka - laik by mohla postretnúť, že obsahom úverovej zmluvy je i ďalší právny vzťah, ktorého
účastníkomsamalastaťpričomanemalaanimožnosť riadneoboznámiťsasozmluvnýmipodmienkami
obsiahnutými v ustanoveniach Hlavy 8 až 11, ktoré vlastne konkretizujú zmluvu o revolvingovom úvere.
Vzhľadom k tomu, že všetky podstatné náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené len v

úverových zmluvných podmienkach, ktoré strany nepodpísali, najmä teda žalovaná ako spotrebiteľka,
súd vyhodnocuje, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok písomnej formy.

Na základe uvedeného preto žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadnych úrokov, žiadnych poplatkov,
žiadnej zmluvnej pokuty, ktorá tiež bola, resp. mala byť dojednaná len v úverových zmluvných
podmienkach, čo je tiež v príkrom rozpore s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a toto

dojednanie nespĺňa náležitosti písomného dojednania zmluvnej pokuty. Tento má nárok len na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume, o ktorú sa na základe neplatného právneho úkonu obohatila
žalovaná. Táto suma ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, keďže na základe neplatného právneho
úkonu žalovaná prijala plnenie v sume 995,82 Eur predstavuje sumu 995,82 Eur, ktorú sumu je žalovaná
povinná vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného

obohatenia uvedených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti súd potom žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, zamietol žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1.832,28 Eur, úroku zo sumy 1.859,58 Eur vo výške 26,52 % ročne od 10. 04. 2014
do zaplatenia.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach v sume 50,- Eur mesačne, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci s
tým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia,keďvýhodusplátok
súd žalovanej povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na jej sociálne, zárobkové pomery, táto
je starobnou dôchodkyňou, má príjem jedine zo starobného dôchodku v sume 305,- Eur mesačne, jej
manžel je tiež starobným dôchodcom, poberá starobný dôchodok v sume 400,- Eur mesačne, žalovaná

iný príjem nemá, nie je schopná dlh vyplatiť jednorazovo bez ohrozenia svojej sociálnej situácie, preto
jej súd povolil na zaplatenie dlhu mesačné splátky v žiadanej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.
Žalovaná mala v konaní väčší úspech ako žalobca, preto keby žalovaná navrhla priznať trovy konania,
vznikol by jej nárok na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania. Žalovaná nárok na

náhradu trov konania neuplatnila, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh v zmysle § 151 ods.
1 prvá veta O.s.p., preto súd o trovách konania žalovanej rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania
voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)