Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112222723
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112222723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Žilina, zast. Ing. Igorom Chomom, primátorom mesta, so sídlom: Námestie obetí
komunizmu 1, Žilina, IČO 00 321 796, proti odporcovi: GRYF MEDIA, s.r.o., so sídlom Pažite č. 56,
Žilina - Bytčica, IČO 36 382 884, právne zastúpenému Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.,
so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý odstrániť na vlastné náklady 1 ks obojstranného reklamného zariadenia
v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 100/Právne/2008 zo dňa 19.3.2008, postaveného na
pozemku parc. č. A. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX mX k. ú. I., X ks jednostranného reklamného

zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 347/Právne/2008 zo dňa 25.11.2008,
postaveného na pozemku parc. č. A. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX mX k. ú. I., 1 ks trojstranného
reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 393/Právne/2008 zo dňa
1.12.2008 postaveného na pozemku parc. č. A. XXXX/XX zast. plocha o výmere XXX mX k. ú. I. a 2 ks
obojstranných reklamných zariadení v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 340/Právne/2008
zo dňa 21.11.2008 postavené na pozemku parc. č. A. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX mX k. ú. I.
tak, že odstráni reklamné zariadenia o rozmeroch 2,4 x 5,1 m a to reklamné plochy spolu s konštrukciami

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.6.2012 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi vypratať časť
pozemkov, zapísaných u Správy katastra Žilina pre Mesto Žilina na LV č. XXXX, a to časť pozemku
parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX m v k. ú. I., zastavanú 1 ks obojstranného
reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 100/Právne/2008 zo dňa
19.3.2008, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX mX v k. ú. I., zastavanú
1 ks jednostranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 347/

Právne/2008 zo dňa 25.11.2008, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX zast. plocha o výmere XXX mX
v k. ú. I., zastavanú 1 ks trojstranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej
zmluve č. 393/Právne/2008 zo dňa 1.12.2008 a časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha o
výmere XXXX mX v k. ú. I., zastavanú 2 ks obojstranných reklamných zariadení v zmysle obrazovej
prílohy k Nájomnej zmluve č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.2008, tak, že odstráni reklamné zariadenia
o rozmeroch 2,4 x 5,1 m, a to reklamné plochy spolu s konštrukciami a odovzdá časti pozemkov v stave,
v akom boli pred umiestnením reklamných zariadení.Podaním zo dňa 28.9.2012 zmenil návrh tak, že žiadal uložiť odporcovi povinnosť odstrániť na vlastné
náklady1ksobojstrannéhoreklamnéhozariadeniavzmysleobrazovejprílohykNájomnejzmluveč.100/
Právne/2008 zo dňa 19.3.2008, postaveného na pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha o výmere

XXX mX v k. ú. I., 1 ks jednostranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej
zmluve č. 347/Právne/2008 zo dňa 25.11.2008, postaveného na pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, zast.
plocha o výmere XXXX mX v k. ú. I., 1 ks trojstranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej
prílohy k Nájomnej zmluve č. 393/Právne/2008 zo dňa 1.12.2008 postaveného na pozemku parc. č. KN-
C XXXX/XX zast. plocha o výmere XXX mX v k. ú. I., a 2 ks obojstranných reklamných zariadení v zmysle

obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.2008 postavené na pozemku
parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX mX v k. ú. I. tak, že odstráni reklamné zariadenia o
rozmeroch 2,4 x 5,1 m, a to reklamné plochy spolu s konštrukciami do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Nakoľko navrhovateľ žiadal to isté z toho istého dôvodu, súd podanie neposudzoval ako zmenu návrhu
ale len jeho spresnenie vzhľadom na charakter veci nachádzajúcej sa na pozemku. Samotná vec ani
dôvod žaloby sa nemenil.

Návrh odôvodnil tým, že nájomnou zmluvou č. 100/Právne/2008 zo dňa 19.3.2008, v znení Dodatku č.
1 zo dňa 30. 4. 2010, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/X v k. ú. I. na ul. V. za účelom umiestnenia 1
ks obojstranného reklamného zariadenia, Nájomnou zmluvou č. 347/Právne/2008 zo dňa 25.11.2008,
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 27.10.2009 a Dodatku č. 2 zo dňa 27.10.2010, časť pozemku parc. č.
KN-C XXXX/X v k. ú. I. na križovatke ulíc V. okružná a F. za účelom umiestnenia 1 ks jednostranného

reklamného zariadenia, Nájomnou zmluvou č. 393/Právne/2008 zo dňa 1.12.2008, v znení Dodatku č. 1
zo dňa 28.09.2009 a Dodatku č. 2 zo dňa 27.10.2010, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX v k. ú. I. na
križovatke ulíc X. hájom a Obvodová za účelom umiestnenia 1 ks trojstranného reklamného zariadenia
a Nájomnou zmluvou č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.2008, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 28.9.2009,
Dodatku č. 2 zo dňa 10.2.2010 a Dodatku č. 3 zo dňa 27.10.2010, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX v k.

ú.I.naul.H.zaúčelomumiestnenia2ksobojstrannýchreklamnýchzariadení(uvedenáparcelazaniklaa
sú znej novovytvorené parc. č. A., zast. plocha o výmere XXXX m2 a parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha
o výmere 253 m2). Všetky reklamné zariadenia sú o rozmeroch 5,1 x 2,4 m a všetky nájomné zmluvy
boli uzatvorené na dobu neurčitú. V zmysle bodu II. ods. 1 každej zmluvy boli žalovanému zaslané
výpovede z nájmu zo dňa 23.3.2011, doručené dňa 5.4.2011 listom zn. 10746/2011-15404/2011-OPM-

JAG, ktorými bol žalovaný vyzvaný na uvoľnenie a odovzdanie mestských pozemkov po uplynutí 3-
mesačnejvýpovednejlehoty.Vkonanísasícesanejednáoneoprávnenústavbuvzmysle§135cOZ,ale
ideostavbu,umiestnenúnapozemkunavrhovateľanazákladenájomnéhoprávakpozemku,ktorémôžu
strany vypovedať, teda jedná sa o osobitný prípad dočasného užívania pozemku, pričom s poukazom
na judikatúru (Ro NS ČR z 9.10.2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000) uviedol, že ak zanikne nájomné právo,

zanikne tiež občianskoprávne oprávnenie mať stavbu na cudzom pozemku a vlastník sa môže domáhať
odstránenia tejto stavby žalobou podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd preto vec prejednal podľa ust. § 101 ods. 2

O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov.

Súd mal aktívnu legitimáciu a vlastnícke právo k pozemkom, ktorých vypratanie je predmetom tohoto
konania preukázanú výpisom LV č. XXXX k. ú. I. na ktorom je evidované vlastníctvo navrhovateľa

pozemkom, z ktorých sa domáha navrhovateľ vypratania reklamných zariadení.Súd v konaní oboznámil zmluvu o umiestnení RIP zariadenia č. 100/Právne/2008 zo dňa 19.3.2008
spolu s kópiou kat. mapy a zakreslením umiestnenia panelov v spojení s dodatkom č. 1 k zmluve o
umiestnení RIP zariadenia č. 100/právne/2008 zo dňa 30.4.2010, zmluvu o umiestnení RIP zariadenia

č. 347/Právne/2008 zo dňa 25.11.2010 v spojení s kópiou kat. mapy a zaznačením umiestnenia
reklamného panelu vrátane fotografii v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.10.2009 a dodatkom č.
2 zo dňa 27.10.2010, zmluvu o umiestnení RIP zariadenia č. 393/Právne/2008 zo dňa 1.12.2008 v
spojení s kópiou kat. mapy a vyznačením umiestnenia reklamného panela a fotografickým zameraním
v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 28.9.2009 a dodatkom č. 2 zo dňa 27.10.2009, zmluvu o umiestnení

RIP zariadenia č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.2008 v spojení s kópiou kat. mapy a vyznačením
umiestnenia reklamného zariadenia a zobrazením vo fotografickej podobe v spojení s dodatkom č. 1 zo
dňa 28.9.2009 a dodatkom č. 2 zo dňa 10.2.2010, dodatkom č. 3 zo dňa 27.10.2010, list navrhovateľa
odporcovi zo dňa 23.3.2011 označený ako výpoveď zo zmluvy o umiestnení RIP zariadenia č. 100/
Právne/2008, č. 340/Právne/2008, 347/Právne/2008, 393/Právne/2008.

Súd ďalej zistil, že sprievodným listom zo dňa 1.4.2011 boli zasielané výpovede z jednotlivých zmlúv o

umiestnení RIP zariadenia (nájomných zmlúv na pozemok). Podľa doručenky, zásielka bola prevzatá
odporcom 5.4.2011.

Navrhovateľ uviedol, že rozhodnutím č.j. 2006-07/C-2667/MsÚ/Pš zo dňa 08.03.2007 bolo povolené
umiestnenie 1 ks reklamného panelu typu billboard na pozemku parc. č. A. v k.ú. I. do 31.10.2007
a rozhodnutím č.j. 2007/C-7731/MsÚ/Pš zo dňa 20.08.2007, ktorým bolo povolené umiestnenie 1 ks

reklamného panelu backlight obojstranný na pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, v k.ú. I. do 19.03.2008.
Ďalej uviedol, že z archívu Spoločného obecného úradu Žilina odbor stavebný a životného prostredia,
oddelenie stavebného poriadku sa navrhovateľovi nepodarilo získať rozhodnutie o povolení umiestnenia
reklamného zariadenia na parcele č. KN-C XXXX/XX, i keď je predpoklad, že takéto rozhodnutie vydané
bolo.

Počas konania súd zistil, že Rozhodnutím Mesta Žilina, Spoločný obecný úrad v Žiline č. 16467/2008/
MsÚ-OSP/Pá z 15.5.2009 bolo navrhovateľovi ako stavebníkovi povolené umiestnenie 2 ks reklamného
informačného zariadenia Billboard na parc. č. XXXX k.ú. I.. Stavba bola povolená do 31.12.2009 s tým,
že po uplynutí lehoty môže požiadať stavebník o predĺženie lehoty, v prípade nepodania žiadosti bola
stanovená povinnosť v zmysle § 88 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. oznámiť lehotu, do ktorej bude reklamné

zariadenie odstránené.

Rozhodnutím Mesta Žilina ako Spoločného obecného úradu Žilina, oddelenie územného plánovania
stavebného poriadku č.j. 9976/2009-6017/2010-OSŽP-LA zo dňa 5.3.2010 bolo rozhodnuté o predĺžení
lehoty v zmysle ust. § 117 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. na základe rozhodnutia č.s. 16467/2008/MsÚ-OSP/
Pá „2KS reklamného zariadenia typu billboard“ na parc. č. XXXX k.ú. I. do 31.12.2010..

Rozhodnutím Mesta Žilina, Spoločný obecný úrad v Žiline č. 2006-07/C-2667/MsÚ/Pš zo dňa 8.3.2007
bolo navrhovateľovi ako stavebníkovi povolené umiestnenie reklamného informačného zariadenia
Billboard obojstranný o rozmere 5,4 x 2,7 m na ulici V. H. - F. na A. parc. č. XXXX/X k. ú. I.. Stavba bola
povolená do 31.10.2007 s tým, že po uplynutí lehoty môže požiadať stavebník o predĺženie lehoty, v
prípade nepodania žiadosti bola stanovená povinnosť v zmysle § 88 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. oznámiť

lehotu, do ktorej bude reklamné zariadenie odstránené.

Rozhodnutím Mesta Žilina, Spoločný obecný úrad v Žiline č. 2007/C-7731/MsÚ/Pš z 20.8.2007 bolo
navrhovateľovi ako stavebníkovi povolené umiestnenie 1 kus reklamného panela Backlight - obojstranný
s rozmerom 5,1 x 2,4 m na pozemku KN parc. č. XXXX/X, k.ú. Žilina na ul. Vysokoškolákov. Stavba
bola povolená do 19.3.2008 s tým, že po uplynutí lehoty môže požiadať stavebník o predĺženie lehoty, v

prípade nepodania žiadosti bola stanovená povinnosť v zmysle § 88 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. oznámiť
lehotu, do ktorej bude reklamné zariadenie odstránenéSúd v konaní oboznámil aj kópiu mapy so zakreslením umiestnenia reklamných panelov na jednotlivých
parcelách v spojení s údajmi CG ISS.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca postavil jednotlivé RIP zariadenia, ktorých odstránenia

sanavrhovateľdomáha,nazákladeprávastavbynapozemkunavrhovateľanazákladenájomnejzmluvy
a po tom, čo mu navrhovateľ vykonávajúci prenesenú štátnu správu vydal stavebné povolenie. Stavebné
povolenia boli vydané na určitú, presne vymedzenú dobu, počas platnosti zmluvy o umiestnení RIP
zariadenia (nájomnej zmluvy). Súd svojim predchádzajúcim rozhodnutím konanie zastavil a vec postúpil
miestne príslušnému stavebnému úradu za účelom, že je potrebné rozhodnúť o všetkých právach a

povinnostiach vlastníka stavby v správnom konaní podľa Stavebného zákona tak, aby bolo jednoznačne
ustálené, či stavba je postavená na základe stavebného povolenia, či sa jedná o povolenie trvalej
alebo dočasnej stavby, či je alebo nie je dôvodné nariadenie odstránenia stavby podľa Stavebného
zákona a pod., teda aby boli vyčerpané všetky prostriedky v správnom konaní. Vyslovil názor, že
aj keď má právomoc rozhodnúť o odstránení stavby podľa § 135c Občianskeho zákonníka, môže
rozhodovať o odstránení stavby len vtedy, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to

nemá právo, prípadne v analogických prípadoch podľa 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda pri
strete dvoch vlastníckych práv, kedy zriadením stavby na cudzom pozemku bez právneho dôvodu
dochádza k potlačovaniu užívacej zložky vlastníckeho práva k pozemku a vlastník pozemku nemôže
užívať pozemok, ak je na ňom zriadená stavba ako aj z dôvodu, že súd nemôže suplovať alebo
nahrádzať činnosť správnych orgánov tak, aby sa nestalo, že súd bude napríklad rozhodovať o tom, či

nariadi odstránenie stavby, prikáže stavbu do vlastníctva vlastníka pozemku alebo v prospech stavby
zriadi vecné bremeno a stavebný úrad v správnom konaní rozhodne o odstránení dočasnej stavby,
prípadne odstránení stavby, ak bola postavená bez stavebného povolenia. Súd požadoval, aby pred
jeho rozhodnutím bol osud stavby z administratívneho hľadiska nezvratný a jasne vymedzený. Odvolací
súd však na základe odvolania navrhovateľa takéto rozhodnutie zrušil a z dôvodu porušenia základných

práv účastníka na spravodlivý proces nariadil súdu opätovne vo veci rozhodnúť.

Súd preto z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že odporca ako vlastník stavby reklamného
zariadenia nemá k pozemku na ktorom je reklamné zariadenie umiestnené zmluvné alebo vecné
užívacie právo. Existencia stavby na pozemku navrhovateľa však znemožňuje navrhovateľovi účelné
užívanie pozemku ako predmetu vlastníctva. V konaní nastal stav, že stavba bola postavená so

súhlasomvlastníkapozemkuinouosobounazákladeprávastavby(užívaniapozemku),avšakuplynutím
času takéto právo zaniklo - dočasná stavba.

Súd preto vec posúdil analogicky podľa ust. § 853 Občianskeho zákonníka v zmysle následnej aplikácie
ust. § 135c Občianskeho zákonníka, nakoľko stavba bola zriadená oprávnene, avšak nejestvuje žiaden
titul a právo na jej existenciu na pozemku navrhovateľa, navrhovateľ s ďalšou existenciou stavby

nesúhlasí. Na posúdenie právnych vzťahov súd použil analógiu a právnu úpravu upravujúcu vzťahy
účelomnajbližšie,vtomtoprípadeust.§135cObčianskehozákonníkaarozhodolbyostavbenacudzom
pozemku, ktoré síce by bola zriadená oprávnene, avšak v čase vyhlásenia rozsudku nejestvuje žiadne
právo, či už vecné alebo zmluvné, odôvodňujúcu existenciu stavby odporcu. Súd pritom poukazuje
na ústavnú ochranu vlastníckeho práva a pri strete dvoch práv na skutočnosť, že hodnota pozemku

výrazne prevyšuje hodnotu stavieb na pozemku postavených. Preto je potrebné poskytnúť ochranu tomu
účastníkovi, ktorého právo je vo väčšej hodnoty a umožňuje jeho lepšie a účelnejšie využívanie, oproti
účastníkovi,ktoréhoprávoobmedzujeinéhovlastníkaazasahujedojehoprávajeneporovnateľnenižšej
hodnoty a neumožňuje účelné využívanie veci. Zároveň súd okrem hodnoty prihliadal aj na dočasnosť
stavby od počiatku, teda jej existenciu len po dobu platnosti zmluvného oprávnenia využívať pozemok.

Nakoľko existencia stavby, jej umiestnenie nie je medzi účastníkmi sporné, je definované zákresmi v
zmluve ako aj umiestnením stavby do priestoru fotografie, je zrejmá navrhovateľovi aj odporcovi a jej
poloha je určiteľná (nie je zameniteľná s inou stavbou odporcu na takomto pozemku), súd osobitné
zameranie stavieb znaleckým posudkom nepovažoval za potrebné.

S poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel a nariadil odporcovi odstrániť na vlastné náklady 1

ks obojstranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej zmluve č. 100/Právne/2008 zo dňa 19.3.X008 postaveného na pozemku parc. č. A. XXXX/X, zast. plocha o výmere
XXX m2 k. ú. I., 1 ks jednostranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej
zmluve č. 347/Právne/2008 zo dňa 25.11.X008 postaveného na pozemku parc. č. A. XXXX/X zast.

plocha o výmere XXXX m2 k. ú. I., 1 ks trojstranného reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k
Nájomnej zmluve č. 393/Právne/2008 zo dňa 1.1X.2008 postaveného na pozemku parc. č. KNC XXXX/
XX zast. plocha o výmere XXX m2 k. ú. I. a 2 ks obojstranných reklamných zariadení v zmysle obrazovej
prílohy k Nájomnej zmluve č. 340/Právne/2008 zo dňa 21.11.X008 postavené na pozemku parc. č. KNC
XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX m2 k. ú. I. tak, že odstráni reklamné zariadenia o rozmeroch 2,4

x 5,1 m a to reklamné plochy spolu s konštrukciami do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo v vo výške 99,50 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
za podanie návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).