Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: G. C., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. I., C., B. XX/X, t.č. bytom W. I., C. X, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 1.214,09 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 505,09 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 20 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatnáprávoplatnosťoutohtorozsudkuanezaplatenímčoilenjednejsplátkysastanesplatnýmcelýdlh,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 505,09 eur od 28. 06. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.214,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28. 06.
2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A6789931 a A6766944 a odporcovi bolo priradené účastnícke telefóne číslo XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 709 eur, ktoré dojednanie bolo

označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu Prešov 6Co/91/2011 sa
domáhajú náhrady škody, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 GB vo výške 400 eur a Sony Xperia P vo výške 309 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca nezaplatil včas cenu poskytnutých služieb vo výške 505,09 eur vyfakturovaných v období od
02/2013 až 03/2013. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 oznámil odporcu sumu
neuhradených faktúr, na výzvu odporca nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si
uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku
t.j. od 28. 06. 2013.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu nenamieta. Bol mu odpredaný

tablet a mobilný telefón Sony Xperia, nerozporuje výšku navrhovateľom uplatnených poplatkov za
neuhradené telekomunikačné služby. Pracuje na aktivačný príspevok, má tri vyživovacie povinnosti a
preto by chcel žalovanú sumu splácať v 20 eur mesačných splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A6766944 (č.l. 6 a nasl. spisu) a č. A6789931 (č.l. 19 a nasl.
spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 9 a nasl. spisu, 22 a nasl.

spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 31 a nasl. spisu), s
faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 (č.l. 30 spisu), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25. 01. 2013 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A6766944 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných
službách. Odporcovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 25. 01. 2013 bol medzi

účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A6766944,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Nekonečno Extra
a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Sony Xperia P za kúpnu cenu 1
eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 309 eur, pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutým doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvných povinností do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností sankcionovanej zmluvnou pokutou

vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateľovi číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Ďalej mal súd preukázané,
že účastníci konania uzavreli dňa 05. 02. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6789931,
odporcovi bolo pridelené telefóne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 05. 02. 2013 bol medzi účastníkmi konania

uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A6789931, predmetom ktorého
bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný Internet Ultra, ktorým sa
navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1
16GB za kúpnu cenu 29 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

400 eur. Faktúrou č. 2184362912 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 67,90 eur, ktorá bola splatná 01. 03. 2013, faktúrou č. 2184364560 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 219,10 eur, ktorá bola splatná 01. 03. 2013, faktúrou
č. 2187983359 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 49 eur, ktorá
bola splatná 29. 03. 2013, faktúrou č. 2187985166 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté

telekomunikačné služby 169,09 eur, ktorá bola splatná 29. 03. 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.
06. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej v lehote do 27. 06. 2013.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov, ktorými sa

navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný
telefón Sony Xperia P a telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 za kúpnu cenu spolu
30 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu 709 eur. Súd
žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 505,09 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože

využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť
poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo súdom priznanej sumy od 28. 06. 2013, t.j. odo nasledujúceho po dátume
uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku

z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.
Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 709 eur zamietol, keďže
nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu

zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcom.
Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu za dojednanú

kúpnu cenu spolu vo výške 30 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z
kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako
škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku

si s odporcom riadne dojednal.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech
vo veci náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.