Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231737
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231737.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXX/XX, P. nad E., právne zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v
Žiline, V. Tvrdého 790/13, o zaplatenie 491,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 510,73 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 491,81 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 301,79 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.9.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 491,81 eur spolu úrokom
z omeškania vo výške 18,92 eur za obdobie od 21.10.2010 do 20.8.2011 a s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 491,81 eur od 21.8.2011 do zaplatenia a.

Návrh odôvodnil tým, že základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 25.8.2006 Zmluvu č. 423790112, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy
zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, navrhovateľ poukázal na to, že do 31.12.2007 sa
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54
Občianskeho vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti

OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku
a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným
ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa aniplatnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom
1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti
vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom

zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. zák. č. 258/2001 Z.z.. Práva a povinnosti,
ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.

K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku spis. zn.: 5
Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie
je podnikateľkou.“
Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2 950,90 Eur, ktorá

pozostávala z istiny 2.251,88 Eur riadneho úroku 96,68 Eur, úroku z omeškania 602,34 Eur v súlade s
prílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.deklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
1.659,70 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,71 EUR vždy k 20 dňu v

mesiaci a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.08.2011 v
počte 11 a celkovej výške 491,81 Eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Uviedol, že z uvedených splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ
vyčísľuje úrok z omeškania v zmysle ust. § § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne vo výške podľa § 3 ods. 1 zák. č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% zo sumy 44,71 EUR od

21.10.2010 do 20.08.2011 vo výške 3,42 EUR, 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.11.2010 do 20.08.2011 vo
výške 3,07 EUR, 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.12.2010 do 20.08.2011 vo výške 2,74 EUR 9% zo sumy
44,71 EUR od 21.01.2011 do 20.08.2011 vo výške 2,38 EUR 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.02.2011
do 20.08.2011 vo výške 2,03 EUR 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.03.2011 do 20.08.2011 vo výške 1,72
EUR 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.04.2011 do 20.08.2011 vo výške 1,37 EUR 9% zo sumy 44,71 EUR

od 21.05.2011 do 20.08.2011 vo výške 1,03 EUR 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.06.2011 do 20.08.2011
vo výške 0,68 EUR 9% zo sumy 44,71 EUR od 21.07.2011 do 20.08.2011 vo výške 0,34 EUR 9% zo
sumy 491,81 EUR od 21.08.2011 do zaplatenia.
Vo veci rozhodol súd platobným rozkazom č. 25Ro/295/2013-37 zo dňa 19.11.2013, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, ktorý

odôvodnil tým, že hoci si uplatnil navrhovateľ splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.8.2011 v
počte 11 a celkovej výške 491,81 eur a úrok z omeškania, nemá žiadny právny titul na uplatnenie
tejto pohľadávky. Navrhovateľ mal nadobudnúť pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrel s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.6.2012. Postupca postúpil postupníkovi
dňa 28.6.2012 zostatok pohľadávky v sume 2.950,90 eur, z toho istina po splatnosti v sume 2.251,88

eur. Ku dňu postúpenia tejto pohľadávky postupca evidoval voči odporcovi pohľadávku v sume istiny
2.251,88 eur po splatnosti 1344 dní. To znamená, že postupca dňa 12.8.2012 postúpil a postupník
nadobudol pohľadávku po splatnosti, v celosti v sume istiny 2.251,88 eur a nie jednotlivé splátky úveru.
Táto pohľadávka bola postupovaná už po splatnosti 1344 dní, teda 3 roky a 249 dní. Aj v prípade,
že sa spotrebiteľská zmluva spravuje Obchodným zákonníkom, premlčanie tohto nároku by nastalo

najneskôr v septembri 2012. Žalobca podal žalobu až 30.9.2013 a snaží sa zhojiť uplynutie času tým,
že má nárok na zaplatenie jednotlivých splátok úveru, čo však nezodpovedá realite potvrdenej listinnými
dôkazmi predloženými samotným navrhovateľom. Taktiež k výške nárokov uviedol, že mu bol poskytnutý
v sume 50.000,-Sk, teda 1.659,69 eur, ktorý mal dlžník splatiť v splátkach po 1.347,-Sk, teda 44,71 eur.
Splatnosť prvej splátky 20.09.2006 a poslednej splátky 20.08.2011. To znamená, že výška istiny spolu s

dohodnutým úrokom predstavovala celkom 2.682,60 eur. Dlžník úver platil nepravidelne asi do júla 2008
a splatil 23 splátok po 44,71 eur, teda cca 1020,-eur. Kvôli nedostatku finančných prostriedkov dlžník
prestal v roku 2008 úver splácať, teda zostatok istiny nemohol predstavovať uvedenú výšku.
Navrhovateľ k odporu uviedol, že dňa 25.08.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 EUR

(50.000 Sk), Podľa čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 18,40
% p.a. a čl. 1. Zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,99 EUR (60
Sk) mesačne. V zmysle čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 44,71 EUR (1.347 Sk) vždy k 20. dňu v mesiacipočnúc dňom 20.09.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 20.08.2011. Podľa dojednania v čl. II. bodu 2.
Zmluvy odporca svojim vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil, že sa pred uzatvorením Zmluvy
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa

ich dodržiavať. Dňa 28.06.2012 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku
v celkovej výške 2.950,90 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.251,88 EUR, z riadneho úroku
vo výške 96,68 EUR a z úroku z omeškania vo výške 602,34 EUR, ktorý si však neuplatňuje. Odporca
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1.144,36 EUR dňa 20.09.2006 - 1.347 Sk, dňa
20.10.2006 - 1.347 Sk, dňa 20.11.2006 - 342,68 Sk, dňa 19.11.2006 - 685 Sk, dňa 05.12.2006 - 29,10

Sk, dňa 14.12.2006 - 290,22 Sk, dňa 22.12.2006 - 1.347 Sk, dňa 24.01.2007 - 1.347 Sk, dňa 20.02.2007
- 1.347 Sk, dňa 21.3.2006 - 1.353 Sk, dňa 20.04.2007 - 1.353 Sk, dňa 20.05.2007 - 1.353 Sk, dňa
20.06.2007 - 1.353 Sk, dňa 20.07.2007 - 1.353 Sk, dňa 30.08.2007 - 1.353 Sk, dňa 29.09.2007 - 1.353
Sk, dňa 20.10.2007 - 1.353 Sk, dňa 20.11.2007 - 1.353 Sk, dňa 27.12.2007 - 1.353 Sk, dňa 01.02.2008
- 1.353 Sk, dňa 27.05.2008 - 5.415 Sk, dňa 27.02.2009 - 102,32 EUR a dňa 07.05.2009 - 100 EUR;
z úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma vo výške 1.099,75 EUR a na úrok z omeškania bola

započítaná suma vo výške 44,61 EUR. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1659,7
EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,71 EUR vždy k 20 dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.08.2011 v počte 11
a celkovej výške 491,81 eur, ostatné splátky si neuplatňuje.
Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach, iné

skutkové okolnosti v konaní neuplatnili.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy Zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 17.7.2012, ktorým SLSP a.s. ako postupca oznámil na adresu odporcu postúpenie uplatnenej
pohľadávky na postupníka - navrhovateľa, ktorý bol zaslaný pod č. RR03542679. Súd mal postúpenie
pohľadávky preukázané aj zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900 2012-CE medzi SLSP a.s. a EOS
KSI Slovensko, s.r.o..
Podľaprílohyč.1kzmluveopostúpenípohľadávkybolapostúpenápohľadávkapostupcuvočiodporcovi

s uvedením splatnosti úveru 20.8.2011 poskytnutou sumou úveru 1659,70 eur so zostatkom pohľadávky
2950,90 eur a na istine 2.251,88 eur ako istine po splatnosti s uvedením dátumu poslednej úhrady
7.5.2009.
Súd zistil, že medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva
o splátkovom úvere č. 0423790112/0900 na základe ktorej bol odporcovi úver vo výške 50.000 Sk, pri

úrokovej sadzbe 18,4 % ročne, pri poplatku za správu úveru 60 Sk mesačne a výške splátky 1.347 Sk
mesačne (44,71 eur) so splatnosťou prvej splátky 20.9.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.8.2011
pri RPMN 23 %.
Súd v súvislosti s úverovým vzťahom oboznámil aj všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s., pohyb
obratov na úverovom účte od 25.8.2006 do 31.12.2008 v mene Sk a od 1.1.2009 do 31.10.2011 v mene

euro.
Listom navrhovateľa zo dňa 22.8.2013 označeným ako pokus o zmier, bol odporca vyzvaný na plnenie
vo výške 4.102,96 eur.
Podľa oznámenia SLSP a,s, nedošlo v úverovom vzťahu s odporcom k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0423790112/0900 zo dňa 25.8.2006

pred postúpením pohľadávky. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.8.2011 pričom nebola
predlžovaná. Počet dní omeškania 1344 uvedených zodpovedná omeškaniu od splatnosti najstaršej
omeškanej splátky.
Súd zistil, že podľa výpisu z účtu od 25.8.2006 do 31.10.2011 bola posledná evidovaná splátka úhrady
dňa 7.5.2009 vo výške 100 eur.

Súd zistil, že zmluva spĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z.. Súd nezistil,
že by zmluva vrátane dodatku obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali k
uplatnených nárokom.

Účastníci uzavreli zmluvu úvere, ktorá má náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Odporca čerpal dňa 25.08.2006 peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.659,70 EUR, avšak úver riadne nesplatil a nesplnil si dohodnuté zmluvné povinnosti.

Súd nemal preukázané úhrady splátok úver v období, za ktoré boli navrhovateľom uplatnené od

20.10.2010 do 20.08.2011 v počte 11 a celkovej výške 491,81 eur. Posledná splátka bola odporcom
zaplatená dňa 7.5.2009 vo výške 100 eur, pričom podľa výpisu z účtu nevnikol preplatok, z ktorého by
mohla byť uhradená samotná ostávajúca istina. Aj odporca tvrdil, že úver prestal splácať z finančných
dôvodov, teda úhradu žalovanej sumy netvrdil. Žalovaná suma sa skladá zo splátok, na úhradu ktorých
sa zaviazal odporca v samotnej zmluve, pretože celý úver mal byť uhradenú v splátkach vo výške 1.374,-

Sk (44,71 eur) so splatnosťou prvej splátky 20.9.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.8.2011. Jednalo
sa o amortizačné splátky, v ktorých sa hradí splatný úrok z ostávajúcej istiny a časť istiny. Nakoľko
nedošlo zo strany odporcu k uhradeniu istiny, nemohlo dôjsť ani k zmene časti úroku a ostatku istiny.V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd nezistil, že by zo strany veriteľa došlo k uplatneniu
predčasnej splatnosti (defoult, odstúpenie) a teda, že by nastala skutočnosť splatnosti všetkých splátok
pred dobou dohodnutou v úverovej zmluvy. Hoci odporca tvrdil takúto skutočnosť, svoje tvrdenia

nepreukázal, pričom predčasná splatnosť nemohla nastať zo zákona ani podľa rozhodnutia, ale len
uplatnením práv veriteľa, teda musel by mať písomné oznámenie o uplatnení takéhoto nároku.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Nakoľko súd zistil, že jednotlivé splátky vo výške 44,71 eur sa stali splatnými vždy v 20 deň v mesiaci
október 2010 až august 2011 a žaloba bola podaná na súde dňa 30.9.2013, ani od splátky splatnej dňa
20.10.2010 neuplynula zákonná premlčacia doba pre nároky z úveru.
Preto súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 491,81 eur.

Nakoľko bol odporca s úhradou peňažného záväzku v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi podľa ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
od splatnosti jednotlivých splátok a to jednak vo vyčíslenom rozsahu 18,92 eur eur tak, ako ho vyčíslil
navrhovateľ v návrhu od splatnosti splátok do 20.8.2011 a následne od 21.8.2011 do zaplatenia.

Súd celkovú sumu prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č. 659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.1 OSP. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 29,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony

právnej pomoci a to podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z., vyjadrenie k odporu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., účasť na
pojednávaniach dňa 26.6.2014 a 18.9.2014. Pojednávanie dňa 24.4.2014 muselo byť odročené z
dôvodu absencie preukázaného doručenia na strane právneho zástupcu odporcu. podania navrhovateľa
zo dňa 22.4.2014, 2.6.2014 boli doplneniami skutkového opisu veci, ktorý mal navrhovateľ vykonať v

žalobe a nie až na výzvu súdu, preto tieto úkony súd nepovažoval za účelne vynaložené. Rovnako
súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkony prípravy a prevzatia veci
ako aj podanie protistrane, nakoľko tieto úkony nepovažoval za úkony účelne vynaložené, pretože
navrhovateľa zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne
nadobúda za týmto účelom. Právny zástupca na navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní

pohľadávok o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta podnikania. Právny zástupca navrhovateľ
uplatňuje značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.
Náhradu trov súd priznal podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur, paušálne náhrady podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur k úkonu v roku 2013 (2 x 7,81 eur) a vo výške 8,04 eur
(2x 8,04 eur), spolu 164,46 eur.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na cestovné náhrady na pojednávania dňa 26.6.2014 a
18.9.2014 za cestu Martin - Žilina a späť v dĺžke 60 km, pri spotrebe 6,4 l/100km a cene BA95 5,21 eur
dňa 26.6.2014 spolu 5,84 eur a cene BA95 1,467 eur dňa 18.9.2014 spolu 5,63 eur, základnej náhrade
za1cestu60kmvovýške10,98eur,zadvecesty21,96eur.Súdzároveňpriznalnavrhovateľovináhradu
straty času avšak len za dve polhodiny na jednu cestu na pojednávanie a späť vo výške 13,40 eur / polh,

za celkove 4 polhodiny 53,60 eur. Súd k celkovým nárokom vo výške 251,49 eur priznal navrhovateľovi
aj náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 50,30 eur, spolu 301,79 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).