Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205300
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi N. I., U.. XX. XX. XXXX, R. H., C. T.Á. XXX, v konaní o zaplatenie 526,21 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 09. 06. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
526,21 eur. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, ako postupca a

navrhovateľ, ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným
číslom 1202583901. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 24. 06. 2013 a predložená
tunajšiemu súdu na zaevidovanie - pod Spr 1364/13. Návrh odôvodnil tým, že odporca, ako záujemca,
uzavrel s jeho právnym predchodcom, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Na základe tejto zmluvy poskytol jeho

právny predchodca odporcovi služby elektronickej komunikácie a odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb nezaplatil, resp. zaplatil iba pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Na preukázanie svojho nároku predložil faktúry pričom
tvrdil, že odporca vyfakturované sumy neuhradil.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh podaním zo dňa 13. 08. 2014 kde uviedol, že na základe

zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ (ďalej len „zmluva“) zo dňa 25. 10. 2010 sa jeho právny
predchodca a odporca dohodli, že v prípade 24 - mesačnej viazanosti odporcu navrhovateľ mu poskytne
program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 7,98 eur s DPH prvých 6 mesiacov a
za zľavnený mesačný poplatok 11,98 eur s DPH počas nasledujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná
cena uvedeného programu služieb bola 18,95 eur. Tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, boli tieto vypojené s prevádzky, čím odporca porušil
jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Preto bola odporcovi

vyfakturovaná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu satisfakčnú, preventívnu a ako zabezpečovacíprostriedok spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne
pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti. Súčasne tento nárok kvalifikoval aj ako nárok na náhradu
škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia. Vzhľadom na uvedené

mal za to, že ak mu súd neprizná nárok na zaplatenie celej zmluvnej pokuty, má nárok na náhradu
škody od odporcu v uvedenej sume dotácie poskytnutej navrhovateľom odporcovi na nákup koncového
zariadenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2014. Účastníci, ktorí boli riadne a včas predvolaní, sa
na pojednávanie neustanovili. Navrhovateľ žiadal odročiť pojednávanie na dobu 3 mesiacov z dôvodu,

že čaká na doručenie dôkazov podstatných pre rozhodnutie v tejto veci. Navrhovateľ zrejme reagoval
týmto podaním na výzvu súdu zo dňa 18. 08. 2014, ktorá mu bola doručená spolu s predvolaním na
pojednávanie dňa 21. 08. 2014. Odporca svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil pričom súhlasil,
aby vec bola prejednaná aj v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ sa nároku, ktorý je predmetom tohto konania, domáha písomným podaním zo dňa 02. 06.
2014. Prvýkrát súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu

e-mailom zo dňa 08. 08. 2014, na ktorú výzvu navrhovateľ reagoval písomným podaním zo dňa 13. 08.
2014, ku ktorému pripojil aj listinné dôkazy, ktorými odôvodňoval svoj nárok. Dalšia výzva na odstránenie
vád podania bola navrhovateľovi doručená dňa 21. 08. 2011, v ktorej výzve mu bola uložená povinnosť
do11.09.2014predložiťsúdompožadovanédôkazy.Pritomvtejtovýzvenavrhovateľoviboloumožnené
dodatočne predložiť listinné dôkazy a uviesť tvrdenia, ktoré mali byť súčasťou pôvodného návrhu zo

dňa 02. 06. 2014. Potom nebol žiaden dôvod na poskytnutie ďalšej lehoty na predloženie dôkazov, a
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov. Prihliadol pritom
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Podľa § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Jedná sa o základné vymedzenie toho, kto je účastníkom súdneho konania, pričom v sporovom
konaní okruh účastníkov určuje navrhovateľ. Okrem navrhovateľa je ním ten, koho navrhovateľ v
návrhu ako odporcu označil, pričom nie je významné, či odporca označený navrhovateľom je nositeľom
hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného v návrhu, t.j., či je inak vecne legitimovaný.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) zástupcom je ten, kto je oprávnený

konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 1 Obč. zák. pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 32 Obč. zák.

(1) Ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

(2) Ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú
tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z
plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe osobám, voči ktorým
splnomocnenec konal.

(3) Ak je splnomocniteľ dobromyseľný alebo ak vedel alebo musel vedieť o určitej okolnosti, prihliada sa
na to aj u splnomocnenca, ibaže ide o okolnosti, o ktorých sa splnomocnenec dozvedel pred udelením
plnomocenstva. Splnomocniteľ, ktorý nie je dobromyseľný, sa nemôže dovolávať dobromyseľnosti
splnomocnenca.Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení. Ako dôkaz však
predložil zmluvu o poskytovaní služieb a nájme KZ, ktorá bola pravdepodobne uzavretá dňa 26. 10.
2010 (dátum podpísania zmluvy účastníkom nie je uvedený). Ako účastník, ktorý zmluvu uzavrel, je

síce označený odporca, ale odporca túto zmluvu nepodpísal. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že
zmluvu podpísala I. I., U.. XX. XX. XXXX, F. R. H., C. T. XXX/X - táto skutočnosť vyplýva z oznámenia
polície o tom, že tejto osobe bol dňa 16. 01. 2008 vydaný občiansky preukaz, ktorý je označený v kolónke
„podpis a pečiatka účastníka, resp. splnomocnenej osoby alebo štatutárneho orgánu“. Navrhovateľ však
nepredložil plnomocenstvo, ktoré oprávňovalo I. I.O. uzavrieť zmluvu v mene odporcu a to ani na výzvu

súdu, ktorá navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi bola doručená dňa 21. 08. 2014. Listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom nebolo preukázané, že by ním označený odporca uzavrel s jeho
právnym predchodcom zmluvu o pripojený z ktorej navrhovateľ odvodzoval nárok na priznanie istiny
526,21 eur s príslušenstvom. V konaní teda nebola preukázaná vecná pasívna legitimácia označeného
odporcu N. I. a z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní

nemal úspech. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne
trovy nevyplývajú. Súd preto rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.