Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114201234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci navrhovateľa:

A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, P. P., právne zastúpený JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou
so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, proti odporkyni: O. I., X.. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX,
Ž., právne zastúpený JUDr. Máriou Mihálikovou, advokátkou so sídlom Horný Val 9/19, Žilina, za účasti
mal. detí I.: I., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. I., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, a O. I., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX K. Ž., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo zv. XX, ročník XXXX, na
str. XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. deti I., a to mal. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. W., nar. XX.XX.XXXX, na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti v bežných veciach zastupovať a
spravovať ich majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. I., a to na mal. I. sumou 150,- € mesačne a na mal. W. sumou 100,-
€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. deti.
Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

Rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. deťmi

Otec sa b u d e s t ý k a ť s mal. W. každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a

nasledujúcu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod..

S mal. I. sa b u d e otec s t ý k a ť každú párnu sobotu od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00
hod.. Ďalej sa bude otec s maloletou stýkať každý rok 25.12. od 09.00 hod. do 17.00 hod., ako aj počas
Veľkonočného pondelka v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod..

Ďalej otec sa b u d e s maloletou s t ý k a ť každý rok v čase od 18.07. od 09.00 hod. do 29.07. do

17.00 hod., ako aj v čase od 18.08. od 09.00 hod. do 29.08. do 17.00 hod..

Matka sa z a v ä z u j e deti na stretnutie s otcom pripraviť, deti otcovi odovzdať pred vchodom bytu
bydliska mal. detí a otec po uplynutí doby stretnutia sa zaväzuje deti vrátiť späť na to isté miesto.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na súde dňa 16.01.2014 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Uviedol, že postupne počas trvania manželstva vznikali medzi nimi vážne nedorozumenia,

v niektorých prípadoch i z malicherných dôvodov, ktorých frekvencia sa postupne stupňovala, a ktorých
základom boli rozdielne povahové vlastnosti manželov.

Mal. I. a mal. W. navrhol zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke s tým, že na výživu
mal. I. bude prispievať sumou 150,- € mesačne a na mal. W. sumou 150,- € mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že medzičasom
došlo medzi rodičmi k dohode ohľadne úpravy styku. Pokiaľ sa týka otázny výživného, vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ momentálne nemá zákazky, takže má aj určité finančné problémy, navrhli, aby výživné na
čas po rozvode na syna bolo upravené vo výške 100,- € mesačne a na dcéru vo výške 150,- € mesačne.
Ďalej poukázali na to, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s rodičmi, kde sa

platí vodné a stočné 111,50 €, pričom túto sumu platí navrhovateľ. Na inkaso platí polovicu, to znamená
185,14 €, za internet 26,70 €, daň z nehnuteľnosti, čo je 3,- € na mesiac, telefón 67,56 €, za káblovú
televíziu mesačne 7,- €. Je vlastníkom rodinného domu, v ktorom žije a v mesiaci júl alebo august si
zakúpil staršie motorové vozidlo, na ktoré si požičal 2000,- €, ktoré bude musieť vrátiť.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.02.2014 uviedla, že súhlasí s

rozvodom manželstva. Nesúhlasila však s dôvodom rozpadu manželstva. Podľa nej bola dôvodom
rozpadu manželova nová priateľka, ku ktorej sa definitívne presťahoval na Vianoce.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.05.2014 odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla
svoje príjmy, ktoré pozostávajú z rodičovského príspevku vo výške 203,20 € mesačne a prídavku na

deti vo výške 46,20 €. Odporkyňa býva v byte svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie. Priemerné
mesačné výdavky predstavujú platby bytovému družstvu 129,50 €, plyn 5,60 €, elektrina 24,90 €, telefón
15,50 €, poplatok za odvoz smetí 20,- € na osobu/rok, daň z nehnuteľnosti 14,80 €/rok, strava 400,- €.
Výdavky s mal. W. má na detské plienky 38,85 €, dojčenecká výživa 15,- €, nutrilon 51,80 €. Ďalej platí
ZRPŠ, školské pomôcky, družinu 8,- €, školské obedy 23,- €, krúžky mal. Bronislavy, a to psovodský

40,- €/mes., výtvarný 24,- €/polrok, tanečný 37,50 €/polrok, plavecký 25,- €/kurz v škole.

Podaním doručeným súdu dňa 27.06.2014 právna zástupkyňa matky oznámila, že navrhuje výživné na
mal. I. vo výške 300,- € mesačne a na mal. W. vo výške 250,- € mesačne. Uviedla, že navrhovateľom
deklarovanýpríjemcezdaňovépriznaniezaposlednýroknedokladujejehoskutočnýpríjem.Pripríjmoch

rodiča z inej než závislej činnosti je nevyhnutné hodnotiť zisk aj z pohľadu uplatnených výdavkov, ktoré
jeho výšku priamo ovplyvňujú. Navrhovateľ má podľa nej dávať prednosť výhodnejším zákazkám s
menšími výdavkami. Odporkyňa spochybnila ním deklarovanú výšku príjmov.

Na pojednávaní konanom na súde dňa 12.09.2014 odporkyňa uviedla, že pokiaľ sa týka úpravy styku,

zodpovedá skutočnosti, že sa dohodli tak, ako to bolo povedané. Pokiaľ sa týka výživného poukázala
na svoje písomné stanovisko s tým, že v čase, keď navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti, čo
bolo v decembri 2013, mu na účte ČSOB zostalo 8.303,- € a na účte v OTP banke 13.000,- €. Preto sa
domnieva, že je v možnostiam otca platil ňou žiadané výživné.
Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva odporučil, aby súd schválil rodičovskú dohodu

ohľadom výchovy a úpravy styku. Pokiaľ sa týka výšky výživného, vzhľadom k tomu, čo bolo
prezentované, je toho názoru, že na mal. I. by bolo v možnostiach otca platiť výživné aspoň v sume 200,-
€ mesačne a na mal. W. vo výške 150,- € mesačne. Pokiaľ sa týka prezentácie niektorých výdavkov zo
strany otca, domnieva sa, že tieto nie sú až také nevyhnutné, resp. nie sú nevyhnutné v takej výške, ako
ich otec uvádza, a preto by k ním nemalo byť prihliadnuté.

Napojednávanienariadenévtejtovecinadeň12.09.2014sanedostavilaprávnazástupkyňaodporkyne,
pričom odporkyňa súhlasila s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Za splnenia podmienok
stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.
Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine;súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine; manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p.; s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
vážne narušené a nie je tu predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia, a že by si naďalej manželstvo
plnilo svoj spoločenský účel. K narušeniu vzťahov medzi partnermi došlo z dôvodu, že navrhovateľ

nadviazal mimomanželskú známosť (čo žiadnym spôsobom počas konania nepoprel). K prerušeniu
manželského spolužitia došlo 23.12.2013, kedy navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti. Následne
sa koncom januára resp. začiatkom februára 2014 odporkyňa odsťahovala zo spoločného domu, v
súčasnej dobe býva u svojich rodičov. Už len z tohto hľadiska tu nie je predpoklad, že by si manželstvo
v ďalšom mohlo plniť svoj spoločenský účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, v tomto smere medzi
rodičmi nebol spor o tom, že na čas po rozvode sa majú maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti
odporkyne, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa týka úpravy
styku, vychádzal súd z dohody rodičov, ku ktorej dospeli v rámci konania, preto v tejto časti súd dohodu

rodičov schválil.Spornáostalaotázka,vakomrozsahusimánavrhovateľplniťvyživovaciupovinnosťkmal.deťomnačas
po rozvode. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové
pomery u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.

V tejto súvislosti súd vychádzal zo skutočností, že mal. I. je žiačkou 2. ročníka základnej školy. V škole
sa stravuje, kde sa platí 20,- €, za triedny fond 10,- €, ZRPŠ 17,- €, tiež bolo potrebné zakúpiť aj knihu,
ktorá stála 5,- €. Chodí aj do klubu detí, kde sa platí 8,- €. Mimo školy chodí do základnej umeleckej školy,
a to výtvarný krúžok, kde sa platí 22,- € na pol roka, tanečný krúžok 20,- € na pol roka a záchranársky

krúžok 40,- € na mesiac. Zdravotný stav maloletej je primeraný veku. Mal. W. je vo veku 15 mesiacov
zdravotný stav dieťaťa je primeraný veku. U maloletého sú výdavky súvisiace so zakupovaním mlieka
Nutrilon vo výške 51,80 € mesačne, dojčeneckej výživy 15,- € a so zakupovaním plienok vo výške 38,85
€ mesačne. Ostatné náklady súvisia so zakupovaním detskej kozmetiky, bežnej stravy, ošatenia.
Odporkyňa je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v r. 2014 vo výške 203,20 €
mesačne a prídavky na deti vo výške 46,20 € mesačne.

Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.02.2014 (č.l. 26) mal súd
preukázané, že príjmy navrhovateľa za r. 2012 z podnikania boli vo výške 32 295,17 €, výdavky 23
726,41 € a základ dane (po znížení o nezdaniteľnú časť základu dane) predstavoval 4924,02 €.

Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.05.2014 (č.l. 60) mal súd
preukázané, že príjmy navrhovateľa za r. 2013 z podnikania boli vo výške 24861,- €, výdavky 23105,30
€ a základ dane predstavoval 1756,64 €. Medzi výdavky, ktoré sú zahrnuté do daňového priznania
podľa vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 06.06.2014 (č.l. 64) patria výdavky napr.
na pohonné hmoty, motorové vozidlo, výdavky na ubytovanie (stavebné práce vykonáva mimo bydliska,

napr. v Bratislave, Nitre a pod.), odvody do fondov.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ mohol zvážiť nevyhnutnosť a dôvodnosť výdavkov zahrnutých v
daňovom priznaní tak, aby znížil výšku týchto výdavkov a tak dosiahol vyšší zisk. Súd pri skúmaní
možnosti a schopností otca nevychádzal len zo základu dane za r. 2013 (kedy by príjem navrhovateľa

predstavoval mesačne len sumu 146,- €), ale prihliadol aj na skutočnosť, že otec sám navrhoval najskôr
výživné vo výške 300,- € na obe mal. deti, potom vo výške 150,- € na mal. I. a vo výške 100,- € na
mal. W., takže je zrejmé, že otec disponuje finančnými prostriedkami tak, aby mohol platiť navrhované
výživné (minimálne má otec úspory z účtov, ktoré zrušil a kde na jednom bola suma 13.000,- € a na
druhom 8.000,- €, tak ako to otec uviedol na pojednávaní konanom dňa 12.09.2014 - č.l. 76).

Podľa názoru súdu výška výživného v sume 150,- € mesačne na mal. I. a v sume 100,- € mesačne na
mal. W. zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca,
pričom súd zohľadnil, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a
uspokojovaním bytových potrieb mal. detí.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne
vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.