Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201952
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113201952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, právne zatúpeného
spoločnosťou Erasmus Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO 36 789 615, proti žalovanej
J. F., bytom L. nad V., A. XXXX/X, o zaplatenie 192,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 167,98 Eur s a z a s t a v u j e .

II. Žaloba v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 0,024 % denne zo sumy 3,54 Eur od 19.8.2014
do zaplatenia s a z a m i e t a .

III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 192,44 Eur s príslušenstvom,
úrokom z omeškania 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná suma sa skladá

z istiny a zosplatnenej istiny 162,70 Eur, úroku z uvedenej istiny do zosplatnenia 10,80 Eur, úroku zo
zosplatnenejistiny13,62Euradlžnéhopoistného5,32Eur.Ďalejsažalobcadomáhalúrokuzomeškania
od podania žaloby do zosplatnenia vo výške 13,- Eur. Uviedol, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 497,91 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v
48 splátkach po 18,89 Eur. Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť žalovaná prestala plniť, došlo k
zosplatneniu celého zostatku poskytnutého úveru na základe listu zo dňa 26.4.2012, kde bol zostatok
vyčíslený sumou 211,33 Eur.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, s použitím § 115 a ods. 2 a 200 e, a ods. 1 O.s.p.,

vzhľadom k tomu, že žalovaná suma neprevyšuje 1.000 Eur, preto ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe a zistil, že účastníci uzavreli dňa
11.11.2008 úverovú zmluvu č. 38110494775000. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej
úver 15.000 Sk (497,91 Eur), s ročnou úrokovou sadzbou 32,70 %, RPM bol 40,6 % . Bol dohodnutý
počet splátok 48, vo výške 569,- Sk (18,89 Eur). Dohodnuté splátky žalovaná splácala riadne do 37.
splátky, zo splátky č. 38 zaplatila 6,04 Eur a ďalšie splátky nezaplatila vôbec. Na základe toho došlo
26.4.2012 k zosplatneniu celého zostatku dlhu.Medziúčastníkmitedanebolaspornávýškaposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,anivýškasumy,ktorú
zaplatila žalovaná, ktorá predstavovala celkom 37 splátok po 18,89 Eur, teda 698,93 Eur plus 6,04 Eur
ako časť 38. splátky.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 497,91 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 32,70 %. Túto súd považoval za neprimerane vysokú
v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných bánk zverejnených na internete
ku dňu uzavretia zmluvy, ktorú boli v novembri 2008 11,35 % ročne. Keďže úrok z úveru je vlastne
cenou za poskytnutý úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Obč.

zákonníka, ale iba podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, teda či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
tohto ustanovenia súd považoval úrok vo výške 32,70 % ročne za úrok v rozpore s dobrými mravmi a
priznal žalobcovi iba úrok vo výške 11,35 % ročne, teda v súlade s úrokom, ktorý v rovnakom čase bol
poskytovaný bankám. Tento úrok za obdobie od 11.11.2008 do 10.11.2012 predstavuje sumu 226,20
Eur. Poskytnutý úver s takto vyčíslenými úrokmi je celkom 724,11 Eur. Bolo preukázané, že žalovaná
zaplatila celkom 704,97 Eur, zostáva jej preto zaplatiť 19,14 Eur. V zostávajúcej časti súd preto žalobu

pre rozpor s dobrými mravmi zamietol, okrem vyššie uvedenej splátky žalovaná zaplatila 6,64 Eur a
13,28 Eur za zaslané upomienky, ako vyplýva z prehľadu platieb. Žalovaná nezaplatila časť poistného
vo výške 5,32 Eur, túto sumu jej tiež súd uložil zaplatiť.

Žalovaná sa dostala do omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania, konkrétne vo
výške 9,5 % ročne, nakoľko vyššie uvedená základná úroková sadzba PCB ku dňu 27.4.2012, kedy

sa žalovaná do omeškania dostala, je 1,5 %. Posledná úhrada pred zosplatnením úveru od žalovanej
bola 29.1.2012, žalobca upozornil písomne žalovanú listom zo dňa 26.4.2012, že došlo k zosplatneniu
úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania 27.4.2012.

V dôsledku odvolania žalobcu sa vecou ako odvolací zaoberal Krajský súd v Trenčíne. Uznesením zo
dňa 30.4.2014, č.k. 6Co/408/2013-39 rozsudok okresného súdu v napadnutej, zamietajúcej časti a vo

výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca v odvolaní predovšetkým nesúhlasil s postupom súdu prvého stupňa, ktorý ponížil výšku
úrokovej sadzby úveru z 32,70% ročne na sumu 11,35% ročne. Poukázal na ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v období uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu
18.11.2008 a od toho sa odvíjajúcu maximálnu výšku odplaty pri zmluvnej splatnosti od jedného do päť

rokov, čo je 69,84%, z čoho vyplýva, že odplata v danom prípade neprevyšovala maximálnu prípustnú
výšku odplaty.

Odvolací súd postup prvostupňového súdu, ktorým priznal žalobcovi úrok iba vo výške 11,35 % ročne
považoval za správny. Ďalej uviedol že z odôvodnenia rozhodnutia nemožno zistiť, akým spôsobom
sa súd prvého stupňa vysporiadal s uplatneným nárokom žalobcu na poistné, ktoré bolo v zmysle

splátkového kalendára súčasťou jednotlivých splátok poskytnutého úveru. Súčet všetkých žalovanou
zaplatených splátok v celkovej výške 704,97 eur, bez diferenciácie úhrady istiny od poistného, započítal
ako úhradu na úver a vyčíslené úroky. Za stavu, že na jednej strane uznal ako opodstatnený nárok
žalobcu na zaplatenie časti poistného z neuhradených splátok vo výške 5,32 eur, možno sa len
domnievať, že pravdepodobne či už chybným výpočtom, alebo opomenutím, nebola k výslednej sume,

na zaplatenie ktorej bola žalovaná zaviazaná, pripočítaná suma zodpovedajúca poistnému, ktoré tvorilo
časť jednotlivých zaplatených splátok v zmysle splátkového kalendára a zmluvných dojednaní, resp. o
túto sumu nebola ponížená suma, ktorú započítal súd na úhradu istiny a úrokov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná, aj napriek tomu, že bola riadne predvolaná,
nedostavila, preto pokračoval v konaní s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. bez jej prítomnosti.

Žalobca uviedol, že po podaní žaloby žalovaná zaplatila celkom sumu 188,90 Eur, v 8 splátkach v období
od septembra 2013 do augusta 2014. Vzhľadom na tento fakt zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie188,90 Eur späť, zotrval na zaplatení už len sumy 3,54 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že má nárok na
kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od zosplatnenia (27.4.2012) do podania návrhu (16.1.2013)
v sume 13,- Eur a za obdobie od 17.1.2013 do 18.8.2014 v sume 18,73 Eur. Žiadal teda, aby súd

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 3,54 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne od 19.8.2014 do
zaplatenia a sumy 31,73 Eur.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 192,44 Eur, v ktorej už bola zahrnutá suma 13,- Eur,

kapitalizované úroky z omeškania do podania návrhu. Z tejto sumy mu bolo právoplatne priznaných
24,46 Eur (19,14 Eur zostatok úveru, 5,32 Eur poistné). Žalobcovi vznikol nárok na poistné celkom
63,84 Eur (1,33 Eur x 48 dohodnutých splátok). Súd dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť mu ešte 58,52 Eur z titulu dlžného poistného (63,84 Eur - 5,32 Eur), a to za situácie, že žalovaná
mala žalobcovi zaplatiť istinu a úrok celkom 724,11 Eur, teda úrok v sadzbe 11,35 % ročne, s ktorou

sa stotožnil i odvolací súd.

Žalovaná teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 787,95 Eur (úver s úrokom 11,35 % 724,11 Eur +63,84
Eur poistné). Doposiaľ žalovaná žalobcovi zaplatila 893,87 Eur (704,97 Eur do podania návrhu, 188,90
Eur po podaní návrhu). Podľa názoru súdu teda zaplatila o 169,76 Eur viac ako bola povinná.

Z pôvodne žalovanej sumy 192,44 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby zostalo podľa názoru žalobcu

žalovanej zaplatiť 3,54 Eur, v tomto momente však žalobca opomenul vziať do úvahy, že na zaplatenie
sumy 24,46 Eur už bola žalovaná zaviazaná, späťvzatie žaloby v rozsahu 188,90 Eur išlo nad rámec
predmetu sporu, súd preto zastavil konanie v časti o zaplatenie 167,98 Eur (192,44 Eur - 24,46 Eur).

V pôvodne žalovanej sume 192,44 Eur už boli zahrnuté vyčíslené úroky z omeškania 13,- Eur, v tejto
časti bola žaloba vzatá späť. Ďalšie vyčíslené úroky z omeškania 18,73 Eur už boli zaplatené, vzhľadm

na platby žalovanou realizované.

Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu žalovanej istiny, preto nie je dôvodný nárok na zaplatenie
3,54 Eur. Žaloba nebola vzatá späť v časti príslušenstva, úrokov z omeškania, vzhľadom na vyššie
uvedené zostávalo posúdiť dôvodnosť nároku na úroky z omeškania 0,024 % denne zo sumy 3,54 Eur
od 19.8.2014 do zaplatenia. Tento nárok súd žalobcovi nepriznal, nakoľko jeho oprávnenosť nebolo

možné na základe tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov posúdiť.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa§53ods.4),písm.k)občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe

takejto podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§545avetaprváObčianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprimeranevysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa § 3 tohto predpisu je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).