Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211387
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113211387.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
W. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. XXX, W. A.: F. E. B.. X., W. XXXX/XXX, XXX XX Č. proti odporcovi J.
W., T.. M., N.. XX.XX.XXXX, A. R. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na výživné manžela a o vzájomnom
návrhu na výživu manžela, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Vzájomný návrh sa zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2013, doplneným podaním doručeným
súdu dňa 12.7.2013, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou platiť navrhovateľovi výživné
vo výške 40,-€ mesačne splatné do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 4.4.2013. Svoj návrh

odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo v roku 1998, v marci roku 2013 sa vrátil z výkonu
trestu odňatia slobody a nemá žiadny príjem. Odporkyňa si voči navrhovateľovi neplní svoju vyživovaciu
povinnosť.

Navrhovateľ v konaní pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo sobášneho listu vyhotoveného dňa 30.4.2013 Matričným úradom obce Kysucký Lieskovec súd zistil,
že navrhovateľ W. W. a odporkyňa J. W., T.. M. uzavreli dňa 27.4.1996 manželstvo, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku 4, ročník 1996, na str. 15, pod poradovým č. 7.

Z potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany zo dňa 21.3.2013 súd
zistil, že W. W., N.. XX.XX.XXXX, bol v čase od 4.5.2008 do 21.3.2013 vo výkone trestu odňatia slobody,
z ktorého bol dňa 21.3.2013 prepustený. Na potvrdení je ďalej uvedené, že potvrdenie sa neodoberá
a slúži na preukazovanie času stráveného vo výkone trestu odňatia slobody a pri uplatňovaní nárokov
na úradoch štátnej správy a miestnej samosprávy. Podľa bodu I. poučenia uvedeného v potvrdení je
vo vlastnom záujme prepustenej osoby sa dostaviť po prepustení z výkonu väzby alebo výkonu trestu

odňatia slobody na prerokovanie svojho pracovného uplatnenia k zamestnávateľovi. V prípade, žepracovný pomer netrvá, je možné uchádzať sa o prácu prostredníctvom úradu práce v okrese trvalého
pobytu.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len ÚPSVaR) zo dňa 30.4.2014 súd

zistil, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.3.2013 a evidencia trvá.
Predchádzajúce evidencie boli v období od 3.12.2003 do 8.4.2004, od 30.12.2002 do 13.1.2003, od
9.2.2000 do 12.5.2002.

Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 10.4 2013 súd zistil, že
navrhovateľ poberal peňažný príspevok na opatrovanie podľa § 40 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia z ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké

Nové Mesto: celodenná starostlivosť: J. W., N.. XX.X.XXXX, XXX XX R. XXX, Y. X.XX.XXXX F.
XX.XX.XXXX.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručením súdu dňa 17.7.2013, v ktorom
uviedla, že s navrhovateľom uzavrela manželstvo dňa 27.4.1996 a pochádzajú z neho dve maloleté deti
- dcéra V., N.. X.XX.XXXX a syn W., N.. X.XX.XXXX. V roku 2003 sa odporkyni stal úraz, v dôsledku

ktorého je imobilná, je na dve tretiny tela ochrnutá, odkázaná na invalidný vozík a poberá invalidný
dôchodok. Na základe rozsudku OS Žilina, č. k. 21P141/2009 - 43 sú maloleté deti V. P. W. zverené
do jej starostlivosti, otec je povinný platiť na každé dieťa výživné 25,40 € mesačne a nedoplatok 254,-€
splácať v mesačných splátkach vo výške 5,-€. Navrhovateľ si však vyživovaciu povinnosť vôbec neplní,
od 1.7.2011 jej ÚPSVaR - detašované pracovisko Kysucké Nové Mesto vypláca náhradné výživné vo

výške 25,40 € na každé dieťa. Odporkyňa vôbec nebola upovedomená, že navrhovateľ bol prepustený
z výkonu trestu. V máji navrhovateľ kontaktoval syna W., vtedy pracoval v Čechách. Odporkyňa uviedla,
že odmieta platiť výživné navrhovateľovi, ktorý je zdravý, môže sa zamestnať, nie je teda odkázaný na
vyživovaciu formu príjmu.

Finančná situácia odporkyne je zlá. Nemôže sa zo zdravotných dôvodov zamestnať, stará sa o dve

maloleté deti, a preto žiada, aby jej navrhovateľ platil výživné vo výške 45,-€ mesačne a zároveň žiada
o zvýšenie výživného na každé dieťa na 60,-€ mesačne. Odporkyňa poberá invalidný dôchodok od
1.1.2013 vo výške 357,-€ mesačne, prídavky na deti a ÚPSVaR jej vypláca náhradné výživné celkom vo
výške 50,80 €. Najstaršia dcéra M., ktorá má dvojročného syna, prispieva odporkyni na elektrinu sumou
80,- € mesačne. Odporkyňa vynakladá výdavky na elektrické kúrenie vo výške mesačnej zálohovej

platby 326,- €, na poplatok DIGI TV 11,60 €, na cestovanie deťom do škôl a školské poplatky, na
platby za mobilný telefón sumy 10 až 15 € mesačne. Telefón odporkyňa potrebuje na vybavovanie
záležitostí a telefonické kontakty s učiteľmi na školách, ktoré deti navštevujú. Na lieky vynakladá
mesačne sumu 19,-€, ktoré lieky má odporkyňa predpísané od urológa, lebo má zavedený katéter.
V apríli bola hospitalizovaná v NsP Čadca na anémiu ťažkého stupňa. Dcéra V. v roku 2012 - 2013

študovala prvý rok na Spojenej škole v Kysuckom Novom Meste, ale prestupuje na druhú školu -
Združenú strednú školu Žilina - Bytčica, s čím jej vzniknú náklady na cestovné. Syn W. od septembra
roku 2013 bude žiakom 9. ročníka ZŠ v Kysuckom Lieskovci a po skončení ZŠ pôjde študovať na strednú
školu.

Odporkyňa k vyjadreniu pripojila nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Ústredie č. 685 316 7046 zo dňa 6.12.2012 súd zistil, že bola
ustanovená pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013.
Od 1. januára 2013 bol odporkyni zvýšený invalidný dôchodok o 10,10 € mesačne na sumu 357,-€
mesačne.

Z oznámenia SSE, a. s. zo dňa 20.2.2012 adresovaného odporkyni súd zistil, že výška preddavkovej

platby bola upravená na 326,-€ mesačne s účinnosťou od mesiaca 03/2012.Z rozhodnutia ÚPSVaR Žilina č. 791/2004 - 01 KŠ zo dňa 30.3.2004 súd zistil, že na základe žiadosti
J. W. zo dňa 13.10.2003, 3.12.2003 a 9.12.2003 bol vydaný posudok, podľa ktorého miera funkčnej
poruchy J. W. je 100%. J. W. sa podľa § 51 zák. č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci považuje za

občana s ťažkým zdravotným postihnutím a občanovi sa vydá „preukaz občana s ťažkým zdravotným
postihnutím s potrebou sprievodcu“ s tým, že platí do 31. 3.2007.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 15.11.2011 súd zistil, že V. W.,
N.. X.XX.XXXX, má nárok na náhradné výživné vo výške 25,40 € mesačne, počínajúc dňom 1.7.2011
a náhradné výživné bude vyplácané mesačne pozadu žiadateľovi: J. W., N.. XX.X.XXXX, A. R. XXX,

XXX XX R..

Súd vyhodnotil podanie odporkyne doručené súdu dňa 17.7.2013 ako vzájomný návrh, ktorým sa
odporkyňa domáhala voči navrhovateľovi platenia manželského výživného vo výške 45,- € mesačne.
Zároveň bol návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti zapísaný ako nový návrh, o ktorom následne
rozhodoval OS Žilina - poručenské oddelenie.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 24.1.2014. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ani

odporkyňa. Odporkyňa súdu oznámila podaním doručeným 23.1.2014, že vzhľadom na jej zdravotný
stav, keďže je na dve tretiny tela ochrnutá, je mobilná iba na invalidnom vozíku a pri výjazde mimo
trvalého bydliska potrebuje sprievodcu. V zimnom období von nechodí, na pojednávanie sa nedostaví.
Je pre ňu neprípustné, aby sa v takomto počasí a v takom stanovenom čase na pojednávanie dostavila.
Žiadala, pokiaľ je to možné, aby pojednávanie prebehlo v jej neprítomnosti. Na doplnenie vzájomného

návrhu uviedla, že sa stará o dve deti, ktoré nie sú zárobkovo činné a zdravý človek, ktorý je zárobkovo
činný, ešte od nej požaduje výživné.

Pojednávanie bolo vzhľadom na tvrdenie odporkyne, že v zimnom období nechodieva von, pretože je
imobilná a používa len invalidný vozík, odročené na neurčito s tým, že pojednávanie bude nariadené
potom, ako sa odporkyňa vyjadrí k vhodnosti termínu pojednávania.

Navrhovateľ sa k vzájomnému návrhu odporkyne a k jej vyjadreniu k návrhu na začatie konania vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 3.2.2014. Uviedol, že dňa 21.3.2013 bol prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody a všetky povinnosti uvedené v príkaze OS Martin sp. zn. 3Pp/16/2013 zo dňa 21.3.2013
dodržiava, teda nepožíva alkoholické nápoje a iné návykové látky, dodržiava obmedzenie spočívajúce
v zákaze vstupu na určité vyhradené miesta a priestory - rodinný dom č. XXX R. a priestory k nemu

patriace. Osobne sa hlási v určených lehotách probačnému a mediačnému úradníkovi OS v Čadci. Je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto a
aktívne si hľadá prácu, kópiu dohody o pracovnej činnosti od 31.7.2013 do 31.12.2013 prikladá. Poberá
sociálnu dávku v hmotnej núdzi 62,50 €, v niektorých mesiacoch zníženú o sumu príjmu, ktorý mu plynul
z dohody o pracovnej činnosti. Má nízky príjem, chce si plniť vyživovaciu povinnosť na základe rozsudku

OS v Žiline 21P 141/2009- 3. Svoju maloletú dcéru Máriu a maloletého syna W. má rád a zaujíma sa o
nich, či im je zabezpečená riadna výchova. Príjem navrhovateľa je nízky, nemá z čoho platiť výživné na
J. W. a ani zvýšené výživné na obe maloleté deti V. P. W.. Ako občan nad 50 rokov patrí k znevýhodnenej
skupine na trhu práce, kde sa majú väčšiu šancu uplatniť mladší a zdravší občania. V prípade zvýšenia
svojho príjmu si vyživovaciu povinnosť na základe rozsudku OS v Žiline 21P 141/2009- 43 bude plniť.

Z dohody o pracovnej činností (č.l. 47 spisu) súd zistil, že dňa 30.7.2013 bola medzi spoločnosťou
RUGER, spol. s r. o., so sídlom ul. Rudolfa Jašíka 566, 023 54 Turzovka, ako zamestnávateľom a W.
W., N.. XX.XX.XXXX ako zamestnancom uzatvorená dohoda o pracovnej činnosti, a to s dohodnutou
prácou: pomocný robotník, s miestom výkonu práce: SR, ČR, Nemecko podľa potreby, s účinnosťou
od 31.7.2013 na dobu určitú do 31.12.2013, s ustanoveným pracovným časom u zamestnávateľa 40

hodín týždenne, s dohodnutou maximálnou dĺžkou pracovného času zamestnanca 10 hodín týždenne,
dohodnutou odmenou 1,941.Z platobných príkazov na výplatu dávok (č.l. 50) súd zistil, že navrhovateľovi bola vyplatená dávka 62,50
€ v mesiacoch 05/2013 - 09/2013 a v mesiacoch 10/2013 vo výške 19,60 €, v mesiaci 12/2013 vo výške
35,12 € a v mesiaci 01/2014 vo výške 21,64 €.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 31.12.2013 súd zistil, že
odporcovi bola zvýšená preddavkovo poskytovaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi na sumu 21,64
€ od 1.12.2013. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že hmotná núdza navrhovateľa bola opätovne
prehodnotená s tým, že je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti, za mesiac 11/2013 má príjem
v sume 54,49 €, za príjem sa pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpečenie základných životných

potrieb a pomoci v hmotnej núdzi nepovažuje 25% z príjmu, preto príjem rozhodný pre výpočet dávky a
príspevkov je 40,86 €, výška dávky a príspevkov sa určí ako rozdiel medzi sumou nárokov a príjmom.
Suma nárokov vo výške 62,50 € pozostáva z dávky u jednotlivca v sume 60,50 €, príspevku na zdravotnú
starostlivosť v sume 2,- € mesačne. Iný príjem navrhovateľ nepreukázal. Dávka a príspevky v hmotnej
núdzi sú poskytované preddavkovo, navrhovateľ je v konaní o výživné manžela.

Odporkyňa súdu oznámila, podaním doručeným 25.2.2014, že nakoľko v jarných mesiacoch býva doma,

je možné vykonať pojednávanie v marci alebo v apríli. Na pojednávanie sa nemôže dostaviť a žiada,
aby bol jej výsluch vykonaný v domácom prostredí.

Súd z uvedených dôvodov nariadil pojednávanie až na mesiac máj 2014, nakoľko akceptoval, že
v mesiacoch marec a apríl sa zdržiava odporkyňa len v domácom prostredí. Navrhovateľ sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené na adresu: Dom charity sv.

Gianny v Čadci, náhradným spôsobom. Súd odročil pojednávanie na neurčito za účelom doplnenia
dokazovania dokladmi preukazujúcimi aktuálne príjmy, výdavky a majetkové pomery účastníkov.

Odporkyňa súdu podaním doručeným dňa 24.6.2014 oznámila, že žiada, aby pojednávanie prebehlo
v jej neprítomnosti, nedostaví sa zo zdravotných dôvodov, aj technických dôvodov - momentálne má
poruchový invalidný vozík. Vo vyjadrení uviedla, že od januára 2014 poberá invalidný dôchodok vo výške

364,80 €.

Súd nariadil pojednávanie na deň 3.9.2014, predvolanie na pojednávanie bolo doručené obom
účastníkom do vlastných rúk, lehotu na prípravu pojednávania mali zachovanú.

Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a súhlasila, aby pojednávanie bolo vykonané v jej neprítomnosti.

Uviedla, že navrhovateľ je zdravý človek, ktorý si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosti na mal. deti,
dcéru V. P. B. W., a ona odmieta platiť na navrhovateľa výživné.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že prišiel z väzenia,
chcel nejaké sociálne dávky, nebol zamestnaný, ale sociálne dávky mu nechceli dať, len minimálny
príspevok a odkázali ho na podanie návrhu na súd o výživné, keďže nie je rozvedený. Preto bol

navrhovateľ nútený požiadať súd, vzhľadom na to, že je bez domova, nemá kde bývať, aby prebehlo toto
konanie. Potvrdil, že manželstvo účastníkov trvá. Doposiaľ dostával len životné minimum 62,- €, teraz
sa zamestnal, pričom majiteľ mu dal zmluvu len do konca roka. Má príjem 150,- až 200,- € v čistom,
podľa toho, aký je mesiac.

Súdu preložil pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnávateľom RUGER SK, spol. s r.o., a

navrhovateľom, z ktorej súd zistil, že zamestnanec W. W. nastúpil do zamestnania 23.6.2014, pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2014 so skúšobnou dobou do 23.9.2014 a mzdou vo
výške 352,- € mesačne.

Navrhovateľ súdu predložil výzvu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.1.2014 na dobrovoľné plnenie
pohľadávky v celkovej výške 461,37 €, a to na základe právoplatných vykonateľných uznesení OS

Čadca 3T 133/04 zo dňa 28.6.2004 vo výške 33,19 €, OS Žilina sp. zn. 5T 34/05 zo dňa 8.8.2006 vovýške 92,94 €, OS Čadca sp. zn. 2T 15/05 zo dňa 2.10.2006 vo výške 92,94 €, OS Čadca sp. zn. 2T
203/05 zo dňa 30.11.2007 vo výške 92,94 €, OS Žilina sp. zn. 28T 41/07 zo dňa 16.10.2008 vo výške
132,77 €, OS Čadca sp. zn. E 657/01 zo dňa 8.11.2001 vo výške 16,59 €, v celkovej výške 461,37

€. Ďalej súdu predložil poštové poukazy z dní 20.3.2014, 22.4.2014, 20.5.2014, 28.8.2014, 19.6.2014,
30.7.2014, z ktorých súd zistil, že v uvedených jednotlivých dňoch boli zo strany navrhovateľa uhradené
Krajskému súdu v Bratislave sumy 16,59 €, 11,- €, 10,03 €, 10,- €, 10,- €. Navrhovateľ uviedol, že nemá
dosť peňazí na splácanie tohto dlhu vo vyšších splátkach, pretože musí platiť sestre za bývanie. Pracuje
na stavbách na10-dňové turnusy, teda po 10 dňoch sa vracia domov, doma je 5 dní a potom ide zas na

10 dňový turnus. Cestuje vlakom z Čadce do Bratislavy, na cestovný lístok vynaloží sumu 10,- €, na MHD
sumu 0,90 € jedným smerom. Na jednosmerný cestovný lístok na vlak z Čadce do Ostravy ku svojej
sestre vynaloží 160,- Kč, resp. 5 € a 26,- korún na električku. Navrhovateľ pracuje 20 dní v mesiaci,
preto 2x do mesiaca cestuje tam a naspäť, vynakladá tieto finančné prostriedky teda 2x do mesiaca.
Platí svojej sestre za elektrinu, aj za ubytovanie, a to sumu, ktorá mu ostane po zaplatení cestovného a
stravy, na ktorú vynakladá mesačne 110,- €. Niekedy mu zostane 30,- €, niekedy 50,- €. Niekedy sestre

nedá nič, lebo nemá. Má takú dobrú sestru, ktorá od neho nežiada peniaze a navrhovateľ sa môže u
nej stravovať.

Vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 21P 141/2009-43, si neplní, nemá z čoho. Súdu predložil potvrdenie o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2013, z ktorého súd zistil, že úhrn zúčtovaných a vyplatených

príjmov zo závislej činnosti predstavoval 380,47 €, čiastkový základ dane 329,62 €, úhrn preddavkov na
daň zrazený podľa § 35 zákona sumu 62,60 €.

Uviedol, že sa chodí hlásiť ku kurátorovi do Čadce. Predložil príkaz Okresného súdu Martin zo dňa
21.3.2013, sp. zn. 3Pp/16/2013, v zmysle ktorého podľa právoplatného uznesenia OS Martin zo dňa
21.3.2013 sp. zn. 3Pp/16/2013 bolo prikázané Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých

Sučany ihneď prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného W. W., bola určená skúšobná doba
vo výmere 3 roky a nariadený probačný dohľad v dĺžke 3 rokov, podľa ktorého je navrhovateľ povinný sa
hlásiť v lehotách určených probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde Čadca. Navrhovateľ
uviedol,ževsúvislostispovinnosťouhlásiťsaprobačnémuúradníkovimávýdavky,chodievatak,akomu
probačný úradník určí, teda každý mesiac, alebo každé dva mesiace. Musí ísť k probačnému úradníkovi

na podpis aj za okolností, že je práve vtedy v práci, musí vycestovať do Čadce za tým účelom, na čo
tiež vynakladá finančné prostriedky na zakúpenie cestovného lístka.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ZoR ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh navrhovateľa, ako i vzájomný návrh
odporkyne zamietol v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia, manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce Kysucký Lieskovec, vo zväzku 4, ročník 1996,na str. 15, pod por. č. 7. Z manželstva pochádzajú maloleté deti V. W. N.. X.XX.XXXX P. W. W. N..
X.XX.XXXX.

Súd pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti predovšetkým skúma hmotnú a kultúrnu úroveň oboch

manželov. Súd má stanoviť vyživovaciu povinnosť tak, aby hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov
bola rovnaká. Táto zásada je dôležitá nielen preto, že spoluurčuje rozsah stanovenej vyživovacej
povinnosti, ale stanovuje podmienky, za ktorých táto vyživovacia povinnosť má byť splnená a ktorý
z manželov by ju mal plniť. Vyplýva z nej to, že manžel, ktorý má vyššie realizovateľné príjmy, má
vyživovaciu povinnosť voči manželovi, ktorý buď tieto príjmy nemá vôbec, alebo ich má nižšie, pretože

zmyslom vyživovacej povinnosti je vyrovnanie životnej úrovne oboch. Táto zásada teda stanoví to, ktorý
z manželov je oprávneným a ktorý z nich povinným, pretože ide o vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Z hľadiska zásady rovnakej životnej úrovne manželov má teda vyživovaciu povinnosť ten z manželov,
ktorého príjmy a majetkové možnosti sú vyššie voči manželovi druhému, a to v rozsahu, ktorý znamená
vyrovnanie oboch životných úrovní.

Navrhovateľ podal na súd dňa 10.4.2013 návrh, ktorým si uplatnil voči odporkyni nárok na platenie

manželského výživného vo výške 40 €, následne na to odporkyňa na tento návrh reagovala vzájomným
návrhom podaným dňa 17.7.2013, ktorým sa domáhala voči odporcovi platenia manželského výživného
vo výške 45,- € mesačne. Vzhľadom na to, že obidvaja účastníci konania si uplatnili voči protistrane
nárok na určenie manželského výživného, súd skúmal hmotnú a kultúrnu úroveň oboch manželov, a to
predovšetkým porovnaním príjmov obidvoch manželov, aby zistil, ktorý z manželov si má voči druhému

manželovi vlastne plniť vyživovaciu povinnosť, teda ktorý z manželov je oprávneným a ktorý z nich je
povinným. Súd mal v konaní preukázané, že príjem navrhovateľa predstavovala do januára 2014 len
dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, čo mal súd preukázané z platobných príkazov na výplatu
dávok, ktoré dávky boli navrhovateľovi vyplácané mesačne v období od 05/2013 do 01/2014, vo výške
modifikovanej v závislosti od mzdy dosiahnutej u zamestnávateľa RUGER spol. s r.o. na základe dohody

o pracovnej činnosti uzatvorenej dňa 30.7.2013, podľa ktorej sa pracovno-právny vzťah začal dňa
31.7.2013 a trval do 31.12.2013. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.6.2014 mal súd preukázané,
že navrhovateľ dosiahol u zamestnávateľa RUGER SK spol. s r.o. uzatvorenie pracovnej zmluvy dňa
22.6.2014, podľa ktorej mu vznikol pracovný pomer na dobu určitú od 23.6.2014 do 31.12.2014 s
dohodnutou mzdou 352,- € mesačne. Čo sa týka príjmu odporkyne, mal súd preukázané, že tento

predstavuje invalidný dôchodok, ktorý odporkyňa v roku 2013 poberala vo výške 357,- € mesačne a v
roku 2014 vo výške 364,80 € mesačne. Odporkyňa má zároveň v osobnej starostlivosti dve mal. deti -
dcéru V.T. P. B. W., na ktoré poberá náhradné výživné.

Súd mal v konaní preukázané, že každý z manželov si uhrádza svoje výdavky súvisiace s bývaním,
stravovaním a výdavky na ošatenie a obuv, navyše odporkyňa vynakladá výdavky na lieky. Súd mal

preukázané, že každý z manželov má príjem v takej výške, z ktorého len s ťažkosťami zabezpečuje
pokrytie výdavkov na svoje základné životné potreby, z ktorého príjmu nie je možné uhrádzať žiadne
iné „nadštandardné“ výdavky, napríklad na kultúrne a športové vyžitie. Porovnaním príjmov a výdavkov
účastníkov konania súd dospel k záveru, že ich príjmy sú približne rovnaké a nie je možné konštatovať,
že je medzi príjmom navrhovateľa a príjmom odporkyne nepomer. Účastníci konania si zo svojich

príjmov zabezpečujú len svoje najnutnejšie životné potreby a životná úroveň účastníkov je približne
rovnaká. Nebolo preto možné dospieť k takému záveru, že niektorý z účastníkov je oprávneným,
resp. povinným titulom vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Vzhľadom na to, že životná úroveň
účastníkov konania je vyrovnaná, súd nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na manželské výživné a
návrh navrhovateľa a vzájomný návrh odporkyne z týchto dôvodov zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ani navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže predpokladom pre priznanie náhrady trov konania je uplatnenie
si tohto práva na náhradu trov konania návrhom, pričom navrhovateľ, ani odporkyňa si náhradu trov
konania návrhom neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).