Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113223741.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa :
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
X, Z., v konaní o zaplatenie 1.448,07 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.448,07 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.042,29 eur od 16.12.2011 do zaplatenia , všetko v lehote do 15
dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 83,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 190,03 eur, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na
účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom kancelárie

Karadžičova 8, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o. podal dňa 24.7.2013 návrh, v ktorom žiadal aby odporca
bol povinný zaplatiť sumu 1.448,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.042,29 eur odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 28.11.2005
uzavrel odporca so Všeobecnou úverovou bankou a.s. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty, podľa ktorej odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.095,40 eur a zaviazal sa ho

splácať v mesačných splátkach po 36,51 eur a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011, ktorá bola uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ak postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia je suma 1.448,07 eur a je tvorená nesplatenou istinou vo

výške 1.042,29 eur , poplatky podľa cenníka vo výške 350,67 eur a úrokom z dlžnej sumy vo výške
55,11 eur. Príslušenstvo pohľadávky je úrok z omeškania 8,5 % ročne odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Postúpenie bolo oznámené odporcovi listom, v ktorom
bola vyčíslená výška pohľadávky a vyzval odporcu na zaplatenie. Na výzvu odporca nereagoval a
dlh nezaplatil.

Podľauznesenia27C/147/2014-54zodňa 2.6.2014 bolapripustenázmenaúčastníkakonanianastrane
navrhovateľatak,žedokonania namiestodoterajšiehonavrhovateľaProfidebt Slovakias.r.o.vstúpilako

navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266. Podľa odôvodnenia zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 ajej prílohy bolo zistené, že navrhovateľ ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania, na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníka.

Podľa uznesenia 27C/147/2014-48 zo dňa 20.5.2014 bolo uložené odporcovi podľa § 114 ods. 3

OSP, aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a zároveň podľa § 114
ods. 5 OSP bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť, tak môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) OSP. Uznesenie bolo
doručené do vlastných rúk odporcovi , ktorý ho prevzal 27.6.2014 a nevyjadril sa ani v určenej lehote
a ani po uplynutí lehoty.

Vzhľadom na to že boli splnené podmienky § 153 b) ods. 2 písm. b) OSP tak súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné, keďže o nich nemal závažné
pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 20.8.2014.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak mu súd priznal náhradu trov konania - zaplatený súdny

poplatok z návrhu 83,50 eur a trovy právneho zastúpenia 190,03 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, a to za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie a podanie návrhu a podľa § 10 ods. 1
je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 71,37 eur a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 je za jeden úkon
7,81 eur a spolu s 20 %-ným DPH sú za dva úkony trovy právneho zastúpenia 190,03 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok
83,50 eur a trovy právneho zastúpenia 190,03 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na
účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 27.8.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka