Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/259/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227879
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227879.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. dieťa

H. D., nar. XX.XX.XXXX

zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov,
matka: T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., H. cesta XXX/X a otec: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom zo dňa 28.08.2013 žiadal o zníženie výživného na mal. H. a to zo sumy 150,- € mesačne
na sumu 30,- € mesačne, z dôvodu, že on síce má príjem do 300,- € mesačne, ale z toho musí platiť
nájom, šeky, lieky a z niečoho potrebuje aj žiť.

Neskôr na pojednávaní dňa 06.05.2014 (č.l. 153 spisu) uviedol, že trvá na podanom návrhu, s tým,
že aby došlo k zníženiu výživného hoc aj od nasledujúceho mesiaca (to je od 6/2014), pretože je síce
evidovaný na ÚPSVaR ŽA, ako nezamestnaný, avšak má uzavreté dohody o vykonaní prác, kde má
príjmy asi do 230,- €.

Na ďalšom pojednávaní dňa 26.08.2014 (č.l. 167 spisu) otec uviedol, že trvá na podanom návrhu na
zníženie výživného, avšak s tým, aby to bolo od mája 2014, pretože vtedy nastúpil do pracovného
pomeru, avšak z jeho príjmu sú vykonané rôzne zrážky, čo je približne okolo 180,- až 190,- € mesačne
a on preto je nie schopný platiť pôvodne určené výživné.

Matka so znížením výživného nesúhlasila. Poukázala na tú skutočnosť, že otec si riadne neplní
vyživovaciu povinnosť a od januára 2014 vôbec neplatí. Preto v tejto súvislosti podala aj návrh na trestné
stíhanie otca.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa zostal v konaní nečinný. Svoju neprítomnosť na pojednávaniach
ospravedlnil.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný.

Nebolo dosť možné zistiť, či na strane otca došlo k tak podstatnej zmene v pomeroch, ktorá by
odôvodňovala súd dospieť k záveru, že jeho návrh je dôvodný. Bolo totiž preukázané, že o výživnom
na maloletého bolo rozhodnuté v spojenom konaní o rozvod manželstva a to rozsudkom Okresného
súdu Žilina, č. k. 21P 374/2012-90 zo dňa 21.03.2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.04.2013, keď bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej sa otec zaviazal platiť výživné vo
výške 150,- € mesačne.

Otec na pojednávaní 21.03.2013 sám uviedol, že chce platiť výživné vo výške 150,- € mesačne, pretože
pracuje cez personálnu agentúru, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem je dosť pohyblivý (č.l. 83
spisu).

Ak toto pôvodné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 09.04.2013, otec vo svojom pôvodne podanom
návrhu zo dňa 28.08.2013 opakuje to isté.

Súčasne však bolo preukázané, že otec od mája 2014 je v pracovnom pomere vo firme Q. H. H., s.r.o.,
Y., pričom z predložených výplatných pások zo strany otca mal súd preukázané, že otec mal v mesiaci
jún 2014 netto príjem 407,28 € v júli 2014 príjem 432,18 €. K tomu otec uviedol, že takýto príjem bude
mať aj v ďalšom období.

Súd je toho názoru, že ak otec sám uviedol, že svojich príjmoch - brigádnickej činnosti, ktoré boli zhruba
asi do 300,- € mesačne bol sám ochotný platiť výživné vo výške 150,- € mesačne a jeho súčasný príjem
je vyšší, niet žiadneho dôvodu k tomu, aby došlo k zníženiu výživného.

Okrem toho zrejme už pri pôvodne určenom výživnom otec mal rôzne pôžičky, ktoré musel plácať, čo
síce má aj v súčasnej dobe, ale táto skutočnosť nemôže byť v neprospech maloletého dieťaťa.

Pokiaľ sa týka mal. dieťaťa, jeho situácia oproti pôvodnému rozhodnutiu sa prakticky vôbec nezmenili,
vzhľadom k dobe, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia o určení výživného na mal. dieťa a tak isto
sa nezmenila situácia na strane matky, ktorá je naďalej nezamestnaná, poberá dávky hmotnej núdze,
ktoré v čase rozhodnutia súdu boli vo výške 153,70 €.

K veci súd ešte pripomína, že je zrejmé, že otec si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť k mal.
dieťaťu, aj keď s k tomu sám dobrovoľne zaviazal a preto trestným rozkazom vydaným súdom v Žiline
- 28T 225/2013-99 zo dňa 08.01.2014 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 roka (ku dňu
26/8/2014 vec zatiaľ právoplatne nebola skončená).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.