Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237395
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113237395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: RENAR, s.r.o., IČO: 36 404 691, so sídlom v Kysuckom

Novom Meste, ul. Kukučínova č. 2962, zastúpený: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom v Žiline,
Závodská cesta 3911/24, proti žalovanej: H. E., K., XX.X.XXXX, O. S. K. Q., T.. Y. Č.. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie 780,-- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 780,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 780,- Eur od 12.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr. Igor Müller a Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 224,41 Eur a
iných trov konania vo výške 46,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 7.11.2013 doručenou sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenie sumy 780,-- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že ústnou formou uzatvoril so žalovanou zmluvu o dielo, na základe ktorej
žalobca zameral priestor, dodal materiál a vykonal montáž vstavaných skríň. Žalobca si uplatňuje cenu
diela vyúčtovanú faktúrou č. 2012173 zo dňa 4.12.2012 so splatnosťou dňa 11.12.2012, ale žalovaná
faktúru žalobcovi nezaplatila. Žalobca stanovil čas plnenia podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka
a ďalej si uplatňuje voči žalovanej zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa § 369

ods. 1, 2 Obch. zákonníka, s prihliadnutím na § 3 Nar. vl. č. 21/2013, napokon podľa § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. ku dňu splatnosti faktúry.

Žalovaná sa k veci samej vyjadrila v odpore zo dňa 17.12.2014 podanom proti platobnému rozkazu č.k.
2Ro/346/2013 - 15 zo dňa 20.1.2014 tak, že je síce vlastníčkou bytu na D. T.. Č.. XXXX/XX B. S. K.
Q., ale montážne práce, ktoré žalobca uvádza, si neobjednala. Vlastníčkou predmetného bytu sa stala
v novembri 2012 a hneď ho odovzdala do užívania svojej matke B. F.. B. F. si objednala rekonštrukčné
práce u O., W..Y..R.., S. K. Q. a za tie aj zaplatila a žiaľ v októbri r. 2013 jej matka B. F. zomrela. Žalobcu
ani žalovaná, ani jej matka nekontaktovali, o žalobcovi sa žalovaná dozvedela až z predloženej faktúry

a túto skutočnosť mu vysvetlila v odpovedi na vystavenú faktúru.Na pojednávaní konanom dňa 25.8.2014 žalobca v právnom zastúpení trval na podanej žalobe, a to v
podrobnostiach osobitne s tým, že z výpovede matky žalovanej vyplýva, že žalovaná a táto jej matka
boli pri zameriavaní skríň žalobcom, čo žalovaná neskôr popierala. Z výpovede matky žalovanej vyplýva

aj to, že žalovaná bola s matkou, keď sa skrine navrhovali, keď sa zameriavali, keď sa vyberala farba,
keď sa montovali aj keď sa rozprávali o cene. Osobitne čo sa týka sprístupnenia bytu žalobcovi, žalobca
by nemal ako vedieť, že kľúč od neho sa nachádza u susedky, ktorá mu kľúč po dohode so žalovanou
poskytla. Byt je vo vlastníctve žalovanej a tejto skutočnosti si bola žalovaná vedomá, aj keď ho jej
matka mala v užívaní s tým, že byt bude v budúcnosti užívať žalovaná. Pokiaľ žalovaná osobitne v

predžalobnej komunikácii listom zo dňa 13.5.2013 uvádza, že celú rekonštrukciu vrátane skríň zaplatila
p. Š. ako konateľovi firmy O., on vo svojej výpovedi uviedol, že počas rekonštrukcie sa ho pani F., matka
žalovanej pýtala, či nevie, kto by jej bol schopný vyhotoviť a namontovať vstavené skrine, pričom jej
odporučil p. S. a p. D. a upozornil ju, že to musí riešiť s dotyčnými a že sa zhotovenie skríň bude musieť
zaplatiť niekomu z nich, takže extra mimo rekonštrukcie. V zmysle uvedeného sú tvrdenia žalovanej v
predžalobnej komunikácii a v odpore proti platobnému rozkazu účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu

ceny diela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu Q. S., žalovanej a listinnými dôkazmi.

Konateľ žalobcu Q. S. na pojednávaní konanom dňa 25.8.2014 osobne vypovedal tak, že ho oslovil p.
Š. s tým, že vykonáva prerábku bytového jadra u svojej dobrej známej p. F.. O konateľovi žalobcu vedel,
že robí stavebné skrine a požiadal ho, aby do toho domu prišiel a dohodol sa o zameraní a realizovaní

tých skríň s p. F.. On keď tam prišiel, tak tam boli zamestnanci O., čo je firma p. Š., preto požiadal o
telefonický kontakt a zavolal p. F.. Na základe telefonickej dohody sa on stretol s p. F. a jej dcérou,
žalovanou, v sobotu, obidve ho prijali, ukazovali mu kde budú obidve skrine umiestnené. Tam on všetko
zameral, urobil si prípravy a vedel, že jedna zo skríň bude atypická a dohodli sa, že tam príde ešte raz
so vzorkami, aby si to odsúhlasili. Druhá návšteva bola v pondelok nie v tom byte, ale v rodinnom dome,

v ktorom vtedy p. F. bývala a z ktorého sa v tom období mala odsťahovať. Tam si dohodli konkrétny
dezén a to bola iba krátka návšteva. Na základe toho v neskoršom období prebiehala montáž a tá sa
uskutočňovala tak, že zamestnanci žalobcu chodievali do toho bytu, pre nich sa montážny čas začína
o ôsmej a keďže ani jedna z obyvateliek bytu v byte nebola, boli dohodnutí tak, že oni nechajú kľúče u
susedy p. G., zamestnanci žalobcu si kľúče vyzdvihli, montáž vykonali a kľúče vždy susede vrátili. Tá

montáž prebehla asi do týždňa od toho pondelka, keď sa dohodli. Potom sa v tom byte boli pozrieť p. F. aj
s dcérou, žalovanou, a vzhľadom na to, že tam mala vysoko vešanie, tak ho p. F. požiadala, aby dorobil
priečku a policu, aj toto neskôr dorobili. V deň po dokončení montáži, keď sa mu do firmy o 14.hod. vrátili
zamestnanci, že je to hotové, on zavolal p. F., aby sa tam išla pozrieť a ona mu neskôr zatelefonovala asi
o 17. hod., že sa tam pozrieť bola a že je spokojná. On - konateľ žalobcu sa neskôr spytoval na finančné

vyrovnanie a na základe toho ho žalovaná s jej matkou pozvali k nim do bytu, kde mu ukazovali niektoré
nedorobky od p. Š., ako napríklad tečúce umývadlo a podobne a dohodli sa, že príde v pondelok na
finančné vyrovnanie. V ten pondelok sa nespojili a on nechcel na p. F. tlačiť. Zavolal neskôr, až v utorok,
a p. F. mu napokon odpovedala, že ona už všetko vyplatila a že voči nemu žiadnu podlžnosť nemá. On
- konateľ žalobcu to neskôr riešil oznámením na políciu, ale tá to vybavila s tým, že sa nejedná o trestný

čin, ale občianskoprávny spor. Aj na polícii mu povedali, aby žaloval H. E. ako majiteľku bytu.

Žalovaná osobne vypovedala na pojednávaní konanom dňa 25.8.2014 tak, že sa pridržiava svojho
odporu proti platobnému rozkazu. Osobitne jej X. Š. povedal, že im urobí rekonštrukciu bytu, do ktorej
budú spadať okná, skrine aj podlahy, teda aj skrine, boli dohodnutí na 3.000,- Eur, ale matka mu dala
5.000,- Eur na ruku. Čiže X. Š.I. mal vyplatiť 780,- Eur žalobcovi a nie im hovoriť po tom, ako 5.000,- Eur

zobral, že skrine do toho nepatria. O tej úhrade 5.000,- Eur X. Š. nemá nikto doklad, ani konateľ žalobcu,
ani ona - žalovaná s jej matkou. X. Š. doteraz žiadnu faktúru z tej prerábky neposlal. X. Š. ich najprv
zobral za Žilinu a tam im na jednom dome ukázal, ako bude rekonštrukcia vyzerať, teda včítane skríň,
ktoré boli po rekonštrukcii vybudované z rovnakého materiálu, aé neskôr vyrobil žalobca. Aj preto hovorí,
že skrine patrili do tej rekonštrukcie. Je pravdou, že s X. Š. o rozsahu rekonštrukcie nemali uzatvorenú

písomnú zmluvu a že vlastníčkou toho bytu, kde sa rekonštrukcia vykonávala, aj skrine osádzali, bolaona - žalovaná a to aj v čase vykonávania tých prác. Čo sa týka osobnej výpovede X. Š. na polícii o
dojednanej cene 4.800,- Eur, tak tá nie je pravdivá. Ona - žalovaná trvá na tom, že X. Š. prevzal peniaze
v jej prítomnosti vo výške 5.000,- Eur. X. Š. pritom nemal písomné splnomocnenie konať za žalobcu.

Z listinných dôkazov súd zistil :

Žalobca vyúčtoval žalovanej montáž dvoch skríň (kuchyňa, chodba) faktúrou č. 2012173 zo dňa
4.12.2012 splatnou dňa 11.12.2012.

Zo skutkového odôvodnenia uznesenia OO PZ Kysucké Nové Mesto Č.:R.-XX S.-D.-XXXX zo dňa
21.2.2013, ktorým bola vec podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu odmietnutá, súd zistil,
že matka žalovanej p. F. uviedla, že bola dohodnutá na rekonštrukcii bytového jadra s dodávateľom p.

Š., ktorý mal zabezpečiť aj stavané skrine cez stolára. Následne prišiel do bytu p. S., ktorého predtým
nepoznala, spýtal sa, kde majú byť skrine umiestnené, v ten deň tam bola aj jej dcéra H. - žalovaná. Oni
sa s ním nedohadovali o žiadnej cene. Následne keď boli skrine zhotovené, bola v byte tiež so svojou
dcérou, p. S. z bytu odišiel bez toho, aby pýtal peniaze. Ona sa na peniaze nepýtala, lebo rekonštrukcia
bola uskutočnená cez p. Š..

Listom zo dňa 3.4.2013 žalobca v súčasnom právnom zastúpení vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy predmetnej v tomto súdnom konaní.

Žalovaná listami zo dňa 27.12.2012 (vrátenie faktúry), 15.1.2013 (odpoveď na upomienku z 3.1.2013) a
13.5.2013 odmietala výzvy žalobcu na zaplatenie z dôvodu, že nebola s ním uzatvorená žiadna dohoda,
rekonštrukciu dohadovala jej matka cez X. Š..

Podľa § 631 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov Zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka

1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 261 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie titulom zmluvy o dielo - montáže vstavaných skríň podľa cit. ust.
§ 631 OZ, ktorého vykonanie ako základ plnenia bolo medzi sporovými stranami nesporné, pričom

výška plnenia nebola osobitne spochybnená, ale žalovaná nezaplatila primeranú cenu diela podľa cit.
ust. § 634 OZ. K procesným postojom prednášaným v tomto konaní súd primeranú cenu diela podľa
cit. ust. § 634 OZ osobitne nepreskúmaval, keďže obrana žalovanej spočívala prakticky v námietke
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane dodávateľa, nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na
strane odberateľa, resp. nedostatku základu vzájomného právneho vzťahu, keď rekonštrukciu bytového

jadra mala dojednať jej matka B. F. s X. Š. a dielo vykonané konkrétne žalobcom malo byť do toho
dojednania zahrnuté. Súd pritom zohľadnil, že nebolo namietané nedodanie diela aj v rozsahu montáže
vstavaných skríň, ani neprimeranosť ceny takto vykonaného diela, inak by došlo k nákladom zbytočného
dokazovania nezodpovedajúceho procesným postojom sporových strán.

Predmetnú zmluvu o dielo súd považoval za uzatvorenú konkludentným správaním, t.j. aj bez písomne

uzatvorenej zmluvy o dielo faktickým správaním zmluvných strán, a to žalobcu ako dodávateľa a
žalovanej ako odberateľky, ktorá fakticky sprístupnila byt, v ktorom bolo predmetné dielo uskutočnené,
žalobcovi ako dodávateľovi, a napokon prevzala byt aj s dielom vykonaným v podobe montáže
vstavaných skríň.

Súd uznal žalobcu ako aktívne vecne legitimovaného na podanie tejto žaloby a teda skutkovo

za účastníka zmluvného vzťahy zo zmluvy o dielo na strane dodávateľa, lebo konkrétne dielo
zodpovedajúce vstavaným skriniam fakticky dodal a žalovaná nepreukázala iné dojednanie, v rámci
ktorého by bol tento predmet diela vykonaný. Osobitne pokiaľ v tejto súvislosti žalovaná argumentovala
celkovou rekonštrukciou bytu, ktorú mal vykonať X. Š., tak rozsah tejto rekonštrukcie vykonávanej
X. Š. nepreukázala. Osobitne aj podľa sprostredkovanej osobnej výpovede matky žalovanej podľa

skutkových dôvodov rozhodnutia o odmietnutí veci podozrenia zo spáchania trestného činu, podľa
ktorej vstavané skrine mali byť zabezpečené „cez stolára“, pri nedostatku iných konkrétnych výsledkov
dokazovania, keďže najmä nedošlo k uzatvoreniu ktorejkoľvek zo zmlúv o dielo písomnou formou,
súd všetko vykonané dokazovanie právne vyhodnotil tak, že X. Š. iba sprostredkoval vykonanie diela
v rozsahu vstavaných skríň žalobcom, ktorý preto je dodávateľom diela v rozsahu vstavaných skríň.

Je pravdou, že v súvislosti s neuzatvorením predmetnej zmluvy o dielo v rozsahu vstavaných skríň
žalobca ani nevydal potvrdenie podľa cit. ust. § 632 OZ, ale ani táto skutočnosť nič nemení na platnosti
zmluvy o dielo v rozsahu vstavaných skríň uzatvorenej aj konkludentne, ku ktorej má dodávateľ právo
na zaplatenie primeranej ceny podľa cit. ust. § 634 OZ, teda príznačne aj pri výslovnom nedojednaní
tejto jednej z hlavných náležitostí zmluvy o dielo.

Súd uznal žalovanú ako pasívne vecne legitimovanú na podanie tejto žaloby a teda skutkovo za
účastníka zmluvného vzťahy zo zmluvy o dielo na strane odberateľa, lebo pri nedostatku iných
konkrétnych výsledkov dokazovania keďže dielo malo byť zabudované do nehnuteľnosti, je touto
účastníčkou konkludentne uzatvorenej zmluvy vlastníčka predmetného bytu, ktorou bola nesporne
žalovaná, a to bez ohľadu na to, že predmetný byt mala toho času užívať jej matka.Súd sa nestotožnil a argumentáciou žaloby v tom, že išlo o zmluvu o dielo uzatvorenú podľa obchodného
zákonníka, lebo zmluva o dielo nie je absolútnym obchodom zakotveným výhradne v obchodnom
zákonníku. Zmluva o dielo je upravená aj v občianskom zákonníku, pričom v tomto prípade išlo o

zmluvný vzťah bez účasti podnikateľa na strane odberateľa. Preto neboli splnené podmienky uplatnenia
obchodného zákonníka podľa právnej úpravy podľa cit. ust. § 261 a nasledujúcich obchodného
zákonníka, nedošlo ani k dojednaniu použitia obchodného zákonníka účastníkmi. V tejto súvislosti však
aj tak právna úprava týkajúca sa príslušenstva pohľadávky viedla k uplatneniu vykonávacích predpisov
občianskeho zákonníka.

K predmetnému dlhu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ v spojení s cit.

ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v sadzbe 9% s prvým dňom omeškania nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry splatnej 11.12.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l vety prvej O. s. p. a priznal ju žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku z odporu proti platobnému orzkazu vo výške 46,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní 25.8.2014) podľa § l3a ods. l písm. a), b) a
c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., jednotlivo v hodnote 54,45 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2013 2 x 7,81 Eur a jeden úkon vykonaný v r. 2014 vo výške
1 x 8,04 Eur.

K medzisúčtu vo výške 187,01 súd priznal žalobcovi aj 20 %-nú DPH podľa § 18 vyhl. vo výške (x 0,20
=) 37,40 Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia zo dňa 26.8.2014 sú nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za (Ad 1)

predžalobnú výzvu, lebo aj keď ide o pravidelný slušný úkon, nebol vykonaný prd súdom, pričom jej
obsah napokon zodpovedal žalobe, ani (Ad 2) rokovanie s vlastným klientom 26.6.2014, lebo toto nebolo
účelné vzhľadom na stále predvídateľný vývoj sporu, ani za (Ad 3) trovy zmeraného pojednávania
27.6.2014, ktoré súd priznal osobitným uznesením z 22.7.2014.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 224,41 Eur, iné trovy konania 46,50 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý uvádza ako bankové spojenie účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).