Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Nemocnica

s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, IČO 17 335 795, zast. JUDr. Gabrielom
Olšovským, advokátom so sídlom Prievidza, Švéniho 6, proti odporcovi: PLUS STRAV, s.r.o. so sídlom
Prievidzská 1438/38, Bojnice, IČO 449 87 706, o zaplatenie 387,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 387,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 110,67 eur od 15.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 225,10 eur od 25.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
45,71 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 6,40 eur od 30.3.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 108,09 eur, a to z titulu trov

právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Gabriela Olšovského, advokáta so sídlom
Prievidza, G. Švéniho 6, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 13.1.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
387,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých dlžných súm uvedených vo
výroku rozhodnutia s odôvodnením, že dňa 1.10.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o nájme nebytových
priestorovvovlastníctveTrenčianskehosamosprávnehokrajavsprávenavrhovateľa,pričomzapredmet
nájmu sa odporca zaviazal v článku V zmluvy platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 110,66 eur
mesačne, ako i služby spojené s užívaním predmetu nájmu, uvedený v článku V bod 2 zmluvy. Na

základe toho navrhovateľ vystavil voči odporcovi faktúry znejúce na sumu 110,67 eur, splatná 14.1.2011,
225,10 eur, splatná 24.1.2011, 45,71 eur splatná 31.1.2011 a 6,40 eur splatná 29.3.2011. Uviedol, že
odporca nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním predmetu nájmu riadne a včas neplatil už od
roku 2009, na základe čoho navrhovateľ vypovedal uvedenú zmluvu odporcovi 11.11.2010. Odporcu
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou z 2.9.2010 a výzvou z 15.3.2013. Keďže odporca túto
povinnosť nesplnil, navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 108,09 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 15Ro 4/2014-43, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel, ktorý však bol následne uznesením tun. súdu 15Ro 4/2014-47 z 16.5.2014 podľa § 173 ods.
2 v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Následne sa
súdu nepodarilo doručiť listinné zásielky adresované odporcovi, ani predvolanie na stanovený termín
pojednávania, a to ani do miesta aktuálneho sídla odporcu, preto súd považoval uvedené zásielky v
zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne doručené a vec následne prejednal v neprítomnosti odporcu, podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže sa na stanovený termín pojednávania nedostavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 86/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX. z 1.10.2009 mal súd preukázané, že uvedenou

zmluvou navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do nájmu nebytové priestory
v budove polikliniky B na ulici L. II XX/XX, súp. č. XXXXX zapísané na LV č. XXXX na parcele č. XX k. ú.
T., ktoré sú v správe navrhovateľa, o celkovej výmere prenajatého priestoru XX,XX mX s tým, že zmluva
bola v zmysle článku IV uzavretá na dobu neurčitú s výpovednou lehotou jeden mesiac. V článku V sa
účastníci dohodli na nájomnom za užívanie nebytových priestorov vo výške 110,66 eur mesačne, pričom
sa dohodlo, že prenajímateľ bude nájomcovi mesačne fakturovať nájomné k druhému dňu bežného

mesiaca so splatnosťou 10 dní od dňa doručenia s tým, že nájomca uhradí nájomné v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre. V článku V bod 2 sa dohodlo, že poskytované služby (dodávka el. energie, vody,
odvoz odpadu, upratovanie spoločných priestorov, kúrenia a iné práce a služby vzájomne dohodnuté) sa
budú nájomcovi fakturovať a refakturovať z dodávateľských faktúr s DPH v pomere využívaného nájmu.

Z faktúry č. XXXXXXXX mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou navrhovateľ vyfaktúroval voči

odporcovi cenu za prenájom nebytových priestorov za december 2010 spolu vo výške 110,67 eur
vrátane DPH, faktúra bola splatná 14.1.2011, faktúrou č. XXXXXXXX cenu za odvedenú zrážkovú vodu,
vodné a stočné, UK a ohrev TUV, elektrickú energiu spolu vo výške 225,10 eur, uvedená faktúra bola
splatná 24.1.2011, faktúrou XXXXXXXX z 31.12.2010 cenu dofakturácie el. energie za obdobie august
až december 2010 vo výške 45,71 eur a faktúrou č. XXXXXXXX z 14.3.2011 cenu za vodné a stočné a

zrážkovú vodu za január 2011 vo výške 6,40 eur, ktorá faktúra bola splatná 29.3.2011.

Z listov z 2.9.2010 a 15.3.2011 mal súd preukázané, že už v uvedených listoch navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžných súm z titulu nájmu nebytových priestorov a energií k 31.8.2010 vo výške
1666,48 eur a k 31.12.2012 v celkovej výške 1899,07 eur. Z listu z 11.11.2010 mal súd preukázané,
že v uvedenom liste navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov z

1.10.2009, z dôvodu neplatenia nájomného s tým, že dlh na nájomnom k uvedenému dňu predstavoval
1773,31 eur s tým, že výpovedná lehota je trojmesačná a zmluvný nájomný vzťah končí ku dňu
28.2.2011. Uvedená výpoveď bola zaslaná na adresu odporcu 12.11.2010.

Podľa § 3 ods. 1,2,3 Zák.č 116/1990 Zb.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")

zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je

v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, s účinnosťou od
1.10.2009 , ktorý nájomný vzťah skončil ku dňu 28.2.2011 výpoveďou zo strany navrhovateľa z dôvodu
neplatenia nájomného zo strany odporcu. Z vyššie uvedených faktúr vyplýva, že odporca si počas
trvania tohto nájomného vzťahu neplnil svoje povinnosti, dohodnuté v zmluve o nájme a neuhradil vyššie

uvedenéfaktúry,ktorýmibolovovzťahukodporcovivyúčtovanénájomné,cenazaspotrebovanéenergie
a dodané služby, a keďže odporca sa k plneniu tohto záväzku v zmluve zaviazal, čo neučinil, súd
podanémunávrhuakoopodstatnenémuvcelomrozsahuvyhovelanavrhovateľovizároveňpriznalúroky
z omeškania od splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, a to v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč.
zákonníkastým,ževýškaúrokovzomeškaniabolauplatnenávsúlades§3Nariadeniavládyč.87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov.O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi,
navrhovateľovi, priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 108,09
eur, a to za tri úkony právnej pomoci á 28,22 eur (prevzatie veci, návrh, účasť na pojednávaní) plus 3 x

režijný paušál 7,81 eur, čo predstavuje spolu 108,09 eur, ktoré trovy je povinný nahradiť navrhovateľovi
odporca, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.