Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243325
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112243325.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: FERONA Slovakia, a.s., so sídlom Bytčická 12, 011 45 Žilina, IČO: 36 401 137, právne
zastúpený: JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina,
proti odporcovi: CONSULTING & CONTROL OF WELDING, s.r.o., so sídlom Dlhá 88, 010 09 Žilina,
IČO: 36 403 296, o zaplatenie 84.715,12 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 39.908,27 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške

9,00 % ročne zo sumy 21.231,23 eur od 29.5.2012 do 5.10.2012,

9,00 % ročne zo sumy 8.000,- eur od 6.10.2012 do 23.11.2012,

9,00 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 24.11.2012 do 17.12.2012,

8,75 % ročne zo sumy 2.388,20 eur od 11.7.2012 do 21.12.2012,

8,75 % ročne zo sumy 22.533,20 eur od 21.7.2012 do 21.12.2012,

8,75 % ročne zo sumy 17.000,- eur od 22.12.2012 do 8.11.2013,

9,5 % ročne zo sumy 9.500,- eur od 9.11.2013 do 30.12.2013,

8,75 % ročne zo sumy 16.614,- eur od 21.7.2012 do 4.2.2014,

9,25 % ročne zo sumy 12.000,- eur od 5.2.2014 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 9.774,83 eur od 22.7.2012 do 12.7.2013,

8,75 % ročne zo sumy 495,41 eur od 22.7.2012 do 31.12.2013,

8,75 % ročne zo sumy 100,80 eur od 30.7.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 1.213,31 eur od 21.8.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 418,91 eur od 8.9.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 16.533,61 eur od 11.9.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 1.129,52 eur od 22.9.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 415,80 eur od 26.9.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 51,12 eur od 29.9.2012 do zaplatenia,8,75 % ročne zo sumy 5.423,44 eur od 10.12.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 2.621,76 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.394,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.789,76 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 11.12.2012, po
čiastočnom späťvzatí z 18.2.2013 v znení opravy z 2.4.2013, domáhal voči v návrhu označenému

odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 71.792,51 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 21.231,23 eur od 29.5.2012 do 5.10.2012, t.j. 678,70 eur, 9,00 % ročne
zo sumy 8.000,- eur od 6.10.2012 do 23.11.2012, t.j. 96,39 eur, 8,75 % ročne zo sumy 5.000,- eur
od 24.11.2012 do 17.12.2012, t.j. 27,49 eur, 8,75 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 18.12.2012 do
21.12.2012, t.j. 1,91 eur, 8,75 % ročne zo sumy 2.388,20 eur od 11.7.2012 do 21.12.2012, t.j. 93,66

eur, 8,75 % ročne zo sumy 22.533,20 eur od 21.7.2012 do 21.12.2012, t.j. 829,62 eur, 8,75 % ročne
zo sumy 17.000,- eur od 22.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 16.614,- eur od 21.7.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9.774,83 eur od 22.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
495,41 eur od 22.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 100,80 eur od 30.7.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 1.213,31 eur od 21.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 418,91 eur

od 8.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 16.533,61 eur od 11.9.2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 1.129,52 eur od 22.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 415,80 eur od
26.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 51,12 eur od 29.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 5.423,44 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2.621,76 eur od 11.12.2012
do zaplatenia. Navrhovateľ súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Uplatnený nárok

skutkovo odôvodnil tým, že na základe predchádzajúcich objednávok dodal navrhovateľ ako predávajúci
odporcovi ako kupujúcemu hutnícky a železiarsky materiál, ktorého kúpnu cenu v celkovej výške
84.715,12 eur vyúčtoval pätnástimi samostatnými faktúrami špecifikovanými číslom, dňom vystavenia,
dátumom splatnosti a cenou plnenia v čl. I. návrhu na začatie konania. Odporca vystavené faktúry
nenamietal a svoj záväzok čiastočne uhradil dňa 5.10.2012 vo výške 13.231,23 eur a dňa 23.11.2012 vo

výške 3.000.- eur. Na navrhovateľom učinený pokus o zmier odporca nereagoval a zvyšok dlžnej sumy
neuhradil, v dôsledku čoho si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia. Ku dňu podania návrhu na
začatie konania tak záväzok odporcu predstavoval 84.715,12 eur s príslušenstvom.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - pokus o zmier (č.l. 8-9), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 10), kúpnu zmluvu
č. XXXXXX (č.l. 11-12), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 13), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 14),
objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 15), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 16), dodací list č. XX/XX/
XXXXXXXX (č.l. 17), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 18), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 19), kúpnu
zmluvu č. XXXXXX (č.l. 20), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 21), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l.

22), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 23), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 24), dodací list č. XX/XX/
XXXXXXXX (č.l. 25), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 26), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 27), kúpnu
zmluvu č. XXXXXX (č.l. 28-29), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 30-31), faktúru č. XXXXXXXXXX
(č.l. 32-33), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 34), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 35), dodací list č.
XX/XX/XXXXXXXX(č.l.36),faktúruč.XXXXXXXXXX(č.l.37),objednávkuč.XXXEM-XX/XXXX(č.l.38),

kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 39), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 40), faktúru č. XXXXXXXXX (č.l.
41), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 42), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 43-44), dodací list č. XX/
XX/XXXXXXXX (č.l. 45), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 46), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 46a),
kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 47), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXXX (č.l. 48), faktúru č. XXXXXXXXXX
(č.l. 49), objednávku č. XXXEM-XX/XXXX (č.l. 50), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 51-52), dodací list č.

XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 53), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 54), objednávku č. XXEM-XX/XXXX (č.l. 55),kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 56), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 57), faktúru č. XXXXXXXXXX
(č.l. 58), oznámenie o zmene termínov dodávok (č.l. 59), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 60), dodací list č.
XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 61), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 62), objednávku č. XXEM-XX/XXXX (č.l. 63),

kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 64), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 65), faktúru č. XXXXXXXXXX
(č.l. 66), oznámenie o zmene termínov dodávok (č.l. 67), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 68), dodací
list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 69), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 70), oznámenie o dodávke zvyšného
materiálu (č.l. 71), kúpnu zmluvu č. XXXXXX (č.l. 72-73), dodací list č. XX/XX/XXXXXXXX (č.l. 74),
faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 75).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 11Rob
488/2012 - 100 zo dňa 13.5.2013 vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z čiastočného
späťvzatia doručeného súdu dňa 18.2.2013 v znení opravy z 2.4.2013, ktorým navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania späť v časti o zaplatenie 12.922,61 eur s odôvodnením, že odporca zaplatil zo
žalovanej pohľadávky dňa 17.12.2012 sumu 3.000,- eur a dňa 21.12.2012 sumu 2.000,- eur, ktoré boli
započítané na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX, dňa 21.12.2012 zaplatil sumu 2.388,90 eur na faktúru

č. 1012106508 a dňa 21.12.2012 sumu 5.533,71 eur na faktúru č. 1012107021. Úhrady preukázal
navrhovateľ výpisom zo svojho účtu (č.l. 99).

V zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Podaný
odpor odôvodnil tým, že sa snažil s navrhovateľom uzavrieť mimosúdnu dohodu o postupnom splácaní

dlžnej sumy, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Taktiež sa mu nepodarilo zrealizovať postúpenie svojich
pohľadávok subjektu Železnice Slovenskej republiky, výťažok z ktorého mal byť použitý na úhradu
záväzku voči navrhovateľovi. Ďalej objasňuje dôvod nedostatku finančných prostriedkov spôsobený
odkladom zaplatenia pohľadávok zo strany svojich dlžníkov, v dôsledku čoho nie je schopný uhradiť
navrhovateľovi dlžnú sumu v plnej výške. K podanému odporu podal navrhovateľ písomné vyjadrenie

doručené súdu dňa 19.9.2013, v ktorom označil odpor za nedôvodný a účelový s cieľom oddialiť splnenie
svojho peňažného záväzku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.7.2013 v znení doplnenia z 13.9.2013 navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 9.774,83 eur a úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 18.12.2012 do 21.12.2012, z dôvodu úhrady vo výške

9.774,83 eur odporcom dňa 12.7.2013, ktorú preukázal výpisom z účtu (č.l. 111). Zároveň navrhovateľ
rozšíril návrh o nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 5.000,- eur od
24.11.2012do17.12.2012.Učinenýmdispozitívnymnávrhomsúdvyhoveluznesenímzodňa11.10.2013
č.k. 10Cb/124/2013-119.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 4.3.2014, ktorého obsah doplnil ústne do zápisnice na

pojednávaní konanom dňa 15.8.2014, navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie 22.109,41 eur. Ako dôvod späťvzatia uviedol čiastočnú úhradu žalovanej pohľadávky vo
výške 22.109,41, čo preukázal výpismi z účtu a účtovnej evidencie (č.l. 127-130). Súd preto uznesením
vyhláseným na pojednávaní konanie v uvedenej časti zastavil.

Pojednávanie konané dňa 15.8.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti účastníkov konania za súčasného

splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval skutočností uvedených v návrhu na
začatie konania a zotrval na uplatnenom nároku v znení čiastočných späťvzatí. Zastáva názor, že

nárok navrhovateľa je opodstatnený a preukázaný listinnými dôkazmi predloženými v priebehu konania.
Čiastočné úhrady dlžnej sumy považuje navrhovateľ za uznanie dlhu, čomu nasvedčuje aj odporcova
snaha uzavrieť mimosúdny zmier. Žiada preto, aby súd zaviazal odporcu na úhradu istiny vo výške
39.908,27 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou

dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 409
a nasledujúce Obchodného zákonníka.Existenciu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania mal súd za preukázanú predloženými
písomnými objednávkami vytlačenými na hlavičkovom papieri odporcu ako objednávateľa, opatrené
pečiatkou odporcu a podpisom oprávnenej osoby. V nadväznosti na objednávky odporcu navrhovateľ

vypracoval kúpne zmluvy, v ktorých objednaný tovar identifikoval druhom, množstvom a jednotkovou
cenou. Dodanie tovaru preukazujú dodacie listy obsahujúce špecifikáciu dodaného tovaru a podpis osôb
oprávnených k prevzatiu za odporcu. Po realizácii každej dodávky objednaného tovaru navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru, v ktorej vyúčtoval kúpnu cenu.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil dlžnú sumu 84.715,12 eur. V priebehu konania
vzal návrh v časti 44.806,85 eur späť z dôvodu, že odporca uvedenú sumu postupne uhradil. Všetky

úhrady preukázal navrhovateľ výpismi z účtu. Čiastočnému plneniu záväzku zo strany odporcu súd v
tomto prípade pripísal účinky uznania aj zvyšku dlhu v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka, nakoľko odporca napriek priestoru, ktorý mu bol v priebehu konania poskytnutý, žalovanú
pohľadávku nepoprel, ani nenamietal je výšku alebo dôvodnosť. Možno preto dôvodne usudzovať,
že čiastočným plnením uznáva aj zvyšok záväzku. Procesná obrana odporcu spočívala výlučne v

tvrdeniach obsiahnutých v podanom odpore proti platobnému rozkazu, v ktorých sa však obmedzuje iba
na objasnenie dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na úhradu žalovanej pohľadávky a deklaruje
svoju snahu o uzavretie mimosúdnej dohody. K mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi účastníkmi
konania nedošlo a zo strany odporcu neboli produkované žiadne ďalšie tvrdenia ani vznesené návrhy
na vykonanie dôkazov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vo väzbe na čiastočné
splnenie záväzku odporcom a jeho pasívny postoj v konaní súd posúdil navrhovateľom tvrdený skutkový
stav ako nesporný a podanú žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú. Medzi účastníkmi konania vznikol
platnýzáväzkovo-právnyvzťahvoformeviacerýchsamostatneuzatvorenýchkúpnychzmlúv,nazáklade
ktorých dodal navrhovateľ odporcovi objednaný tovar. Existencia žalovanej pohľadávky v rozsahu

vymedzenom posledným čiastočným späťvzatím z 4.3.2014 vyplýva jednak z tvrdení navrhovateľa ako
aj z predložených listinných dôkazov, najmä objednávok odporcu, kúpnych zmlúv, dodacích listov a
vystavených faktúr. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v čase jeho splatnosti,
dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti do omeškania s úhradou peňažného dlhu,
ktoré omeškania naďalej trvá. Pri absencii osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania priznal súd

navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení platnom a účinnom do 1.2.2013. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom
úhrady kúpnej ceny sumu 39.908,27 eur s úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania v časti o zaplatenie sumy 39.908,27 eur s príslušenstvom súd rozhodol podľa

ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V časti o zaplatenie sumy 44.806,85 eur, v ktorej bolo konanie
zastavené, súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP, podľa
ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť

trovy konania odporca. V priebehu konania bolo preukázané, že odporca uhradil uvedenú sumu po
začatí konania, preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
v zastavenej časti svedčí navrhovateľovi. S poukazom na takto vymedzený úspech v konaní a procesné
zavinenie súd konštatuje, že navrhovateľovi patrí plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony
právnej služby - návrh na začatie konania z 10.12.2012, čiastočné späťvzatie z 24.7.2013, vyjadrenie
k odporu z 13.9.2013, čiastočné späťvzatie z 4.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 15.8.2014, t.j. päť
úkonov právnej služby á 592,53 eur + 1 x režijný paušál 7,63 eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur + 2 x
režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 3.611,20 eur.Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a priznal mu náhradu trov konania
nasledovne:

- titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh 1.327,50 eur

- titulom trov právneho zastúpenia 2.789,76 eur za úkony právnej služby:

1. podanie návrhu z 10.12.2012: 592,53 eur + 7,63 eur režijný paušál + 20 % DPH,

2. čiastočné späťvzatie z 24.7.2013: 253,94 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH,

3. vyjadrenie k odporu z 13.9.2013: 546,05 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH,

4. čiastočné späťvzatie z 4.3.2014: 386,74 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH,

5. účasť na pojednávaní dňa 15.8.2014: 506,21 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Pri určení výšky tarifnej odmeny vychádzal súd z ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004
Z.z.), podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby. Základom pre výpočet tarifnej odmeny za prvý úkon právnej služby bola suma 84.715,12 eur,

ktorá v čase začatia konania (11.12.2012) predstavovala dôvodne žalovanú výšku peňažného plnenia.
Tarifná odmena za druhý a štvrtý úkon právnej služby (čiastočné späťvzatia) bola vypočítaná z tarifnej
hodnoty predstavujúcej sumu, o ktorú vzal navrhovateľ svoj návrh podaný dôvodne späť, nakoľko podľa
názoru súdu v danom prípade je potrebné výšku odmeny určiť z hodnoty aktuálne vykonaného úkonu,
ktorého sa právna služba týka a tým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti vymedzenej

navrhovateľom v jednotlivých písomných podaniach. Tarifná odmena za zvyšné dva úkony právnej
služby bola určená zo sumy, ktorá zostala predmetom konania po učinenom späťvzatí. Navrhovateľ si
taktiež uplatnil tri režijné paušály za úkony realizované v roku 2013 napriek tomu, že v príslušnom roku
boli vykonané iba dva. Súd mu preto jeden režijný paušál vo výške 7,81 eur vrátane príslušnej DPH
nepriznal. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľ si v predloženej špecifikácii trov konania nesprávne

započítal výšku režijného paušálu za rok 2014 v sume 7,81 eur. Nakoľko je však z obsahu podania
zrejmé, že si mienil uplatniť režijný paušál v aktuálnej výške 8,04 eur, bol mu v uvedenej sume aj
priznaný, čo súd za daných okolností nepovažuje za prekročenie návrhu navrhovateľa na náhradu
trov. Titulom zaplateného súdneho poplatku súd priznal navrhovateľovi náhradu vo výške 2.394,- eur
zodpovedajúcu výške istiny, ktorá zostala predmetom konania po poslednom späťvzatí. Zvyšok súdneho

poplatku vo výške 1.327,50 eur, zohľadňujúc vrátenie časti zaplateného poplatku uznesením č.k.
11Rob/488/2012-95 zo dňa 9.4.2013 a uznesením č.k. 10Cb/124/2013-119 zo dňa 11.10.2013, bude
navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku cestou príslušného daňového úradu.

Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.394,- eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 2.789,76 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením §

149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.