Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209010435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209010435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Štiftom v trestnej veci obžalovaného

L. Z., na hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 12.8.2014 v zmysle § 166 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - L. Z., nar. X.X.XXXX v O., trvale bytom Z., X. č. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XT/XX/XXXX-XXX,
právoplatným dňa 27.3.2013, uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom uznesením Okresného súdu
Bratislava II zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XNt/XX/XXXX, právoplatným dňa 20.5.2014, bola povolená

obnova konania a bol zrušený výrok o treste uvedeného rozsudku,

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, keďže pokladá za dostatočný
trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa X.X.XXXX, sp.zn.
XT/XXX/XXXX a rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XT/XX/XXXX-XXX.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XT/XX/XXXX-XXX, právoplatným
dňa 27.3.2013, bol obžalovaný L. Z. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe, že napriek tomu,
že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Pezinku č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX,
právoplatný 3.7.2008, uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5
rokov, dňa 17.10.2008 v čase o 23,05 hod v Bratislave na Domkárskej ulici pri Darexe viedol osobné
motorové vozidlo zn. J. G., bielej farby, S.: B..

Za to mu bol uložený podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. m) a § 36 písm. l) Trestného zákona
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky.

V tejto veci na základe návrhu obžalovaného Z. bola uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa
II XX.X.XXXX, sp.zn. XNt/XX/XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, povolená obnova konania a bol

zrušený výrok o treste uvedeného rozsudku.

Pôvodne o veci rozhodoval samosudca V.. N. B., ktorý bol preložený na iný súd a vec bola pridelená na
rozhodnutie samosudcovi V.. B. O. (č.l.149-150).Po povolení obnovy konania ohľadom trestu na hlavnom pojednávaní dňa 12.8.2014 obžalovaný Z.
uviedol, že sa priznáva, čo urobil a úprimne to ľutuje a požiadal o jeden súhrnný alebo úhrnný trest.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplývajú nasledujúce skutočnosti:

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 178) vyplýva spolu 14 záznamov (v niektorých prípadoch sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený), pričom posledné odsúdenie je trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava III zo dňa X.X.XXXX, sp.zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 28.3.2014, pre § 348 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného (č.l. 154-157) vyplýva, že do dňa 7.9.2007 obžalovanému plynul
zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel uložený za spáchanie dopravného priestupku, následne
začal plynúť trest zákazu činnosti uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XT/XXX/

XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX.

Z oboznámených trestných rozkazov resp. rozsudkov a pripojených spisov vyplýva, že obžalovanému
bolo uložené tresty zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel nasledovne
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XT/XXX/XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX (č.l.

173-175) na 4 roky,
- rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XT/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa X.X.XXXX (č.l.
166-167) na 5 rokov (trest súhrnný so zrušením výroku o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava
II sp.zn. XT/XXX/XXXX),
- trestným rozkazom Okresného súdu BA V sp.zn. XT/XXX/XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX

(pripojený spis) na 3 roky, pričom v tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté o účasti odsúdeného na
amnestii prezidenta SR zo dňa 2.1.2013, ktorá sa však nevzťahuje na uložený trest zákazu činnosti,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XT/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 16.2.2013 (pripojený
spis) na 2 roky a 6 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu BA V sp.zn. XT/XXX/XXXX, právoplatným dňa 15.5.2013 (č.l.

131-132) na 18 mesiacov.

Z uvedeného potom vyplýva, že v čase rozhodovania o prejednávanej veci nemal obžalovaný ešte
vykonaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu BA V sp.zn. XT/XXX/XXXX, právoplatným dňa 7.6.2009.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Skutok v prejednávanej veci bol spáchaný podľa právoplatného rozsudku ohľadom viny (rozsudok bol
zrušený len ohľadom trestu) dňa XX.XX.XXXX. Trestný čin bol teda spáchaný skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, a to
- jednak trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.6.2009, sp.zn. XT/XXX/XXXX,
právoplatným dňa 7.6.2009, ktorý obžalovaný prevzal dňa 7.6.2009 (skutok je zo dňa 4.6.2009), ktorým

bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou 18
mesiacov (na tento sa vzťahuje amnestia prezidenta SR zo dňa 2.1.2013) a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na 3 roky,
- jednak odsudzujúci rozsudok Okresného súdu G. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XT/XX/XXXX-XXX,
právoplatným dňa 16.2.2013 (prvým takým odsudzujúcim rozhodnutím bol trestný rozkaz zo dňa

6.10.2008, ktorý obžalovaný prevzal dňa 29.6.2012, ako to vyplýva z č.l. 87 pripojeného spisu, skutok je
zo dňa 8.8.2008 a 9.8.2009), ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
na 8 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky a 6 mesiacov.

Súd musel prihliadať pri rozhodovaní o treste na obe tieto rozhodnutia, keďže správne mal Okresný súd

Trnava obžalovanému uložiť súhrnný trest so zrušením výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 7.6.2009, sp.zn. XT/XXX/XXXX, keďže amnestia prezidenta SR zo dňa
2.1.2013 sa nevťahovala na uložený trest zákazu činnosti vo veci Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
XT/XXX/XXXX a tento nebol ešte ani vykonaný.Podľa § 42 ods. 2 druhá veta Trestného zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom.

Podľa § 405 písm. b) Trestného poriadku ak bola povolená obnova konanie len v prospech obvineného,
nesmie mu byť novým rozsudkom uložený trest prísnejší, než aký mu bol uložený v pôvodnom rozsudku.

V prejednávanej veci bola povolená obnova konania len v prospech obžalovaného (iba obžalovaný

podal návrh), z čoho potom vyplýva, že súd nemôže uložiť novým rozsudkom prísnejší trest, než aký bol
obžalovanému uložený v pôvodnom rozsudku, ako to vyplýva z § 405 písm. b) Trestného poriadku.
Obžalovanému bol pritom uložený v pôvodnom rozsudku podmienečný trest odňatia slobody na 10
mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na 3 roky.

Zároveň však ukladaný súhrnný trest vzhľadom na § 42 ods. 2 druhá veta Trestného zákona nesmie byť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Z uvedeného potom vyplýva, že keby mal súd uložiť súhrnný trest, musel by uložiť aj nepodmienečný
trest odňatia slobody vzhľadom na trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava zo

dňa 31.1.2013, č.k. 1T/88/2008-298, ktorým bol obžalovanému uložený aj nepodmienečný trest odňatia
slobody. Uvedené však nie je možné vzhľadom na zákaz reformatio in peius (zákaz zmeny k horšiemu)
ustanovený v § 405 písm. b) Trestného poriadku. V pôvodnom rozsudku bol obžalovanému uložený
podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti, pričom akýkoľvek nepodmienečný trest
odňatia slobody je prísnejším trestom.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona a z vyššie
citovaných ustanovení Trestného zákona o súhrnnom treste a z ustanovenia § 405 písm. b) Trestného
poriadku, pričom zoberúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti rozhodol podľa § 44 Trestného zákona o

upustení od uloženia súhrnného trestu, keďže pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
7.6.2009, sp.zn. XT/XXX/XXXX a rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 31.1.2013, č.k. XT/XX/
XXXX-XXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie osôb, ktoré sa tohto práva vzdali.