Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205024
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
P. F.A., Z.. XX.X.XXXX, B. C. XXX, XXX XX C., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185
726, o zaplatenie 335,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 19,98 eura od 20.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 22,62 eura od
18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 22,62 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 42,21 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 21.2.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 335,22 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO.
45 535 108, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstvo udelené žalobcom advokátskej kancelárii
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na tunajšom súde. Žalovaný ako záujemca uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnostiZmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telefonickú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a

Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
19.2.2011, na sumu vo výške 19,98 eura, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.4.2011 na sumu 22,62 eura,

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.5.2011 na sumu 270,- eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.3.2011
na sumu 22,62 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu
k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 19,98 eura od 20.2.2011

do zaplatenia, vo výške 9,0 % ročne zo sumy 22,62 eura od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 22,62 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 270,- eur od
18.5.2011 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 23.6.2014 vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší

účastník na strane žalovaného. Vo vyjadrení k žalobe vedľajší účastník uviedol, že žalobca v tomto
konaní uplatňuje sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti vo
výške, ktorá je nezmenená, a to bez ohľadu na skutočnosť, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný porušil podmienku, keď riadne a včas pravidelne neuhrádzal
cenu za poskytnuté služby. Vedľajší účastník má za to, že uvedená zmluvná podmienka poškodzuje

spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Zmluvnú
pokutu totiž účastník bude povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia
dobyviazanosti.Výškazmluvnejpokutyjeneprimeranáaneprijateľnávzhľadomnazávažnosťporušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a plnenia poskytnutého zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka obsahuje znenie, z ktorého

vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto
dojednania, ale pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej pokuty hranica ochrany
spotrebiteľavychádzanielenzkonkrétnehoexemplifikatívnehovýpočtunekalýchzmluvnýchpodmienok,
ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré tvorí v právach a povinnostiach značnú
nerovnováhu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K námietke individuálneho

dojednania vedľajší účastník uviedol, že zmluva o pripojení aj jej

dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany
dodávateľa naformulovaná bez možnosti zmeny zo strany spotrebiteľa.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.7.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného,
ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. V uvedenom

prípade nebol žalovaný sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým
aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
bolo jeho koncové zariadene vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu

žalobu zabezpečiť žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Účelom dojednania zmluvnej
pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu
predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom prípade je žalovaný sankcionovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho

muselo byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Nesplnením záväzku viazanosti zo strany
žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou
a akciovou cenou koncového zariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta plní aj funkciupreventívnu, pretože chráni podnik pred zneužívaním kúpy koncového zariadenia za akciovú cenu zo
strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom prípade, pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie
povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového zariadenia z

prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik
nemohol zákazníkovi poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za kúpu koncového zariadenia,
ale musel by koncové zariadenie predávať za plné neakciové ceny. Funkcia zmluvne pokuty ako
zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,
aby včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Takáto

hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Zmluvná pokuta v otázke
prijateľnostimusíbyťposudzovanávčase,kedyvznikalzmluvnývzťah.Výškazmluvnejpokutyjezávislá
od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá všetky
benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platbu. K primeranosti zmluvnej pokuty
žalobca poukázal na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. a konkrétne na § 3a ods. 3, podľa ktorého sa
považujezaprimeranúsankciadovýškyposkytnutejhodnotypeňažnýchprostriedkov,pričomaksankcie

dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej len uplatňovať
úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Uvedené ustanovenie je možné primerane aplikovať aj pre
prípady poskytnutia koncového zariadenia telekomunikačných operátorom, nakoľko je toto koncové
zariadenie faktický financované a poskytnuté za zvýhodnenú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu,
ktorý sa vráti žalobcovi až prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovaného. Žalobca si v

uvedenom prípade neuplatňuje zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu prípadne ustanovenie § 3a
nariadenia vlády umožňovalo a z tohto dôvodu sa domnieva, že uplatňovaná zmluvná pokuta nemôže
byť neprijateľná, pokiaľ samotný zákonodarca určil, že sankcia môže byť ešte vyššia. V prípade ak by
súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie

do poskytnutého koncového zariadenia. Právne predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové
zariadenie DSL Wifi Router za cenu 29,90 eura, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia Zmluvy
bola 79,90 eura a program služieb Magio internet Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný paušálny poplatok
19,94 eura, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 23,66 eura. Hodnota dotácie
právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto koncového zariadenia bola 50,- eur a celková výška

poskytnutej zľavy na službu Magio Internet Turbo 2 Solo bola 89,28 eura (567,84 eura (23,66 eura x24)
- 478,56 eura (19,94 eura x 24)). Právny predchodca žalobcu financoval koncové zariadenie, ktoré mal
žalovaný uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom
splnení nasledujúcich podmienok, že žalovaný poruší určené povinnosti, a to najmä povinnosť riadne

a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných
obchodných podmienkach a právny predchodca žalobcu po porušení povinnosti žalovaného vyplývajúce
zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle všeobecných obchodných podmienok
môže žalovaný odstúpiť od zmluvy len v taxatívne uvedených prípadoch a to okrem iného aj ak nezaplatil
cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní od splatnosti tejto ceny. Široké a demonštratívne vymedzenie

povinnosti žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvne pokuty je
konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je nasledovné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty
môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok.

Vo vyjadrení zo dňa 1.8.2014 žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9Co/31/2012 zo dňa 19. marca 2013, podľa ktorého zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník

povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením
povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Vychádzajúc z uvedeného právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho
viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška
zmluvnej pokuty. Primeranosť zmluvnej pokuty sa v spotrebiteľskej zmluve podľa jeho názoru skúma

z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie a súd môže takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve
označiťzaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutejzmluvnejpokutyneprimeranepresahujeplnenie,
ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, kedy nedošlo k zániku zmluvy. Ďalej
uviedol, že ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie
zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o

zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Preto
ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výškezabezpečovacej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že pre záver

o neprimeranosti zmluvnej podmienky nestačí len konštatovanie, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná, pričom rovnako je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len
po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých by bola zmluva uzavretá, a to v
závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny za neuhradené služby a

zmluvných pokút spolu vo výške 335,22 eura s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o pripojení zo dňa
9.4.2010, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 13.5.2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
zo dňa 19.6.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 10.7.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa
17.7.2014, cenovým výmerom č.

527/2010, cenníkom pre koncové zariadenia - časť B Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej
Internet, vyjadrením žalobcu zo dňa 1.8.2014 a celým spisom 20C/95/2014 a zistil tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tvrdený žalobcom. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb.

Žalobca vystavil nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.2.2011, na sumu vo výške 19,98

eura, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.4.2011 na sumu 22,62 eura, č. XXXXXXXXXX splatná dňa
17.5.2011 na sumu 270,- eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.3.2011 na sumu 22,62 eura. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 335,22 eura. Žalobca si uplatnil od žalovaného
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 9,0 % ročne zo sumy 19,98 eura od 20.2.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,0 % ročne zo sumy 22,62 eura od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 22,62 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 270,- eur od
18.5.2011 do zaplatenia.

Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému DSL Wifi Router za akciovú cenu 29,90 eura, pričom
štandardná cena v čase uzatvorenia Zmluvy bola 79,90 eura. Žalovaný využíval program služieb Magio
internet Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný paušálny poplatok 19,94 eura..

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa..

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom čase uzavretia zmluvy o pripojení )
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4,písm.k)Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby žalobcom vo výške 65,22 eura, ktoré boli v konaní riadne preukázané, neboli
medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť
právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe
v uvedenej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65,22 eura.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 19,98 eura od

20.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 22,62 eura od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% ročne zo sumy 22,62 eura od 18.4.2011 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave

začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný bol účastníkom zmluvy ako spotrebiteľ -
neprofesionál, v slabšej pozícii a okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na

slovenskom trhu.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných

strán a ich subjektívny postoj.

Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ zakúpil od dodávateľa DSL Wifi Router za
akciovú cenu 29,90 eura a využíval program služieb Magio internet Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 19,94 eura. Zároveň zo zmluvy vyplýva, že účastníci konania uzavreli dohodu o
zmluvnej pokute pri programe Turbo 2 Solo vo výške 220,- eur a pri kúpe jedného z ponúkaných DSL
Wifi routerov vo výške 50,- eur. Predmetné ustanovenia požadovali od žalovaného zaplatiť zmluvnú

pokutu v plnej výške za porušenie doby viazanosti 12/24 mesiacov. Súd však uvedené dojednania
zmluvných pokút ako sankcii za porušenie zmluvnej povinností žalobcom ako spotrebiteľom považoval
za neprimerane vysoké v dôsledku čoho za neprijateľne zmluvne podmienky, a preto za neplatné. Je
tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednané zmluvne pokuty v
stabilnej výške 220,- eur, resp. 50,- eur bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy,

či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať, že
vzhľadom na kúpnu cenu DSL Wifi routera, resp. ceny za zľavnený program musí byť skutočná cena
fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a garantovať tak návratnosť
prostriedkov investovaných do zľavy, s prihliadnutím na to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom

ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia
ako na konci viazanosti. Spotrebiteľ by však bol v oboch prípadoch povinný zaplatiť rovnaké zmluvne
pokuty, čo je potrebné považovať, v záujme európskej ochrany spotrebiteľov, za neprijateľné, a teda
neplatné. Predmetné zmluvne podmienky o zmluvnej pokute boli navrhnuté vopred dodávateľom a i keď
spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniťpodstatu týchto podmienok, resp. ich obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby
zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. S poukazom na
vyššie uvedené súd uvádza, že predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednania o zmluvnej pokute

neboli individuálne dojednané, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto sú neplatné.

Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplatňuje si nárok na zmluvnú pokutu do výšky spôsobenej skutočnej škody. K tomu súd
uvádza, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem

iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. stanovení Občianskeho
zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto
dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 335,22 eura s
príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy vo výške 65,22 eura s príslušenstvom
(19,50%)a žalovanýbolvkonaníúspešnývovýške270,-eur (80,50%).Úspechžalovanéhoprevyšujúci

úspech žalobcu bol 61%, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník, ktoré vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia pri tarifnej
hodnote veci 335,22 eura, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie na súd, t. j. 2 x po
26,56 eura + 2 x rež. paušál po 8,04, spolu vo výške 69,20 eura, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalovaný bol v konaní úspešnejší o 61%, preto súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi, náhradu trov konania vo výške 61% zo sumy 69,20 eura, t. j. sumu
42,21 eura.

Žalobca v podaní zo dňa 1.8.2014 namietal účelnosť trov právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojich podaniach iba poukazuje na skutočnosti a

rozhodnutia súdov, ktoré sú notoricky známe a rozhodujúce súdy majú o nich vedomosť. Súd je povinný
prihliadať ex offo na nečestné zmluvné dojednania v spotrebiteľských zmluvách. Vyjadrenie vedľajšieho
účastníka nie je potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach, preto jednotlivé úkony nie
sú potrebné pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo povinnosti. Zmyslom vedľajšieho
účastníctva je pomoc v spore. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu vzniknúť len v takom konaní,

v ktorom sa môže uplatniť jeho zmysel a účel, a teda pomoc v spore. Takýmto konaním môže byť
zásadne len sporové konanie, to však neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd
rozhoduje o žalobe platobným rozkazom. Pomoc v spore sa v konaní zo strany vedľajšieho účastníka
môže v skrátenom konaní prejaviť najskôr, ak bol podaný odpor. Ak nebude podaný odpor tak takého
konanie nenadobudne atribút sporového konania. V takom prípade nemôže byť naplnený zmysel a účel

vedľajšieho účastníctva. Žalobca zároveň uviedol, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez súhlasu
žalovaného v konaní musí mať

súd vždy jasno či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp.
či nevyjadril nesúhlas.

Súdtrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkapovažovalsúdzanepochybneúčelnevynaložené.

Účasť vedľajšieho účastníka, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov v konaní pred
súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov konania.
Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na stranežalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje záujmy
v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a materiálne
pripravená viesť množstvo súdnych sporov. Účasť vedľajšieho účastníka bola v tomto konaní aktívna

a v záujme žalovaného, nakoľko vedľajší účastník poukázal na neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).