Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414010093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného A. C. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. júla
2014 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

A. C., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom M. Č.. XX,
okres G., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 6. 1. 2014 v dopoludňajších hodinách vošiel do lesného porastu v lokalite zv. „Holumnica
pastva“, na parcelu č. 309, nachádzajúcu sa v katastrálnom území obce Jurské, okres Kežmarok, na
lesný pozemok, ktorý nie je vedený na liste vlastníctva, kde vzal nájdenú drevnú hmotu sortimentu
borovica obyčajná /Pinus sylvestris / - 1 ks o dĺžke 3,6 m, stredovom priemere 19 cm a celkovom objeme
0,09 m3, strom niesol z lesného porastu domov, aj napriek tomu, že od vlastníka lesného porastu nemal
povolenie, pričom bol pri odchode z lesa prichytený hliadkou polície, čím takto spôsobil pre Vojenské

lesy a majetky š.p. Pliešovce, odštepný závod Podolínec, škodu krádežou v sume 5,94 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j, písm. l), § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon uloženého
trestu odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá povinnosť obvinenému zaplatiť Vojenským lesom a
majetkom š.p. Pliešovce, odštepný závod Podolínec škodu v sume 5,94 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu, obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, obvinený uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný

prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.