Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
IČO: 36613843, proti žalovanej: Š. E., E.. X.X.XXXX, I. B.. J. Č.. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie
587,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 587,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 587,21 Eur od 16.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 198,28 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 35,- Eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.12.2013 domáhal od žalovanej (ďalej tiež „žalovaného“) zaplatenia 587,21
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 587,21 Eur od 16.5.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke plynu, na základe
ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku plynu a žalovanej zaplatiť za odbery zemného
plynu. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila, neuhradila žalobcovi úhrady podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX.

Žalovaná sa k veci samej písomne vyjadrila v odpore zo dňa 14.2.2014 proti platobnému rozkazu č.k.

6Ro/387/2013-13 zo dňa 10.1.2014 tak, že vzniknutú situáciu riešil v r. 2012 p. O. A., ktorý spolu
s manželkou P. A., X.. Ž.U., na základe darovacej zmluvy sú novými vlastníkmi. Na základe jeho
vyjadrenia, že problém v SPP je vybavený, žalovaná brala vec za vybavenú. Žalovaná je 84 ročná
dôchodkyňa s minimálnym dôchodkom a vec nemá z čoho zaplatiť.

Pojednávania konaného dňa 23.7.2014 sa žalovaná nezúčastnila. (Podľa dodatočného úradného
záznamu sudcu sa k pojednávacej miestnosti v súvislosti s touto vecou dostavila osoba, ktorá sa
predstavila ako Š. E., s tým, že začiatok pojednávania nestihla a potom zostala pred pojednávacou
miestnosťou - pozn. súdu). Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.7.2014 trval na písomne podanej žalobe.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 14.9.2000 žalobca dodával žalovanej

plyn na odbernom mieste Varín č. 650. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za odobratý plyn cenu stanovenú
platným cenníkom.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.5.2012, ktorou fakturoval cenu
plnenia za obdobie 19.12.2011 - 31.3.2012 sumu (výsledný nedoplatok) 587,21 Eur.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.8.2012: Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy, c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie meritórnej ceny dodaného plnenia za obdobie 19.12.2011 -
31.3.2012 vo fakturovanej výške (výsledný nedoplatok) 587,21 Eur, lebo žalobca preukázal dôvodnosť
žalobu v tejto časti pripojenými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, ktorú žalovaná

nerozporovala, žalovaná ani nepoprela dodávku plynu do jej domácnosti na základe tejto zmluvy.
Súd právne vyhodnotil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi podľa ust. § 51 Občianskeho
zákonníka ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej Slovenský plynárenský priemysel a.s.
dodával odberateľovi plyn na dojednanom odbernom mieste a odberateľ bol povinný za dodávku plynu
zaplatiť dodávateľovi cenu dodaného plnenia, ktorá tiež nebola osobitne spochybnená. Vec medzi

podnikajúcim žalobcom ako dodávateľom a nepodnikajúcou žalovanou ako odberateľom je zrejme
spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale neprijateľné podmienky v
zmluve spotrebiteľského charakteru súd nezistil, tobôž keď plnenie v tomto konaní je odôvodnené titulom
hlavného zmluvného ustanovenia, ktorým je cena dodaného plnenia.

Súd neuznal obranu žalovanej prednášanú počas tohto konania, podľa ktorej by súd mal prihliadnuť na

akúkoľvek povinnosť iných osôb, ktoré majú byť novými vlastníkmi nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu
v spore na základe uzatvorenej zmluvy, ako v tomto prípade, sú nevyhnutne účastníkmi vzájomného
záväzkovo - právneho vzťahu účastníci konkrétne uzatvorenej zmluvy. Tunajšia predmetná zmluva o
dodávke plynu bola uzatvorená písomne a k jej zmene príznačne nedošlo písomnou formou. Podľa
názoru súdu prípadné faktické čerpanie plynu by bolo relevantné v potenciálnom spore medzi užívateľmi

určitej nehnuteľnosti, ale nie v spore proti dodávateľovi plnenia na základe písomne uzatvorenej
zmluvy. Aj vyjadrenie o vlastnej neschopnosti platiť uplatnené plnenie, príznačne bez dokladu o výške
príjmu žalovanej, je potenciálne iba dôvodom zákonných obmedzení pri výkone rozhodnutia, ale nie
spravodlivým dôvodom obrany v spore zo záväzkovo - právneho vzťahu. Preto súd vyhodnotil obranu
žalovanej ako zjavne neúčinnú pre rozhodnutie v tomto spore.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi úrok z omeškania po splatnosti faktúry podľa § 511
ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko úrok z omeškania
bol uplatnený v súlade s týmito právnymi predpismi. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania, odôvodnenú súdnym poplatkom vo výške 35,- Eur a náhradou
trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“) jednotlivo vo výške 38,18 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za

3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (žaloba) 3.12.2013 a účasť
na pojednávaní 23.7.2014, odmena spolu 114,54 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2013 jednotlivo vo výške 7,81 Eur a jeden úkon v r. 2014 vo výške 8,04 Eur, paušál spolu
23,66 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Martin -

Žilina a späť 60 km, a to za deň 23.7.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002
Z. z. 0,183 x 60 km = 10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,4 l/km a
cene 1,509 Eur/l (60 km x 6,4 : 100 x 1,509 =) 5,79, cestovné náhrady spolu 16,77 Eur, uplatnené popri
konaniach 25C/180/2014 a 25C/184/2014 v miere 1/3, teda 5,59 Eur.

Súd tiež priznal aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa

§ 17 vyhlášky dňa 7.4.2014 primerane za 4 začatých polhodín, 4 x 13,40 Eur, náhrada za stratu času
spolu 53,60 Eur, uplatnené popri konaniach 25C/180/2014 a 25C/184/2014 v miere 1/3, teda 21,44 Eur.

K základu trov (medzisúčet 165,23 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
33,05 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 198,28 Eur, náhrada iných trov konania 35,- Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia 23.7.2014 súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus
o zmier 2013, odvolanie proti výroku o trovách konania 17.2.2014 a vyjadrenie na výzvu súdu 12.5.2014,
lebo nešlo o účelne vynaložené úkony právneho zastúpenia popri hlavných zohľadnených úkonoch
vo veci samej. Osobitne pokus o zmier bol preukázaný fotokópiou listiny z 31.10.2013 bez dokladu o
doručení, ale keď napokon došlo k podaniu žaloby, tak tento pokus nebol úspešný, bol iba obsahovo

duplicitným základom pre budúcu žalobu. Osobitne odvolanie proti výroku o trovách konania sa ukázalo
ako neúčinné, keďže platobný rozkaz vydaný v tomto konaní bol zrušený zo zákona pre podanie odporu,
navyše súd sa naďalej nestotožňuje s argumentáciou vedúcou k odmene za pokus o zmier popri
podanej žalobe. Osobitne vyjadrenie k odporu bolo výsledkom formálne procesne relevantného postupu
súdu podľa platnej právnej úpravy, ktorým dal odpor na vyjadrenie opätovne žalobcovi pred samotným

predvolaním na pojednávanie, hoci výsledkom tohto postupu je už druhé písomné podanie oproti
jednému písomnému podaniu v podobe odporu protistrany, pričom toto vyjadrenie nebolo obsahovo
nové, čím by reagovalo na akúkoľvek novú skutočnosť.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX K. K..,

W..S.., K. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).