Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812208102.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.MargitouKovaľovou,vprávnejvecinavrhovateľky:H.X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX-XX, O., právne zastúpená: S. právnej pomoci so sídlom Námestie
slobody 12, Bratislava 15, pracovisko - Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2, Tvrdošín, proti odporcovi:
J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa v tomto konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo takto,

r o z h o d o l :

I. Maloletý O. , nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec J. P., na.r X.X.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého O., nar. XX.XX-XXXX
sumou 100 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého, počnúc od dňa
29.10.1012 do budúcna.

III. Na zameškané výživné za obdobie od 29.19.2012 do 31.07.2014 v sume 1 909,67 Eur súd p o
v o ľ u j e otcovi maloletého mesačné splátky vo výške 50 Eur splatne spolu s bežným výživným do

rúk matky maloletého počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky načas.

IV. Otec maloletého O. j e p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky maloletého O. sumu 508,50 Eur titulom
zriadenia výbavičky do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Otec maloletého O. j e p o v i n n ý zaplatiť matke maloletého O. trovy konania vo výške 65 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Otec maloletého O. j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 200 Eur na účet súdu U.4, vedený
v Štátnej pokladni, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého O. návrhom podaným súdu dňa 11.12.2012 žiadala, aby súd určil, že odporca je
jeho otcom, aby maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, určil výživné vo výške 200 Eur mesačne
počnúc od narodenia maloletého. Doplnením návrhu dňa 10.05.2013 žiadala, uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť jej sumu 600 Eur z titulu zriadenia výbavičky pre maloletého O. a trovy konania

predstavujúce vynaloženie nákladov na cestu vykonanú v súvislosti so znaleckým dokazovaním.
Odporca na pojednávaní dňa 04. 07. 2014 uznal otcovstvo k maloletému O. a súd konanie o určenie
otcovstva podľa § 108 OSP zastavil uznesením č. k. XP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 04.07.2014.Súd pokračoval v konaní vykonávaním dokazovania za účelom zistenia rozhodujúcich skutočnosti na
rozhodnutie o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému O..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Matkažiadalazveriťmaloletéhodojejosobnejstarostlivostistým,žezastupovaťmaloletéhoaspravovať
jeho majetok bude ona. S návrhom na zverenie maloletého O. do osobnej starostlivosti súhlasil otec
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, ktorý však nesúhlasil s obmedzením práv a povinnosti otcovi

maloletého dieťaťa. Súd návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti vyhovel,
vychádzajúc jednak zo súhlasného stanoviska všetkých účastníkov konania ako aj zo skutočnosti,
že matka osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva od jeho narodenia bez akýchkoľvek nedostatkov.
Nevyhovel návrhu matky na obmedzenie práv a povinnosti otca pri zastupovaní dieťaťa a správe jeho
majetku. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine sú obaja rodičia oprávnení a povinní svoje maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pokiaľ neboli rodičovské práva a povinnosti niektorého z
rodičov obmedzene alebo pozastavené. Súd z vykonaného dokazovania nezistil dôvod na obmedzenie
rodičovských práv a povinnosti otca maloletého. Nemal preukázanú jeho nespôsobilosť, ani prekážky,
ktoré by mu bránili tieto práva a povinnosti vykonávať.

Matka žiadala určiť výživne vo výške 200 Eur mesačne, poukázala na výšku svojich výdavkov. Uviedla,
že za dvojizbový byt, v ktorom býva so svojimi dvoma maloletými deťmi, platí nájom vo výške 140
Eur mesačne. Za elektrinu 33 Eur mesačne, poistky pre maloletú I. a seba, internet 13,24 Eur. Na
výbavičku vynaložila sumu 1 233,92 Eur, ďalej zakúpila detskú komodu za 118,52 Eur. Pre maloletého
O. kupuje lieky, plienky a rôzne kaše, ovocie, zeleninu. Okrem vyživovacej povinnosť k maloletému O.,

má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I., na ktorú bolo určené výživné vo výške 67 Eur mesačne.
Je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 07.05.2013 ako predavačka s príjmom 2Eura/hod.

Otec maloletého nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Uviedol, že je schopný platiť maximálne
70 Eur mesačne, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi H., na ktorého mesačne prispieva

sumou 135 Eur mesačne. Ani toto výživné nie schopný platiť, a preto požiadal o zníženie výživného.
Do 30.09.2013 mu bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti v G. vo výške 27 Eur denne. Potom
sa zamestnal ako vodič, ktorú prácu vykonával do 15.10.2013. Po kontrole mu bol odobratý vodičský
preukaz a odvtedy je dobrovoľne nezamestnaný. Za 8 odpracovaných dní mu bola vyplatená odmena200 Eur. Žije z úspor v domácnosti svojej matky. Súhlasil so zaplatením výbavičky do výške 50 %, teda
300 Eur zo 600 Eur. Vodičský preukaz mu bol zadržaný na obdobie 4 mesiacov s uložením peňažného
trestu vo výške 350,- Eur. Úspory vo výške cca 500 Eur, už minul. Vzhľadom na zdravotný stav (užíva

lieky antidepresíva), je limitovaný na trhu práce, pretože sa nemôže sústrediť. Po skončení vyplácania
podpory v nezamestnanosti mu nevznikol nárok na dávky zo zdravotného poistenia, ktoré platil v G..
Neprihlásil sa do zdravotnej poisťovne na území SR, teda neplatí zdravotné ani sociálne poistenie,
nezaevidoval sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pretože tento systém neuznáva a
okrem toho nemá k dispozícii všetky potrebné doklady z G.. Snaží sa nájsť si prácu. Je vyučený

automechanik, ktorú doteraz nikdy nevykonával. Venoval sa stavebnej činnosti a v G. robil v továrni
na výrobu svetiel. Živnosť má zrušenú. Má sľúbenú prácu vodiča nákladného motorového vozidla, ktorú
nemôže vykonávať, pretože nemá kvalifikačný kurz vodiča. Nie je vlastníkom žiadneho motorového
vozidla, brigádnicky vykonáva pilčické práce a mesačne takto zarobí cca 300 Eur. V máji 2014 však
nepracoval celý mesiac, pretože mal malý úraz. Poistku nemal vyplatená, pretože si náhradu doteraz
neuplatnil. Informoval o prácu v sadrokartonárskej firme, v ktorej je stav plný. Do G. sa nechce vrátiť,

pretože si tam prácu nenašiel. Keď sa dá zdravotne do poriadku, potom chce pracovať ako vodič. Matke,
s ktorou býva v domácnosti, prispieva na domácnosť sumou 80 Eur mesačne, za mobil platí 20-30 Eur
mesačne, sumu 30 Eur za lieky, sumu 135 Q. výživne na maloletého H., sumu XX Eur na maloletého
O. a na poistky 40 Eur.

Súd z listín, ktoré sú založené v spise zistil, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Každý z rodičov má vyživovaciu povinnosť okrem maloletého O. k ďalšiemu
dieťaťu. Matka k maloletej I. vo veku 13 rokov a otec k maloletému H..

Matke od narodenia maloletého O. do 16.05.2013 boli vyplácané materské dávky v priemere 461 Eur

mesačne. Od 27.05.2013 do 26.11.2013 jej bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 361 Eur
mesačne a za mesiace 5-12/2013 jej bol vyplatený príjem v sume 110,88 Eur, za práce vykonávané
na základe dohody o vykonaní práce, v priemere mesačne 15,84 Eur. Jej výdavky na domácnosť
predstavujú nákladu na byt 150 Eur mesačne, elektrika 33 Eur mesačne, internet 13,24 Eur. Okrem
týchto nákladov to boli náklady na stravu, oblečenie, hygienu, kozmetiku.

Otcovi bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti od 28.10.2012 do 30.11.2012 vo výške 27,16 Eur
denne (potvrdenie Úradu práce) zo dňa 15.03.2013, od 12.1.2013 do 16.03.2013 v sume 27,92 Eur
denne (potvrdenie zo dňa 18.01.2013). Z výpisu z účtu, ktorý súdu predložil v nemeckom jazyku, ale
najmä z vyjadrenia otca maloletého O. bolo zistené, že v mesiaci 3/2013 bol na účet otca pripísaný

vklad vo výške 844,52 Eur, v mesiaci 5/2013 vo výške 759,60 Eur, v mesiaci 7/2013 vo výške
759,60 Eur, v mesiaci 9/2013 vo výške 832,12 Eur. Dávka v hmotnej núdzi vypočítaním priemeru z
uvedených súm predstavovala mesačne 799 Eur. Prepočítaním dennej dávky 27,92 Eur počtom 30
dní v mesiaci, táto suma predstavovala výšku 837,60 Eur. V mesiaci október 2013, podľa vyjadrenia
otca, bol zamestnaný len 8 dní, kedy vykonával prácu vodiča a bola mu vyplatená odmenu cca 200 Eur.

Potom bol nezamestnaný bez vyplácania akéhokoľvek príjmu. Podľa jeho vyjadrenia v súčasnej dobe
vypomáha pri prácach s drevom a priemerne mesačne zarobí cca 300 Eur. Živnostenské oprávnenie
mu zaniklo na všetky činnosti dňom 01.01.2012. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Okresného
dopravného inšpektorátu O. sú na otca evidované motorové vozidla: Traktor kolesový Z. XXXX EČ
O v premávke od 10.12.2008, traktor kolesový Z. XXXX EČ W v premávke od 23.03.2009 príves

nákladný za kolesový traktor EČ U v premávke od 01.04.2009, traktor kolesový EČ B v premávke od
XX.XX.XXXX,traktor kolesový EČ: NO XXXAD v premávke do 20.07.2012, osobné motorové vozidlo
S. U. EČ B v premávke od 04.12.2009, osobné motorové vozidlo držané s iným vlastníkom S. O. EČ X
na ktorom je evidovaná exekútorská blokácia od 01.06.2011. Otec maloletého O. popieral vlastníctvo
akéhokoľvekmotorovéhovozidla.OtecmaloletéhoO.tvrdil,ženiejevlastníkomanijednéhomotorového

vozidla, že všetky sú predané. Nevie z akého dôvodu je podaná takáto správa.

Súd po posúdení potrieb maloletého O.chopnosti a možnosti otca maloletého, uložil otcovi platiť
výživne v sume 100 Eur mesačne, ktoré vzhľadom na vek maloletého a skutočnosť, že nemá žiadne
zvýšené nároky (nepriaznivý zdravotný stav a pod. ) postačuje na úhradu všetkých jeho potrieb. V čase

vyplácania podpory v nezamestnanosti, boli potreby maloletého O. nižšie. Súd výživne za toto obdobie
určil podľa potrieb maloletého. Maloletý je teraz vo veku necelých dvoch rokov, pričom schopnosti
otca sú nepriaznivejšie. Súd pre obdobie od skončenia poberania podpory t.j. od 01.10.2013 do budúca
určil výšku výživného v sume taktiež 100 Eur po prihliadnutí na jeho súčasne schopnosti a možnosti.Otec maloletého navrhoval určiť sumu 70 Eur, s ktorou nesúhlasila matka a ani podľa názoru súdu táto
suma nezodpovedá schopnostiam a možnostiam otca. Otec z podpory v nezamestnanosti bol schopný
sumou 100 Eur mesačne prispievať a to i napriek skutočnosti, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosti

voči maloletému H. vo výške 135 Eur mesačne. Otec maloletého v dôsledku svojho nezodpovedného
konania prišiel o vodičský preukaz a tým aj o zdroj príjmu v pracovnom zaradení vodič, v ktorom za 8
dni mal vyplatenú odmenu 200 Eur (v priemere za deň 25 Eur). Je teda možné predpokladať, že ak by o
vodičský preukaz neprišiel, mohol dosahovať minimálne príjem vo výške 525 Eur ( 21 pracovných dni x
25). Otec sa nezaregistroval ako žiadateľ o prácu, nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi. Je dobrovoľne

nezamestnaný a sám priznal, že mesačne zarobí cca 300 Eur ako brigádnik. Ide o mladého človeka,
ktorý pre svoj zdravotný stav nie obmedzený vo výbere prác. Je vyučený automechanik, takže jeho
možnosti sú na trhu práce dostatočne široké. Podľa ustálenej súdnej praxe pre posúdenie schopností
a možností rodiča v zmysle ust. § 75, ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné
zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti,
dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných

skúseností ako i okolnosti objektívneho charakteru ako je existencia pracovných príležitosti primeraných
jeho vlastnostiam. Otec maloletého O. má vzdelanie, skúsenosti z práce i v zahraničí, kde sú zárobky
vyššie, možnosti pracovať i na území SR nielen ako vodič, ale vykonávať aj iné práce. Je teda na otcovi,
aby si zabezpečil takú prácu, z ktorej bude príjem na adekvátnej úrovni, aby výživne v sume určenej
súdom bol schopný platiť. Súd neprihliadol na jeho tvrdenia o tom, že nemá možnosť sa zamestnať,

pretože v tých firmách, v ktorých chce pracovať, práca nie je alebo je plný stav zamestnancov. Nič mu
totiž nebráni pracovať aj mimo svojho bydliska a u iných zamestnávateľov, resp. obnoviť živnosť.
Z vyjadrení otca a matky maloletého O. bolo zistené, že doteraz zaplatil len 1 x sumu 200 Eur. Za
obdobie od narodenia maloletého O. do XX.XX.XXXX predstavuje výživne za 3 dni z mesiaca október
2012 sumu 9,67 Eur a za 21 mesiacov 2 100 Eur, spolu 2109,67 Eur, z ktorých po odpočítaní už

zaplatenej sumy zostáva doplatiť 1 909,67 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy sud otcovi povolil podľa §
160, ods. 1 OSP mesačne splátky vo výške 50 Eur, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky načas.

Matka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej 600 Eur titulom zakúpenia výbavičky.

Predložilasúdu pokladničnebločkypreukazujúcenákuppotriebpremaloletéhoO.. Súdspočítanímsúm
zistil, že náklady na zriadenie výbavičky predstavuje suma 1 017 Eur. Neuznal náklady na lieky, textil a
vypredaj z dôvodu, že nebolo zrejme, čo tieto položky predstavujú. Tiež vylúčil veci zakúpené v lekárni
s označením pasta s ryb a sáčok na moc, ktoré veci nemôžu byť súčasťou výbavičky, pretože nebolo
preukázané, že sú to veci slúžiace potrebám maloletého dieťaťa. Suma vypočítaná sudom predstavuje

priemernú cenu výbavičky zistenej prostredníctvom internetu, ktorá bola vyčíslená od najlacnejšej v
cene 640 Eur po najdrahšiu v cene 1420 Eur. Podľa § 74, ods. 1 Zákona o rodine súd priznal matke
nárok na úhradu polovice nákladov na zriadenie výbavičky. Matka náklady žiadal uhradiť jednorazovo,
súd uložil otcovi maloletého O., aby sumu 508,50 Eur uhradil matke maloletého v lehote stanovenej
podľa § 160, ods. 1 OSP do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Súdzároveňuložil otcovimaloletéhoO.povinnosťuhradiťmatkemaloletéhotrovykonania65Eur podľa
§ 142,ods. 1 OSP, vo výške predstavujúcej zaplatené pohonné hmoty do motorového vozidla použitého
na cestu za účelom odberu biologického materiálu súdnou znalkyňou prof. G.. Jarmilou Bernasovskou
PhD., z miesta svojho bydliska O. do miesta výkonu znaleckej činnosti L. univerzita v L. a späť. Matka

vynaloženie nákladov preukázala predložením pokladničného bloku na kúpu nafty zo dňa 08.10.2013
a zo znaleckého posudku č. 22/2013 bolo zistené, že v uvedený deň bola odobratá vzorka pre analýzu
DNA jej a maloletému O..

Súd uložil otcovi maloletého O. zaplatiť ?-icu trov štátu predstavujúce zaplatenú odmenu súdnej znalkyni

v sume 400 Eur priznanej uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a to sumu 200 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu Žilina.Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).