Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236773
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovaným: X/ Š. P.,
F.. XX.XX.XXXX, T. U. S. XXX, XXX XX S., 2/ O. T., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX E. Č.. XXX, 3/ O. P.,
F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, XXX XX R.Ľ. P., v konaní o zaplatenie 995,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v r. 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 995,76 eur, s úrokom
z omeškania vo vyčíslenej výške 41,08 eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 995,76 eur od 21.11.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v r. 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho
splnomocneného zástupcu Tomáš Kušnír, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur
a iných trov konania vo výške 59,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia podľa výrokovej
časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 15.10.2004, ktorú so
žalovanýmiuzatvorilaSlovenskáSporiteľňa,a.s.,SuchéMýto4,81607Bratislava,IČO00151653,(ďalej
tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. V čase uzatvorenia

zmluvy nešlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (definícia - zmluvy „upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka“ - pozn.
súdu), a to ani s prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 879f ods. 3 OZ, pretože zmluva o úvere
bola upravená Obchodným zákonníkom a ako lex specialis je možné uplatniť zákon o spotrebiteľských
úveroch, ktorého ustanovenia predmetná zmluva spĺňala. Pohľadávku v čase postúpenia tvorila istina vo
výške4.053,90Eur,riadnyúrok22,15Eur,úrokzomeškaniavovýške585,60Euraostatnépríslušenstvo
vo výške 2,99 Eur, pričom z toho sumy 585,60 a 2,99 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku v rozsahu 12 nepremlčaných jednotlivých splátok
splatných od 20.11.2010 do 20.10.2011. Sumu úroku z omeškania vo výške 41,08 Eur žalobca odôvodnil
dielčim výpočtom podľa jednotlivých základov výpočtu v sadzbe 9% v obdobiach spolu od 21.11.2010
do 21.10.2011.

Žalovaní sa k veci samej písomne nevyjadrili, hoci boli na to súdom vyzvaní.

Súd vo veci dňa 28.10.2013 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primeranepodľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaní
v r. 1/, 2/ a 3/ ako dlžníci uzavreli dňa 15.10.2004 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur) s úrokom vo výške 9,30 % v deň
uzatvorenia zmluvy, so spracovateľským poplatkom 2% z výšky úveru hradeným z prostriedkov úveru,
s poplatkom za správu úveru 40,- Sk (1,33 Eur) mesačne, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v splátkach
vo výške 2.500,- Sk (82,98 Eur) mesačne splatných od 20.11.2004 do 20.10.2011 (84 splátok x 2.500

= 210.000,- Sk, resp. 6.970,72 Eur - pozn. súdu).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 15.10.2004 boli Všeobecné obchodné
podmienky banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

Listom zo dňa 27.12.2011, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi - zhodne
každému zo žalovaných podľa adries známych veriteľovi - postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Listom zo dňa 4.10.2013 tunajší žalobca vyzval
dlžníka - zhodne každému zo žalovaných podľa adries známych veriteľovi, doklad o doručení listov z
27.12.2011, ani 4.10.2013, nebol priložený.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup

k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 15.10.2004. Súd na daný vzťah

aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka - zmluva o úvere. Na základe uvedenej zmluvy
žalovaní v r. 1/, 2/ a 3/ čerpali peňažné prostriedky, boli povinní splácať takto poskytnutý úver spolu
s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa hlavného textu zmluvy.
Žalovaní v r. 1/, 2/ a 3/ svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnili, žalobca tak po splatnosti
celého dlhu má právo požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi.

Súd zaviazal žalovaných v r. 1/, 2/ a 3/ na zaplatenie 995,76 Eur, ktorá podľa odôvodnenia v žalobe
predstavuje 12 nepremlčaných jednotlivých splátok splatných od 20.11.2010 do 20.10.2011, ako aj
na zaplatenie nesplatených vyčíslených úrokov z omeškania za obdobia od splatnosti jednotlivých

splátok od 21.11.2010 do 11.2.2012 podľa vyčíslenia v podrobnostiach v žalobe vo výške 41,08 Eur,
lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovo namietané. Vzhľadom na úver zobratý spoločne ide na strane
žalovaných o plnenie spoločne a nerozdielne, teda bez obmedzenia veriteľa domáhať sa splatenia
tohto úveru od ktoréhokoľvek dlžníka, s tým, že plnením ktoréhokoľvek dlžníka v primeranej časti
zaniká dlh všetkých dlžníkov. K výške priznanej pohľadávky je namieste dodať, že v tunajšom konaní

je uplatnené plnenie do predpokladanej výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere.
Splácanie v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na 7 rokov, teda súčet 84 splátok jednotlivo
vo výške 2.5000,- Sk zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom súčet týchto dojednaných
povinnostídlžníkovpredstavujespolu210.000,-Sk,teda6.970,72Eur.Jepríznačné,žeriadnesplácanieby bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, preto vo výške dlžného plnenia pri procesnej pasivite
žalovaného sa súd riadi vyčíslením žalobcu, pri danej skutkovej koncepcii ide o nepremlčanú časť
úveru s prihliadnutím na sumu jednotlivých splátok, u ktorého zrejme nebola vyhlásená predčasná

splatnosť.Úrokzomeškaniaosobitnevyčíslenývovýške41,08€vzhľadomnaodstupčasupriprocesnej
pasivite žalovaných vierohodne zodpovedá celkovému stavu predmetného úveru, s tým, že súd nezistil
neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ zaúčtované.

Podľa názoru súdu v právnom hodnotení je namieste zohľadniť okrem ustanovení Obchodného
zákonníka (hlavné náležitosti zmluvy o úvere, príznačne jediné zakotvenie práva dlžníka na dočasné
poskytnutie peňazí pri zmluve o úvere v našom právnom poriadku) s ustanoveniami osobitného
zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010. Predmetná zmluva jasne
zakotvovala aj náležitosti podľa tohto osobitného zákona, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o
RPMN tejto zmluvy vo výške 11,14 %, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku

a dojednaným poplatkom, pričom podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom tohto zákona dojednanie
zmluvy v danej skutkovej koncepcii.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisovobčianskeho
práva po predchádzajúcom vyčíslení konečnou sumou od uplatneného dňa 21.10.2011 vo výške 9 %
do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -
postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkom
známy, a to žalovaným podľa možností doručovania, najneskôr s možnosťou oboznámenia v tomto
konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 59,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l4 ods. l písm. a), b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
hodnote 2 x 51,45 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 102,90 Eur.
K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 ... 2 x 7,81 Eur, paušál vo výške 15,62 Eur.
K základu trov (medzisúčet 118,52 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 23,70.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 142,22 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
59,50 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX R. J.
J., I..J.., R. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).