Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203946

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v
Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanej: L. G., J.. XX.XX.XXXX, G. O. X, XXX XX H.

J. S., v konaní o zaplatenie 468,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 392,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 392,- Eur od 24.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,08 Eur a náhradu iných trov konania (súdny poplatok)
vo výške 14,30 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2014 domáhal voči žalovanej (ďalej tiež
primerane „žalovanému“) zaplatenia 468,- Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
468,- Eur od 24.7.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 74,40 Eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.3.2012, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- Eur a povinnosť žalovaného úver splatiť s odplatou vo výške 76,-

Eur, spolu 476,- Eur, v 7 splátkach, a to v prvých 2 splátkach vo výške 8,- Eur a v ďalších 5 splátkach
vo výške 92,- Eur. Žalovaná zaplatila iba 8,- Eur, úhradou dňa 12.3.2012.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2013 sa žalovaná nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila.
Žalovaná si fyzicky nepreberala zásielky bez akejkoľvek súdu známej prekážky doručenia a za týchto
podmienok súd konal v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2013 právne zastúpený žalobca trval na písomne podanej žalobe.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :

Dňa 12.3.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o úvere č. 3201207975, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za

úrok vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na ... 7 mesiacov, a za odmenu vo výške 5 % z istiny
pri úvere poskytnutom na ... 7 mesiacov, teda spolu za odplatu, ktorá zahŕňa ako odmenu, tak aj úrok.
Dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru svojím podpisom na tejto zmluve. Celkovú dlžnú sumu, teda istinu
úveru 400 € a odplatu vo výške 76,- Eur, teda spolu 476,- € sa dlžník zaviazal splácať v 7 mesačných
splátkach, a to prvých dvoch vo výške 8,- Eur a ďalších 5 vo výške 92,- Eur, prvá splátka splatná v 10.
deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej

splátky, odporučeným dňom splatnosti bol 25. deň v mesiaci.

V zmluve bola uvedená informácia o priemernej hodnote RPMN pre príslušný typ úveru 41,82 %. Zmluva
bola žalovaným podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, osobitne podľa
b. 1 bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na ... (variant textu - pozn. súdu) 7 mesiacov 66,19 %“.

Čl. 3 obchodných podmienok zakotvoval právo na zmluvnú pokutu veriteľa v prípade nesplatenia

záväzku dlžníka vo výške 3,1% z istiny úveru pri úvere poskytnutom na ... 7 mesiacov (400 x 0,031 =
12,40, pozn. súdu) za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania, ako aj právo na paušálnu náhradu
trov spojených so súdnym alebo rozhodcovským konaním vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne
67,- Eur.

Žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 15.8.2012 a oznámil jej

predčasnú splatnosť zostatku úveru listom zo dňa 12.9.2012, ktoré listy boli podľa priložených poštových
podacích hárkov podané na poštovú prepravu.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(účinnéhood11.6.2010ajvčaseuzatvorenia
predmetnej zmluvy, ďalej tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy: Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ...j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať

z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania vo
výške 8,- Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne
vo vzťahu k postaveniu žalovanej ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu
ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená

a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., ktorého základné náležitosti, príznačne počnúc dočasným prenechaním peňazí, upravuje
obchodný zákonník. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 392,- Eur titulom zostatku istiny úveru
poskytnutého pôvodne vo výške 500,- Eur, keď žalovaný tento uhradil iba v časti vo výške 5,- Eur.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo zistil rozpor s ustanovením § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z., keď priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), a to
je dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere podľa tohto zákona Napokon pokiaľ
v obchodných podmienkach zmluvy je uvedená RPMN „pri splatnosti na 7 mesiacov 66,19 %“, ide o
formuláciu z obchodných podmienok, t.j. zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by

sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Navyše ide o formuláciu v dlhšej, iba
čiastočne súvisiacej vete. Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy, tátoformulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady
v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Je vhodné poznamenať, že uvedenie
RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za

100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani
povinnosti, jej riadne uvedenie v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov vo vzťahu k
tomuto údaju by bolo významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Okolnosť
riadneho neuvedenia informácie o RPMN v zmluve je o to mýlivejšia, že v zmluve prehľadnejšie bola
uvedená informácia o priemernej RPMN 41,82 %.

V kontexte ďalších úvah súdu by súd informáciu o výške RPMN práve v tejto výške 66,19 % považoval

za vierohodne uvedenú pre túto zmluvu (navýšenie nad istinu zahrnuté v splátkach spolu 76 : istina
400 x 100 = 19 % bez časového aspektu. Pritom dlh nemal byť splatený jednorazovo práve po jednom
kalendárnom roku, ale v 7 nepravidelných mesačných splátkach, so zníženou prvou už v 10. - deň
po poskytnutí úveru, od tretej splátky splatnosť v rozpätí 3 - 7 mesiacov oproti miere nákladovosti v
trvaní jedného roka). Dôvodom čiastočného zamietnutia žaloby tak bolo práve neprehľadné uvedenie

informácie o RPMN.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu

spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53

ods. 1 OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho
súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. V tomto smere úvah súd poznamenáva, že žalobca spravodlivo sám nevychádza

z rozhodcovskej doložky v obchodných podmienkach. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj
zmluvná pokuta. Právom na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo (v čl. 3 obchodných podmienok) formálne
dojednané mesačne, t.j. ktorá mala narastať v čase, ale napokon v čase vyhlásenia rozsudku sa
žalobca jej priznania domáha za obdobie 6 mesiacov od júla 2012 do decembra 2012. Celé toto
zmluvné ustanovenie, príznačne popri ďalšom ustanovení o paušálnej náhrade nákladov na uplatnenie

pohľadávky, súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa
v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má
narastať v čase. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení
zmluvy.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 8 %, napokon
vo výške 8,75 %. Pri procesnej pasivite žalovanej týkajúce sa konkrétneho priebehu splácania v rámci
jej dôkazného bremena, k nesplatenej istine súd uznal omeškanie žalovaného podľa udania žalobcu od

24.7.2012, keď už časť splátok úveru bola splatná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal úspech priznaním
392,- Eur z celého dosiaľ uplatneného predmetu konania 468,- + 74,40 Eur. Preto žalobca (392 : 542,40
x 100 = 72 % pre žalobcu) bol prevažne v tomto konaní úspešný.Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“) jednotlivo vo výške 33,20 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za

3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (žaloba) 29.11.2013 a účasť
na pojednávaní 14.7.2014, odmena spolu 99,60 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2013 jednotlivo vo výške 7,81 Eur a jeden úkon v r. 2014 vo výške 8,04 Eur, paušál spolu
23,66 Eur.

K základu trov (medzisúčet 123,26 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
24,66.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 147,92 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) 32,50 Eur, súd túto priznal v miere rozdielu úspechu a neúspechu žalobcu (72 - 28)
44%, teda (x 0,44) náhrada trov právneho zastúpenia 65,08 Eur, náhrada iných trov konania (súdny
poplatok) 14,30 Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia 14.7.2014 súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za
cestovné (uplatnené formálne riadne podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Bratislava - Žilina
a späť 402 km v spojení s účasťou na pojednávaní dňa 14.7.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa §
7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 402 km = 73,57 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty
pri spotrebe 7,4 l/km a cene 1,362 Eur/l (402 km x 7,4 : 100 x 1,362 =) 40,52, cestovné náhrady spolu v

uplatnenejvýške114,82Eur),anizanáhraduzastratučasuzaúčasťnaúkonochmimosídlaadvokátskej
kancelárie (uplatnená formálne riadne podľa § 17 vyhlášky dňa 14.7.2014 za 8 začatých polhodín, 8 x
13,01 Eur, náhrada za stratu času spolu 104,08 Eur), lebo žalobca ako obchodná spoločnosť so sídlom
v Bratislave má obchodné aktivity po celom Slovensku, o čom svedčí aj poskytnutie úveru tunajšej
žalovanej s bydliskom v Žiline. Keď v dôsledku toho je na rozhodnutie tohto sporu miestne príslušný súd

v mieste bydliska žalovanej, je nehospodárne zariadiť právne zastúpenie v tejto veci advokátom z veľkej
cestovnej vzdialenosti od sídla súdu, pri čom samotná vec je sporom o zaplatenie peňažnej sumy a
nemájedinečnýcharakter,priktorejbyerudovanéspravodlivéstanoviskožalobcumalzastávaťibajeden
vybraný advokát. Na uvedenom už nič nemení ani zmena advokáta JUDr. Kariku so sídlom v Myjave
na advokáta JUDr. Šoltésa so sídlom v Bratislave, čo bolo postupom súdu vo vzťahu k prítomnému

právnemu zástupcovi automaticky rešpektované.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v aktuálnom plnomocenstve a vyčíslení bankové spojenie neuvádza, ale je mu možné
zasielať zásielky na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).