Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. F., X.. XX.X.XXXX, L. B. XX, XXX XX Ž., štátny
občan SR, o zaplatenie 164,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 165,55 eur, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 42,85 eur od 2.1.2013 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 54,85 eur od 17.5.2012 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 8,75 % zo sumy 54,85 eur od 20.7.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo
sumy 54,85 eur od 10.8.2012 do zaplatenia a trovy konania, Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že
dňa 15.2.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke elektriny, predmetom, ktorej bolo poskytovanie
dodávok elektriny odporcovi. Na základe uvedenej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky elektriny a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v

Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil odporcovi faktúry: č. 7135257058
na sumu 54,85eur splatnú 16.5.2012, č. 7135257059 na sumu 54,85 eur splatnú 19.7.2012, č.
7135257060 na sumu 54,85 eur splatnú 9.8.2012. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
nesplanil a dlžnú sumu 164,55 eur za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil.
Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č.k. 2Ro 50/2014-17 zo dňa 26.3.2014. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom
rozsahu.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 30.6.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou

o dodávke a distribúcii elektriny z 15.2.2010, Obchodnými podmienkami, faktúrami č. 7135257058,
7135257059, 7135257060, pokusom o zmier zo dňa 22.1.2014 ako i celým spisovým materiálom, zistil
tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2010 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny na odberné miesto odporcu Zvolenská 13/42, Žilina, v dohodnutej sadzbe DD1, kde zároveň

boli dohodnuté mesačné preddavkové platby vo výške 15,- eur. Navrhovateľ fa č. 71352570058 zo dňa
2.5.2012 vyúčtoval za prácu a služby ( opätovné pripojenie odberného zariadenia NN ) nedoplatok
vo výške 54,85 eur, faktúra bola splatná dňa 16.5.2012, fa č. 71352570059 zo dňa 4.7.2012 vyúčtoval
za prácu a služby ( opätovná pripojenie odberného zariadenia NN ) nedoplatok vo výške 54,85 eur,
faktúra bola splatná dňa 19.7.2012, fa č. 71352570060 zo dňa 26.7.2012 vyúčtoval za prácu a služby

( opätovné pripojenie odberného zariadenia NN ) nedoplatok vo výške 54,85 eur, faktúra bola splatná
dňa 9.8.2012. Odporca fakturované sumy navrhovateľovi neuhradil, výzvou z 22.1.2014 ho navrhovateľ
vyzval, aby dlhovanú čiastku v sume 164.55 eur uhradil najneskôr do 25.1.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len "OSP", účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
na základe zmluvy na dodávku elektrickej energie, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť
dodávať odporcovi na určené odberné miesto elektrickú energiu a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
za dodanú elektrickú energiu cenu stanovenú v zmluve a to formou preddavkových mesačných platieb

vo výške 15 eur. Navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
cenu za poskytnuté dodávky elektriny a navrhovateľ vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry, v ktorých
uvedené sumy špecifikoval ako nedoplatok. Z predložených faktúr však nevyplýva, že navrhovateľ
účtoval odporcovi cenu za dodávky elektrickej energie, ani za aké obdobie a ani za akú spotrebu a
akým spôsobom tento nedoplatok vyčíslil. Predložené faktúry boli vystavené za prácu a služby, ktoré

však navrhovateľ v návrhu takýmto spôsobom nešpecifikoval, z faktúr vyplýva, že fakturačná položka
predstavuje opätovné pripojenie zariadenia NN, nie však cenu za dodanú elektrickú energiu, tak ako
návrh navrhovateľ skutkovo vymedzil. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že sporové konanie je
ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako navrhovateľvymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových
okolností a žalobným návrhom (petitom). Rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.
sú údaje, ktoré sú potrebné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd

rozhodnúť. V žalobe preto musia byť uvedené také skutočnosti, ktorým je opísaný skutok (skutkový
dej), na základe ktorého je uplatnený nárok. Určujúce je uvedenie tých skutočností, ktoré umožňujú
celkom jednoznačnú individualizáciu uplatneného nároku. I keď nie je povinnosťou navrhovateľa
výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu,
napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu, nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia

uskutočňovaná súdom je závislá od skutkových okolností, ako aj právneho dôvodu uvádzaného v
žalobe, preto pokiaľ navrhovateľ trvá na návrhu z dôvodu ktorý uvádza, je súd s týmto jeho návrhom
viazaný. Zo skutkových okolností vymedzených navrhovateľom je zrejmé, že sa domáhal zaplatenia
ceny za poskytnuté dodávky elektrickej energie. Súd preto uplatnený nárok navrhovateľa posudzoval
z titulu práva na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie. Súd uvádza, že občianskoprávne
konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a

navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno
v danom prípade bolo na navrhovateľovi, ktorý bol povinný preukázať, že vyúčtoval odporcovi cenu za
dodávky elektrickej energie, za aké obdobie a za akú spotrebu a akým spôsobom nedoplatok vyčíslil.
Navrhovateľompredloženéfaktúrynímvnávrhutvrdenéskutočnosti nepreukazujú,nepreukazujú,žesa
vzťahujú kcenezadodávkuelektrickejenergie.Lenz tejskutočnosti,ženavrhovateľvystavilpredmetné

faktúry s vyčíslenými nedoplatkami , nemožno mať preukázané, že uplatnenie týchto nedoplatkov je
dôvodné. Na základe navrhovateľom predložených dôkazov súd nemal za preukázané, že navrhovateľ
podal návrh dôvodne. Súd naviac poznamenáva, že navrhovateľ bol podľa § 120 ods. 4 OSP poučený
písomne. Právny zástupca navrhovateľa poučenie riadne prevzal do vlastných rúk, i napriek tomu
iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ani neoznačil a ani súdu nepredložil. Na základe vyššie

uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
a na tomto základe súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca bol
v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a súd na jeho strane nezistil ani žiadny vznik trov
konania, preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije
v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).