Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234393
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouMgr.LuciouMizerovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédeti:A.

L., narodený X.X.XXXX a H. L., narodený X.X.XXXX, obaja bytom ako matka, obaja zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka
Mgr. B. L., narodená XX.X.XXXX, bytom O. XX, V., zastúpená advokátkou: JUDr. Ivana Sláviková, so
sídlomVajanskéhonábrežie9,BratislavaaotecC.L.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomA.XX,X.H.nadY.,
zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Chrenko, so sídlom Hlavná 25, Trnava, o návrhu matky na zvýšenie
výživného a o návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti matke, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 16.12.2013 výživné otca na maloletého A., nar. X.X.XXXX, zo sumy 45

eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 16.12.2013 do 30.6.2014 pre maloletého A. v
sume553,87eurasapovoľujeotcovizaplatiťvmesačnýchsplátkachpo20eurspolusbežnýmvýživným
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd zvyšuje s účinnosťou od 16.12.2013 výživné otca na maloletého H., nar. X.X.XXXX zo sumy 45
eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 16.12.2013 do 30.6.2014 pre maloletého H. v
sume358,38eurasapovoľujeotcovizaplatiťvmesačnýchsplátkachpo10eurspolusbežnýmvýživným

počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 19C/109/2010-31 zo dňa 27.9.2010 v časti
výšky výživného otca na maloleté deti.

VI. Matka maloletých je povinná informovať otca maloletých raz mesačne písomnou formou o
podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, najmä o ich zdravotnom stave, školskom prospechu,
o školských a mimoškolských záujmových aktivitách.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 sa matka maloletých detí A. a H. domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné otca pre maloletého A. zo sumy 45 eur mesačne na sumu

350 eur mesačne a pre maloletého H. zo sumy 45 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, a to
počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 19C/109/2010 zo dňa 27.9.2010 uplynuli už viac ako tri roky a za túto dobu
sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane oboch maloletých detí.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko podľa neho nenastala podstatná zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu právoplatného rozhodnutia o výživnom.

Kolízny opatrovník navrhoval vyživovaciu povinnosť otcovi maloletých zvýšiť primerane k jeho súčasným
zárobkovým možnostiam, ako aj k veku a potrebám maloletých.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, zástupkyne kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 19C/109/2010, potvrdeniami o
príjmoch a výdajoch, oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 19C/109/2010 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Trnava číslo konania 19C/109/2010-31 zo dňa 27.9.2010 súd manželstvo rodičov maloletých rozviedol,
schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloletého A. a maloletého H. na čas po rozvode manželstva zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok. Otec maloletých bol zaviazaný s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku prispievať na
výživumaloletéhoA.sumou45eurmesačneanavýživumaloletéhoH.sumou45eurmesačne,atovždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasťou rozhodnutia o rozvode manželstva je tiež dohoda
rodičov maloletých detí o úprave styku otca s maloletými deťmi. V čase tejto poslednej úpravy výživného,
súd pri svojom rozhodovaní o výživnom vychádzal z nasledovných skutočností: Matka bola zamestnaná

v spoločnosti ZF Boge Elastmetall Slovakia a.s., s priemerným mesačným čistým príjmom v období
mesiacov 2/2010-7/20102010 v sume 2.324,94 eura. Maloletý A. navštevoval 6.ročník základnej školy
a maloletý H. 2. ročník základnej školy. Matka uvádzala výdaje na maloleté deti v zimných mesiacoch,
keď užívajú vitamíny sumou 70-80 eur mesačne, mimo tohto obdobia výdavky na lieky predstavovali
20-30 eur mesačne. Mal. H. trpel atopickým ekzémom, mal. A. navštevoval súkromne angličtinu, čo

predstavovalo mesačný výdavok do 30 eur, futbal - mesačne 10 eur, šk. jedáleň - 20 eur. Mal. H.
navštevoval šk. družinu a jedáleň - mesačne 32 eur. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemala. Rodičia
vlastnili rodinný dom v Trnave a osobné motorové vozidlo zn. Felícia. Otec bol zamestnaný v spoločnosti
PSJ Hydrotranzit, a.s. Bratislava ako bezpečnostný technik s priemernou čistou mzdou v mesiacoch
7/2010-8/2010 v sume 1.002,03 eura mesačne. Otec iné vyživovacie povinnosti nemal.

Matka návrh na zvýšenie výživného odôvodňovala tým, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba
viac ako troch rokov, za ktorú sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane oboch maloletých
detí. Predovšetkým sa zvýšili ich odôvodnené potreby spôsobené ich vyšším vekom a zvýšili sa aj
životné náklady matky maloletých. Maloletý A. je žiakom posledného ročníka základnej školy a aktívne
sa pripravuje na prijímacie skúšky na strednú školu, chodí na doučovania. Je alergik a preto má

odporučené pravidelné dovolenky na horách a pri mori. Venuje sa športovým aktivitám - futbalu, s čím
súvisia výdavky do výstroje. Ďalej má výdavky súvisiace s návštevou školy, dopravou do školy, kúpou
kníh, či jazykových učebníc. Maloletý H. je žiakom základnej školy, trénuje atletiku, s čím sú spojené
výdaje na športovú výbavu, ďalej má bežné výdavky súvisiace s návštevou školy, na stravu a oblečenie.
Obaja maloletí pravidelne užívajú vitamíny a probiotiká, mávajú jedenkrát do týždňa súkromné hodiny

angličtiny. Mesačné výdavky matka vyčíslila sumou 425 eur na jedno maloleté dieťa (škola - 40 eur/
mesiac/dieťa, strava - 50 eur/mesiac/dieťa, oblečenie - 40 eur/mesiac/dieťa, lekár - 20 eur/mesiac/dieťa,šport a kurzy - 25 eur/mesiac/dieťa, angličtina a doučovania - 50 eur/mesiac/dieťa, dovolenky - 140 eur/
mesiac/dieťa, kozmetika, hračky, doprava do školy - 40 eur/mesiac/dieťa, telefón - 20 eur/mesiac/dieťa).
Nákladynabývaniemesačnenajednomaloletédieťamatkavyčíslilasumou360eur(splátkaúveru-300

eur/mesiac/dieťa, preddavky na účet spoločenstva vlastníkov bytov - 40 eur/mesiac/dieťa, fond údržby
a opráv - 20 eur/mesiac/dieťa). Matka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti ZF SACHS Slovakia a.s.
ako HR manažér s priemerným zárobkom 4.000 eur brutto mesačne, iný príjem nemá, okrem prídavkov
na mal. deti v celkovej výške 46,20 eura. Majetkové pomery a schopnosti otca podľa matky umožňujú
prispievať na výživu mal. detí sumou vyššou ako 45 eur na jedno dieťa.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že ho považuje za nedôvodný a navrhuje
ho zamietnuť, nakoľko dôvody na zvýšenie výživného nie sú dané, pretože nenastali také zmeny
pomerov, ktoré by boli podstatné a ktoré by odôvodňovali zmenu právoplatného rozhodnutia o výživnom.
Nenastala zmena pomerov na strane maloletých detí, pretože obe deti navštevovali v čase posledného
rozhodovania súdu základnú školu a tak je tomu aj v súčasnosti. Len postúpením do vyššieho ročníka
tej istej školy sa nemohli zásadne zvýšiť výdavky maloletých. Pokiaľ ide o výdavky na doučovanie

z matematiky, slovenčiny, chémie, fyziky a angličtiny, tieto matka nepreukázala a navyše nejde o
nevyhnutné výdavky, pretože matka maloletých je vyštudovaná učiteľka (odbor slovenský jazyk -
nemecký jazyk), rovnako stará matka maloletých bola učiteľkou, preto nie je dôvod, aby matka
maloletých za doučovanie platila. Obaja synovia sú zdraví, nemajú žiadne väčšie zdravotné ťažkosti,
lieky na alergiu sú hradené zo zdravotného poistenia, náchylnosť detí na respiračné ochorenia v zime je

bežná.Výdavkymatkyvyčíslenésumou785eurnajednodieťa,súpridvochškolákoch,zdravýchdeťoch
bezosobitnýchpotriebabsurdnéavymyslené.Matkapritomvozídetidoškolyslužobnýmvozidlom,ktoré
má k dispozícii aj na súkromné účely, tiež výdavky na dovolenky sú značne nadhodnotené. Výdavky na
splátky úveru a do fondu opráv nie sú výdavkami detí, ale ich matky. Žiadna podstatná zmena nenastala
ani na strane otca, naopak jeho situácia je mierne horšia. Pracuje stále u toho istého zamestnávateľa

PSJ Hydrotranzit, a.s. v Bratislave, je bezpečnostným a požiarnym technikom. Jeho príjem narástol len
minimálne (v súčasnosti cca 1.540 eur brutto, predtým cca. 1.500 eur), čo pri zohľadnení inflácie a rastu
cien znamená pokles reálneho príjmu. Otec žije sám v byte v V.. Na kúpu bytu si vzal úver v sume
70.000 eur, mesačne tak spláca 436,04 eura. Náklady spojené s užívaním bytu sú 167,17 eura mesačne
do fondu prevádzky údržby a opráv a 65 eur za platby za energie. Do práce dochádza vlakom - 56,10

eura mesačne a v Bratislave cestuje MHD - 26,90 eura mesačne. Vlastní motorové vozidlo, ktorého
technický stav však už nie je vhodný na denné dochádzanie do Bratislavy. Mesačne platí výživné v sume
spolu 90 eur + poštovné a platí si životné poistenie v sume 50 eur mesačne (podmienka hypotekárnej
banky). Jeho mesačné výdavky na telefón sú cca. 28 eur. Oproti minulosti sa situácia otca zmenila
najviac v tom, že študuje na MTF STU v Trnave, tretí ročník, kde platí školné 527 eur ročne. Ďalším

ročným výdavkom je poistenie bytu v sume 85 eur (opäť podmienka hypotekárnej banky). Z toho je
zrejmé, že príjmy otca sú fakticky rovnaké ako boli v dobe poslednej úpravy výživného, avšak jeho
výdavky výrazným spôsobom vzrástli. Zmena pomerov, a to k lepšiemu nastala na strane matky, ktorá
zarába cca. 4000 eur mesačne brutto, čo je výrazne viac ako pred tromi rokmi. Matka vzhľadom na svoju
pozíciu poberá aj mnohé iné finančné a nepeňažné benefity a ročné odmeny. Má pridelené športovo-

úžitkové vozidlo zn. Volswagen Tiguan, ktoré môže využívať aj na súkromné účely, služobný telefón a
ďalšiebenefity.Vysokonadštandardnýpríjemmatkymaloletýchumožňujebezakejkoľvekujmynastrane
matky vyrovnať akékoľvek zvýšenie výdavkov maloletých. Matka maloletých však nemôže primerane
svojmu vysokému príjmu zvýšiť výdavky na maloletých a následne od otca požadovať spoluúčasť na
nadštandardne vysokých výdavkoch. Výdavky maloletých je potrebné pokryť platbami oboch rodičov

primerane, pomerne k ich príjmom. Ak teda matka maloletých zarába 2,6 násobne viac ako otec,
primerane tomu by mala vo väčšej miere pokrývať ich finančné výdavky so zohľadnením jej osobnej
starostlivosti. Nie je preto daný zákonný dôvod na zvýšenie výživného pre maloleté deti, nakoľko na ich
stranežiadnapodstatnázmenapomerovnenastalaaprípadnédrobnézvýšenievýdavkovdanéplynutím
času vykompenzuje nadštandardný príjem matky.

Otec ďalej poukazoval na to, že matka mu dlhodobo bráni v styku s maloletými deťmi, otec pozoruje
zmenu v ich správaní a postoju k nemu, čo si vysvetľuje negatívnym pôsobením ich matky. V r. 2010 otec
bezdôvodne nedostal deti na Vianoce, od rozvodu deti nemal ani raz cez jarné prázdniny a deti nemal
v súlade s rozsudkom ani jedno leto. V r. 2013 mu matka deti nedala na Silvestra. Matka maloletých
detí vytrvalo marí styk otca s maloletými deťmi, v lete vždy vezme deti na dovolenku vtedy, keď majú

byť s otcom. Marí aj bežný styk s deťmi, buď mu napíše, že deti majú iný program, alebo mu vôbecnič neoznámi a on potom nenájde nikoho doma. Matka tým porušuje rozsudkom uloženú povinnosť,
oznamovať otcovi prekážky styku 24 hodín vopred. Otec sa stretáva len so starším synom, mladší syn
v dôsledku spracovania matkou s ním nechce chodievať. Minulý rok mu prepadla dovolenka, ktorú

mal zaplatenú s deťmi, pretože mu matka deti nedala. Matka tiež ignoruje povinnosť informovať ho
10 dní vopred, že má v úmysle odísť s deťmi mimo územia SR, otcovi nedáva žiadne informácie o
deťoch, preto sa o ich živote dozvie len to, čo mu povie starší syn A.. Vzhľadom na to, že je to zákonná
povinnosť matky, otec žiadal, aby súd túto povinnosť stanovil matke explicitne rozsudkom v zmysle § 24
ods. 5 Zákona o rodine tak, že matke maloletých žiadal uložiť povinnosť informovať otca maloletých raz

mesačnepísomnouformouopodstatnýchveciachtýkajúcichsamaloletýchdetí,najmäoichzdravotnom
stave, školskom prospechu, o školských a mimoškolských záujmových aktivitách.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a vyživovaciu povinnosť
otcovi maloletých detí zvýšiť primerane k jeho súčasným zárobkovým možnostiam a schopnostiam, ako
ajkvekuapotrebámmaloletých.Uviedol,žeodposlednejúpravyvýživnéhorozsudkomOkresnéhosúdu
Trnava č. k. 19C/109/2010 zo dňa 27.9.2010 uplynuli viac ako tri roky. Mal. A. sa pripravuje na štúdium

na strednej škole, má zdravotné problémy, mal. H. v súčasnosti navštevuje už druhý stupeň základnej
školy, obaja sa venujú športovým aktivitám, čím sa ich náklady súvisiace s výchovou a starostlivosťou
značne zvýšili.

Matka v konaní ďalej uviedla, že otcovi musí byť známa zmena pomerov na strane maloletých detí,
ak by sa o deti zaujímal a využíval svoje rodičovské právo stretávať sa s mal. deťmi riadne a včas.

Deti od poslednej úpravy výživného vyrástli, zmenili sa ich stravovacie návyky, kultúrne a spoločenské
potreby, ako aj nároky na štúdium a s tým spojené aktivity. Mal. A. sa pripravuje na štúdium na gymnáziu,
navštevoval doučovanie z matematiky, slovenčiny, chémie a fyziky. Matka poskytuje maloletým deťom
výlučnú starostlivosť a pri výživnom 90 eur na obe deti zastrešuje uspokojovanie všetkých ich potrieb.
K zmene pomerov došlo aj na strane otca. Jeho argument, že si kúpil byt a spláca úver je irelevantný.

Tiež argument, že platí ročný poplatok za štúdium neobstojí, pretože študuje už od roku 2007, pričom je
študentom 3. ročníka. Tak ako otec, právo rozširovať si svoje vzdelanie majú aj maloleté deti a nemožno
im ho odoprieť. Matka sa stará o maloleté deti, zabezpečuje im všetky potreby, preto argumentácia
príjmom matky neobstojí. Matka deťom poskytuje okrem osobnej starostlivosti a rodinného zázemia aj
ubytovanie,stravovanie,ošatné,financujevzdelávanie,školskéaktivity,voľnočasovéaktivityapod.Otec

maloletým okrem výživného spolu v sume 90 eur neposkytuje žiadne vecné plnenia (okrem darčekov
na narodeniny, meniny a Vianoce). K návrhu otca o uloženie povinnosti matke informovať ho o mal.
deťoch matka uviedla, že nie je daný zákonný ani právny dôvod na konanie a rozhodnutie o takomto
návrhu. Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, preto požiadavka
otca zaviazať matku, aby ho informovala je bezpredmetná. Otec sa môže dobrovoľne informovať o

zdravotnom stave maloletých, školskom prospechu a ich školských aktivitách. Matka informuje otca
o maloletých deťoch, jeho tvrdenia, že matka mu neumožňuje styk s maloletými deťmi sú účelové. V
prípade prekážky v styku na strane matky, matka vždy otcovi poskytne náhradný termín, avšak otec
matkou poskytnuté náhradné termíny nevyužíva. Matka vždy riadne pripravuje maloleté deti na styk
s otcom, avšak práve správanie otca vyvolalo najmä v mal. H. nechuť stretávať sa s ním. Otec robí

rozdiely medzi mal. deťmi, mal. H. trestá, za to, že sa s ním nechce stýkať a nekupuje mu darčeky
na narodeniny, meniny, či Vianoce a darčeky kupuje len staršiemu synovi A.. Návrh otca, na uloženie
informačnej povinnosti matke preto žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že matka si podala návrh z dôvodu, že výživné v sume
45 eur na každé dieťa nepokrýva potreby maloletých detí a žiadala, aby od podania návrhu bol otec

maloletých zaviazaný platiť na mal. A. výživné v sume 350 eur a na mal. H. v sume 300 eur mesačne. V
r. 2010 až do decembra 2012 matka pracovala v sesterskej spoločnosti ZF Boge Elastmetall Slovakia,
a.s. s priemerným mesačným zárobkom do 3.000 eur. Mal. A. mal v tom čase 1X rokov a mal. H. X rokov.
Zvýšené náklady na maloleté deti v tom období neboli. T. č. od januára 2013 matka pracuje u ZF SACHS
Slovakia, a.s. s príjmom 4.000 eur. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletí navštevujú základnú

školu. Matka je vlastníčkou 4-izbového bytu, celkové náklady na byt, vrátane úhrady do fondu prevádzky
údržby a opráv predstavujú 250 eur. Na kúpu bytu si zobrala hypotekárny úver vo výške 65.000 eur,
s mesačnými splátkami 313 eur, platí si poistku 100 eur ročne, mesačne na oblečenie a stravu minie
200 eur, sporí si 300 eur mesačne. Maloletým deťom nepribudli zdravotné problémy, mal. A. je aj vsúčasnosti alergikom, na tieto lieky ako aj ďalšie napr. probiotiká matka mesačne minie 50 eur. Mal. A.
hrá futbal, čo sú mesačné náklady asi 20 eur, pláva - mesačné poplatky 30 eur. Je žiakom 9. ročníka
ZŠ na L. ul. v V., pripravuje sa na prijímacie pohovory, chodí preto na doučovanie z matematiky, slov.

jazyka (200 eur mesačne), chémie (150 eur za dva mesiace), jedenkrát týždenne chodí na angličtinu.
Mal. H. je žiakom 5. ročníka ZŠ na Y. ul., má problémy so zubami - matka platila 200 eur, za krémy na
suchú pokožku pre H. matka mesačne platí 20 eur. Doučuje sa z anglického jazyka - 10 eur/hodina.
Otec si vyživovaciu povinnosť plní riadne. Pravidelne sa stretáva iba s mal. A.. Dlhodobo od októbra r.
2011 sa nestretáva s mal. H., ktorý veľmi zle znášal rozvod manželstva. Matka obom deťom hradí v lete

jazykové kurzy, mal. A. sa zúčastnil zahraničného výmenného pobytu. V konaní ďalej matka uviedla,
že jej výdaje predstavujú: poistenie a stavebné sporenie - H. L. 25,53 eura mesačne/150 eur mesačne,
poistenie a stavebné sporenie - A. L. 20 eur mesačne/150 eur mesačne, poistenie matky 65,10 eur
ročne, poistenie matky a detí pri ceste do zahraničia 105 eur ročne, úhrady do fondu prevádzky údržby
a opráv 167,52 eur mesačne, výdaje na rekonštrukciu bytu boli 7.985,14 eura, na nábytok a vybavenie
domácnosti 814,83 eura, na elektroniku a vybavenie domácnosti 3.864,69 eura, daň z nehnuteľnosti

predstavuje 30,45 eur ročne, ďalej má matka výdaje na ošatenie. Matka namietala proti výdajom otca na
hypotekárny úver, ktorý výdaj je v neprospech mal. detí, otec si mohol zaobstarať menší byt, tiež výdaje
na motorové vozidlo sú zbytočné, pretože otec ho nevyužíva. Podľa matky tiež nemožno zohľadňovať
výdaje na vysokoškolské štúdium, pretože otec študuje už od r. 2007 a nepreukázal, že by mu štúdium
zabezpečilo lepšie zamestnanie.

Z výsluchu otca súd zistil, že je ochotný platiť výživné v sume 100 eur mesačne na každé dieťa. Žiadal,
aby bola uložená povinnosť matke raz mesačne ho informovať písomnou formou o podstatných veciach
týkajúcich sa maloletých detí, ich zdravotných problémoch, školských a mimoškolských aktivitách a
školských výsledkoch. Poukazoval na to, že v čase poslednej úpravy výživného pracoval u toho istého
zamestnávateľa, predtým s príjmom 1.000 eur, teraz s príjmom 1.050 eur. Nemá inú vyživovaciu

povinnosť. Mal. A. dáva pravidelne pri stretnutí 10 -15 eur vreckové. Do augusta 2011 sa stretával
s oboma deťmi, s mal. H. sa odvtedy nestretáva, nevie z akého dôvodu. Nad rámec stanoveného
výživného kúpil mal. A. stolík, ktorý je u otca v byte, kúpil mu kopačky, spočiatku kupoval darčeky aj mal.
H., odkedy sa nestretávajú, odkladá mu ich u seba. Je majiteľom 3-izbového bytu a celkové náklady
predstavujú 210 eur. Na kúpu bytu si zobral hypotekárny úver 72.000 eur s mesačnými splátkami 440 eur

+ 100 eur poistné. Je majiteľom motorového vozidla zn. Felícia z r. 1998. Náklady na cestovné do práce
v Bratislave mesačne predstavujú 73 eur, má tri poistky, ktoré hradí štvrťročne - suma 60 eur mesačne.
Otec študuje v 3. ročníku na MTF, poplatok za štúdium je 527 eur ročne. Na ošatenie minie 30 eur
mesačne. V byte žije sám, priateľku nemá. Otec v konaní preukazoval svoje výdaje na: životné poistenie
(46,01 eura ročne) - 3,83 eura mesačne, poistenie domácnosti (85 eur ročne) - 7,08 eura mesačne,

povinné zmluvné poistenie (95,39 eura ročne) - 7,95 eura mesačne, daň z nehnuteľnosti (24,85 eura
ročne) - 2,07 eura mesačne, školné STUBA MTF TT (517 eur ročne) - 43,08 eura mesačne, životné
poistenie-21,17euramesačne,životnépoistenie-15,76euramesačne,Poštapoplatky-P.O.BOX-4,50
eura mesačne, úver v SL SP, a.s. - 439,53 eura mesačne, poplatky SL SP, a.s. - 5 eur mesačne, SIPO
- 4,64 eura mesačne, elektrina - 50 eur mesačne, plyn - 15 eur mesačne, poplatok za správu bytovému

družstvu - 95,42 eura mesačne, úhrada do fondu opráv - 71,75 eura mesačne, poplatky za šekové
poukážky - 1,40 mesačne, výživné - 90 eur mesačne, cestovné ŽSSR - 56,10 eura mesačne, cestovné
DPM BA - 26,90 eura mesačne, telefón - 30 eur mesačne, pohonné hmoty - 45 eur mesačne, celkom
teda jeho mesačné výdaje sú 1.035,73 eura. K tomu ročne platí za lekára 228,20 eura a za opravu auta
783,66eura.Ksvojimvýdajomotecdôvodil,žehypotékajeprenehovýhodnejšiaakonájom.Pokiaľideo

uloženie informačnej povinnosti matke, otec dôvodil, že matka ho pravidelne neinformuje o podstatných
skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí, otec napr. nebol informovaný o vysvedčeniach detí, o tom,
že deti vycestovali do zahraničia.

Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil výživné na maloletých zvýšiť s prihliadnutím na schopnosti
otca, keďže od poslednej úpravy výživného uplynula značná doba. Pokiaľ ide o uloženie informačnej

povinnosti matke, navrhoval návrhu otca vyhovieť, a to vzhľadom na to, že otec sa s mladším synom
vôbec nestretáva.

Zpotvrdeniazamestnávateľaotca-PSJHydrotranzit,a.s.súdzistil,ževobdobíod1/2011-12/2011otec
dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu 1.217,92 eura, v období od 1/2012-12/2012 otec dosahovalpriemernú čistú mesačnú mzdu 1.267,25 eura, v období od 1/2013-12/2013 otec dosahoval priemernú
čistú mesačnú mzdu 1.187,50 eura a v období 1/2014-4/2014 otec dosahoval priemernú čistú mesačnú
mzdu 1.100,95 eura.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky - ZF Boge Elastmetall Slovakia, a.s. zo dňa 5.5.2014 súd zistil, že
matka dosahovala v období 1/2011-12/2011 čistý priemerný mesačný príjem 3.127,03 eura, z potvrdenia
zo dňa 17.3.2014 súd zistil, že matka dosahovala v období 1/2012-12/2012 čistý priemerný mesačný
príjem 3.258,33 eura.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky - ZF SACHS Slovakia, a.s. zo dňa 17.3.2014 súd zistil, že matka
v období 1/2013-12/2013 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem 4.218,93 eura a v období od

1/2014-3/2014 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem 2.665,61 eura.

Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou, Y. 38, V., zo dňa 15.5.2014 vyplýva, že náklady na
mal. H. L., v šk. r. 2011/2012 predstavovali 685,40 eur, v šk. r. 2012/2013 predstavovali 373,40 eura a
v šk. r. 2013/2014 predstavovali 678,40 eura - t. j. 56,53 eura mesačne.

Z potvrdenia Základnej školy, ul. E. L. XX, V. súd zistil, že finančné náklady na žiaka A. L. v šk, r.

2010/2011 boli 274,80 eura, v šk. roku 2011/2012 boli 422,80 eura, v šk. r. 2012/2013 boli 116,80 eura a
v šk. r. 2013/2014 boli 98,40 eura. Mal. Ivo navštevuje školskú jedáleň - 241,92 eura ročne, má náklady
na telocvičný úbor - cca. 100 eur, na výtvarnú výchovu - 40 eur, na zošity - 20 eur, písacie potreby
za 4 roky - 50 eur a fotografovanie 8 eur ročne.

Z potvrdenia OR PZ v Novom Meste nad Váhom, Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil, že otec

je od r. 1998 vlastníkom motorového vozidla zn. škoda Felicia.

Z potvrdenia OR PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil, že matka nie je evidovaná
ako vlastníčka ani ako držiteľka motorového vozidla.

V danom konaní sa jedná o zvýšenie výživného na maloleté deti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľaustanovenia§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných
nákladov.

Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 Zákona o rodine, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného pre maloleté deti A. a H., preto súd v prvom
rade skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré by boli
podstatnou zmenou okolností, vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s

pôvodnými pomermi. Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti, majetkové pomery v čase
vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom
zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípade
pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na
strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových

pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s
prechodomnainýstupeňškolskéhosystému)ajednakvývojomživotnýchnákladov.Súdprirozhodovaní
prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú
závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania
dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou

mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými
pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada.
Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky
svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich
detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na

svojich rodičov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh matky
na zvýšenie výživného je dôvodný, a to vzhľadom na zmenu pomerov na strane maloletých detí A.
a H.. Od ostatného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.9.2010, č. k.
19C/109/2010-31 totiž na strane maloletých detí (oprávnených) došlo k zmene okolností, ktoré boli

podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Na strane mal. A. tým, že od ostatnej
úpravy výživného v roku 2010 vyrástol, je starší o 4 roky, fyzicky i duševne vyspelejší, v dôsledku čoho
sa úmerne veku podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jeho odôvodnených hmotných
potrieb (ošatenie, obuv, jedlo, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jeho výchovu, vývoj
a výživu. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy výživného, kedy bol mal. A. žiakom 6. ročníka

základnej školy a mal XX rokov, v šk. roku 2013/2014 mal. A. navštevoval posledný ročník základnej
školy na ul. E. L. v V. a pripravoval sa na prijímacie skúšky na strednú školu, v dôsledku čoho sa zvýšilii náklady spojené s jeho štúdiom (potrebné doučovanie). Mal. A. je alergik, čo bol i v čase pôvodného
rozhodovania súdu o výživnom, matka mu kupuje doplnkové výživové produkty - vitamíny, probiotiká.
Mal. A. navštevuje angličtinu, venuje sa športovým aktivitám hrá futbal, pláva, s čím sú pochopiteľne

spojené výdaje na poplatky a športovú výstroj. V súčasnosti bol prijatý na strednú školu. U mal. H. došlo
k zmene na rozdiel od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, kedy bol žiakom 2. ročníka základnej
školy a mal. X rokov, v súvislosti s jeho prechodom na druhý stupeň základnej školy, keď v šk. roku
2013/2014 bol už žiakom 5. ročníka Základnej školy na ul. Y. v V., preto nepochybne vzrástli náklady na
jeho výživu, potreby, životné náklady primerané jeho veku, záľuby a celkový rozvoj. Je potrebné uviesť,

že prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť,
na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o
rodine. Mal. H. má problémy so zubami navštevuje stomatológa a tiež má výdaje za krémy na suchú
pokožku (ktoré výdaje mal i v čase pôvodného rozhodovania). Mal. H. navštevuje angličtinu a venuje
sa atletike.

Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov. Na

strane otca maloletých nastala zmena pomerov v tom, že kým pri poslednej úprave výživného dosahoval
otec priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1.002,03 eura mesačne, jeho priemerná čistá mesačná
mzda v období 1/2011 - 12/2011 bola 1.217,92 eura, v období 1/2012-12/2012 bola 1.267,25 eura, v
období 1/2013 - 12/2013 bola 1.187,50 eura a v období od 1/2014- 4/2014 predstavovala jeho priemerná
čistá mesačná mzda sumu 1.100,95 eura, čo v podstate predstavuje nárast príjmu otca o cca 150 eur

mesačne. Okrem maloletých A. a H. otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec preukazoval zvýšenie
svojich výdajov v súvislosti s platením hypotéky a s tým súvisiacimi povinnými poisteniami, tiež na
školné za štúdium na vysokej škole, náklady na motorové vozidlo, dochádzku verejnou hromadnou
dopravou do zamestnania a tiež náklady na lekárske ošetrenia u stomatológa ako aj ostatné bežné
životné náklady. Na strane matky súd zistil, že kým pri poslednom rozhodnutí o výživnom bol priemerný

čistý mesačný príjem matky 2.324,94 eura, v období 1/2011-12/2011 dosahovala čistý priemerný
mesačný príjem 3.127,03 eura, v období 1/2012-12/2012 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem
3.258,33 eura, v období 1/2013-12/2013 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem 4.218,93 eura
a v období 1/2014-3/2014 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem 2.665,61 eura. Príjem matky
teda od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástol. Počet vyživovacích povinností zostal u matky

nezmenený. Pokiaľ ide o výdaje, matka preukazovala predovšetkým zvýšené výdaje súvisiace so
školskou dochádzkou oboch detí, na stravu, lieky, ich športové aktivity, štúdium angličtiny, prípadne
doučovania mal. A., ako i náklady na dovolenky s mal. deťmi. Preukazovala tiež zvýšené náklady
súvisiace s bývaním, na hypotekárny úver, rekonštrukciu bytu a vybavenie domácnosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné otcovi na maloleté

deti prihliadajúc na ich odôvodnené potreby, avšak nie v sumách, ktoré požadovala matka, ale primerane
možnostiam a majetkovým pomerom otca, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti matky. U
mal. A. považoval súd za dôvodné zvýšiť výživné otcovi zo sumy 45 eur mesačne na sumu 130 eur
mesačne a u mal. H. považoval súd za dôvodné zvýšiť výživné otcovi zo sumy 45 eur mesačne na
sumu 100 eur mesačne. Súd zvýšil výživné od podania návrhu, teda od 16.12.2013, nakoľko nezistil

dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo potrebné výživné priznať spätne pred podaním
návrhu. U otca súd vychádzal zo skutočnosti, že jeho čistý príjem predstavoval v roku 2013 priemerne
sumu 1.187,50 eura mesačne a v období od 1/2014- 4/2014 sumu 1.100,95 eura mesačne, teda
sa zvýšil len nepatrne oproti stavu pri predchádzajúcej úprave výživného. U matky súd vychádzal zo
skutočnosti, že jej príjem sa od poslednej úpravy výživného preukázateľne podstatne zvýšil. Súd pritom

prihliadol aj na skutočnosť, že sa o maloleté deti osobne stará a na zabezpečení starostlivosti o ne
sa podieľa aj vecnými nákladmi (domácnosť, strava, hygiena, ošatenie). Vzhľadom na vek maloletých
detí však už miera osobnej starostlivosti matky o mal. deti v rámci plnenia jej vyživovacej povinnosti
nie je taká náročná, ako pri najmenších deťoch. Maloletý A. a H. sú už vzhľadom na svoj vek (XXr.
a XXr.) samostatnejší, preto podiel osobného výkonu starostlivosti matkou na vyživovacej povinnosti

postupne klesá. Počet vyživovacích povinností zostal u oboch rodičov nezmenený. V danom prípadne
hlavným dôvodom zmeny pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného, bolo uplynutie doby viac ako
troch rokov od poslednej úpravy výživného, zvýšené náklady na štúdium mal. A. v poslednom ročníku
základnej školy a nastúpenie do druhého stupňa základnej školy mal. H.. Pre určenie výšky výživného
je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. To, v akej miere sa má každý z rodičov podieľaťna celkových nákladoch na dieťa, určujú majetkové pomery rodiča, jeho životná úroveň. Životnú úroveň
dieťaťa pritom tvorí rodič, ktorého životná úroveň je vyššia. Ak ten, kto vykonáva osobnú starostlivosť
o dieťa, má zároveň oveľa priaznivejšie príjmové a majetkové pomery, musí zároveň z väčšej miery

zabezpečovať aj krytie odôvodnených potrieb dieťaťa/detí aj peňažným plnením. V danom prípade je
to práve matka, ktorá je jednoznačne lepšie príjmovo zabezpečená, má výrazne vyššiu životnú úroveň
ako otec, a teda práve matka pozitívne ovplyvňuje životnú úroveň maloletých detí. Rozdielnosť životnej
úrovne oboch rodičov sa preto v danom prípade premietla do výšky vyživovacej povinnosti rodiča, v
tomto prípade otca, s ktorým deti nežijú v spoločnej domácnosti, keď súd pri stanovení výšky výživného

otcovi prihliadal tiež na to, že na peňažnom plnení výživného sa vzhľadom na svoj príjem má z väčšej
mierypodieľaťmatkamaloletýchdetí.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodov,nazákladepreukázaných
príjmov rodičov, ich výdajov a odôvodnených potrieb maloletých detí, súd zvýšil výživné otca na mal.
A. zo sumy 45 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne a na mal. H. zo sumy 45 eur mesačne na sumu
100 eur mesačne, pričom takto určenú výšku výživného považoval za zodpovedajúcu odôvodneným
a preukázaným potrebám maloletých detí ako i primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam

otca berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je prvoradá.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 16.12.2013 do
30.6.2014 pre maloletého A. v sume 553,87 eura a pre mal. H. v sume 358,38 eura. Súd pri určení
nedoplatku vychádzal z nesporných skutočností uvádzaných rodičmi, že otec mal určené výživné riadne

uhradené. Otec za uvedené obdobie mal zaplatiť pre mal A. sumu 847,10 eura (od 16.12.2013 do
31.12.2013 výživné v sume 67,10 eura, t. j. 130 eur : 31 dní x 16 dní, od januára 2014 do júna 2014
výživné v sume 780 eur, t. j. 130 eur x 6 mesiacov), od ktorej sumy odrátal súd zaplatené výživné v
uvedenom období v sume 293,23 eura (od 16.12.2013 do 31.12.2013 výživné v sume 23,23 eura, t. j.
45 eur : 31 dní x 16 dní, od januára 2014 do júna 2014 výživné v sume 270 eur, t. j. 45 eur x 6 mesiacov).

Pre mal. H. mal za uvedené obdobie otec zaplatiť sumu 651,61 eura (od 16.12.2013 do 31.12.2013
výživné v sume 51,61 eura, t. j. 100 eur : 31 dní x 16 dní, od januára 2014 do júna 2014 výživné v sume
600 eur, t. j. 100 eur x 6 mesiacov), od ktorej sumy odrátal súd zaplatené výživné v uvedenom období
v sume 293,23 eura (od 16.12.2013 do 31.12.2013 výživné v sume 23,23 eura, t. j. 45 eur : 31 dní x 16
dní, od januára 2014 do júna 2014 výživné v sume 270 eur, t. j. 45 eur x 6 mesiacov). Súd povolil otcovi

nedoplatok na zročnom výživnom pre mal. A. zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur a nedoplatok na
zročnom výživnom pre mal. H. zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur v súlade s ustanovením § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď zohľadnil výšku určeného výživného otca pre maloletých
A. a H., príjem otca a tiež skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť
pohľadávku na výživnom v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou

straty výhody splátok, čo znamená, že ak otec zmešká čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

V zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 O. s. p. súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu
Trnava č. k. 19C/109/2010-31 zo dňa 27.9.2010 v časti výšky výživného otca na maloleté deti.

Súd zároveň vyhovel v plnom rozsahu vzájomnému návrhu otca, ktorým sa domáhal uložiť povinnosť
matke maloletých informovať otca raz mesačne písomnou formou o podstatných veciach týkajúcich sa

maloletých detí, najmä o ich zdravotnom stave, školskom prospechu, o školských a mimoškolských
záujmových aktivitách.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd na daný prípad aplikoval vyššie citované ustanovenie, pričom mal za to, že pre riadnu ochranu
záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosť o podstatných záležitostiach
dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií (napr. o zdravotnom stave, školskom prospechu)

môžemaťpredieťaveľminepriaznivénásledky.Rodičiabysamalipredovšetkýmdobrovoľneinformovaťo všetkých zdravotných problémoch a vážnejších výchovných problémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa
o dieťa oni osobne starali. V prípade, že preferenčný rodič túto informačnú povinnosť neplní dobrovoľne,
mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha. V danom prípade vykonaným

dokazovaním súd zistil, že komunikácia rodičov ohľadom záležitostí maloletých detí často zlyháva.
Stáva sa, že otec nevie o tom, že deti vycestovali do zahraničia, nevie o ich prospechu a zdravotnom
stave. Sú to síce všetko informácie, ktoré si môže otec sám iniciatívne vyhľadávať, ale je len na prospech
maloletých detí, aby sa rodičia vzájomne o podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí
bezprostredne informovali a otec poznal ich aktuálny zdravotný stav, prospech, či mimoškolské aktivity.

Súd preto návrhu otca na uloženie povinnosti matke, pravidelne mesačne ho písomne informovať o
podstatných záležitostiach týkajúcich sa mal. A. a mal. H. vyhovel, keď mal za to, že uloženie tejto
povinnosti matke bude na prospech maloletých detí, matku výraznejšie nezaťaží a najmä s ohľadom na
skutočnosť, že v konaní vyšlo najavo, že otec a mladší syn mal. H. sa už dlhšiu dobu vôbec nestretávajú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.