Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312204730
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312204730.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľa v rade 1/

K. A., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľa v rade 2/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom D. D., M.
W. M./XX, obaja v zast. advokátskou kanceláriou AKMG s.r.o. Banská Bystrica, Dolná 6/A, IČO:36 800
589 proti odporcovi S.. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. republika, H. I., J. XXXX/Xa, za účasti JUDr.
Kataríny A., nar. 21.XX.XXXX, bytom D. D., M. W. XXXX/XX, v zast. AK AKMG s.r.o. Banská Bystrica,
Dolná 6/A, IČO:36 800 589, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. P/31/95-51 zo dňa 24.03.1995 vo výroku
o výživnom na navrhovateľov, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/124/04-156

zo dňa 09.09.2004, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/6/04 zo
dňa 31.01.2005 tak, že výživné na navrhovateľa v rade 1/ sa zvyšuje s účinnosťou od 25.07.2012
do 29.11.2013 na 150,-Eur mesačne a na navrhovateľa v rade 2/ s účinnosťou od 25.07.2012 do
01.06.2013 na 150,- Eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa mesiaca dopredu
k rukám navrhovateľov.

II. Za obdobie od 25.07.2012 do 10.06.2014 vznikol odporcovi dlh na zročnom výživnom na navhrovateľa
v rade 1/ vo výške 1.426,53 Eur a na navrhovateľa v rade 2/ vo výške 851,16 Eur, ktorý je navrhovateľ
povinný zaplatiť k rukám navrhovateľov do šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľov zamieta.

IV. Za obdobie od 11.08.2011 do 25.07.2012 odporcovi dlh na zročnom výživnom na navrhovateľov
nevznikol.

V. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V čase maloletosti navrhovateľov ich matka dňa 11.08.2011 doručila Okresnému súdu Banská
Bystrica návrh na zvýšenie výživného, ktorý odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné na obidvoch
navrhovateľov upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/124/04-156 zo dňa 09.09.2004
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17CoP/66/04-185 zo dňa 31.01.2005,
a to tak, že na navrhovateľov bolo určené výživné na každého z nich vo výške 2 000,-Sk/66,39 Eur

mesačne. Odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov, tak na strane navrhovateľov, ako aj ich matky.
Matka navrhovateľov sa vo svojom návrhu domáha zvýšenia výživného na každého z navrhovateľov zo
sumy 2 000,-Sk/66,39 Eur mesačne na sumu 160,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2009.Na pojednávaní dňa 30.08.2012 právny zástupca navrhovateľov zmenil návrh ich matky tak, že navrhol
zvýšiť výživné na každého z navrhovateľov s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 11.08.2011 na 220,-
Eur mesačne.

O návrhu navrhovateľov súd rozhodol rozsudkom č.k. 8P/191/2012-229 zo dňa 24.01.2013. Na
odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 17CoP/29/2013-266 zo dňa
31.07.2013 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu vo výroku I, ktorým zvýšil výživné s účinnosťou
od 11.08.2011 do 25.07.2012 na navrhovateľa v rade 1/ zo 66,39 Eur na 100,-Eur mesačne a na

navrhovateľa v rade 2/ zo 66,39 Eur na 100,- Eur mesačne potvrdil. Vo výrokoch II, III, IV a V Krajský súd
rozsudok Okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bolo úlohou okresného
súdu opätovne preskúmať podmienky na zvýšenie výživného za obdobie od 25.07.2012 naďalej, zistiť,
či navrhovatelia ukončili štúdium na strednej škole, či študujú na vysokej škole, s akými nákladmi,
dožiadať správy o zárobkoch a iných príjmov rodičov a prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré v konaní
vyjdú najavo; rozhodnúť aj o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľom zročné výživné za obdobie od

11.08.2011 do obdobia nového rozhodnutia a rozhodnúť aj o trovách prvostupňového a odvolacieho
konania.

V ďalšom konaní po výsluchu obidvoch navrhovateľov, ich právneho zástupcu, odporcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise súd zistil, že od 25.07.2012 sa pomery u účastníkov

zistené a uvedené v odôvodnení rozsudku č.k. 8P/191/2012-229 zo dňa 24.01.2013 zmenili takto:

Navrhovateľ v rade 1/ v máji 2013 zmaturoval na gymnáziu. Od 01.09.2013 bol prijatý na trojročné
bakalárske denné štúdium na Technickú univerzitu vo Zvolene, Drevársku fakultu. Za prijímacie skúšky
zaplatil poplatok 20,-Eur, za prípravu na prijímacie skúšky 149,-Eur.

V septembri 2013 sa presťahoval do Banskej Bystrici do bytu matky. Denne do školy cestuje, mesačne
precestuje 33,-Eur. Za obedy dá mesačne 33,88 Eur. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patrí za knihy
15,-Eur, internet 5,-Eur, školské potreby, kopírovacie služby 6,-Eur, telefón 10,-Eur, náplň do tlačiarne,
papier 30,-Eur, doučovanie 20,-Eur. V akademickom roku 2013/2014 sa zúčastnil lyžiarskeho kurzu na
ktorý zaplatil poplatok 170,-Eur. Medzi ďalšie jeho mesačné výdavky uviedol na obuv priemerne 15,-

Eur, za oblečenie priemerne 30,-Eur, drogéria 20,-Eur, lieky 15,-Eur, šport a športové pomôcky 30,-Eur,
strava 150,-Eur.

Navrhovateľ v rade 2/ v máji 2013 zmaturoval na gymnáziu. V akademickom roku 2013/2014 bol prijatý
na prvý stupeň externého štúdia práva na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici.

Platil poplatky za prijímacie skúšky, a to na denné štúdium 60,-Eur a na diaľkové štúdium 60,-Eur a za
prípravu na prijímacie skúšky 149,-Eur.
V septembri 2013 sa presťahoval do Banskej Bystrice do bytu matky. Medzi mesačné výdavky
navrhovateľa v rade 2/ patrí cestovné 20,-Eur, knihy 16,-Eur, internet 5,-Eur, školské potreby, kopírovacie
služby 6,-Eur, telefón 10,-Eur, náplň do tlačiarne, papier 30,-Eur. Medzi svoje mesačné náklady uviedol

priemerne za obuv 15,-Eur, oblečenie 30,-Eur, drogéria 20,-Eur, lieky 15,-Eur, šport a športové pomôcky
30,-Eur. Ročne platí školné 630,-Eur.V akademickom roku 2013/2014 sa zúčastnil lyžiarskeho kurzu na
ktorý zaplatil poplatok 170,-Eur.

Matka navrhovateľov je zamestnaná na Finančnom riaditeľstve SR Banská Bystrica, kde za obdobie od

júla 2012 do februára 2014 dosiahla priemerný čistým mesačný zárobok 815,13 Eur.

Od septembra 2013 navrhovatelia bývajú Banskej Bystrici v byte svojej matky. Ich matka za tento byt
ročne platí daň z nehnuteľnosti 20,23 Eur a poplatok za komunálne odpady 87,60 Eur. Podaním zo
dňa 30.10.2013 navrhovatelia uvádzajú medzi náklady spojené s prerábaním bytu chladničku 349,-Eur,

doplatok za tri roky záruky 48,-Eur, písacie stoly 298,-Eur, otočnú stoličku 49,-Eur, otočné kolieska 8,99
Eur, vysávač 141,36 Eur, rýchlovarnú kanvicu 48,90 Eur, kôš na bielizeň 19,99 Eur, paplóny, obliečky
174,-Eur, záclony, predložky 79,78 Eur, madlo do sprchy 13,99 Eur, stolovú lampu, predlžovaciu šnúru
29,96 Eur, koberček, predložku 39,94 Eur, prehoz 14,99 Eur, dekoračný vankúš 15,-Eur, žiarovku 2,49
Eur, poťah na vankúš 9,95 Eur, sprchovaciu súprava 11,43 Eur, renováciu podláh 385,-Eur.

V čase od 25.07.2012 odporca naďalej pracoval v OKD a.s. Ostrava, kde bol od júla 2012 zistený jeho
priemerný čistý mesačný zárobok 35.620,50 Kč okrem augusta 2013, kedy mu bola vyplatená mzda za
tento mesiac spolu s odstupným vo výške 278.608,- Kč.Prácu u uvedeného zamestnávateľa vykonával od 01.08.1997 na základe pracovnej zmluvy ako
právny špecialista pre odškodňovanie. Rozhodnutím predsedu predstavenstva a generálneho riaditeľa
OKD a.s. zo dňa 13.06.2013 s účinnosťou od 01.09.2013 bolo jeho pracovné miesto zrušené. So

zamestnávateľom uzatvoril dohodu o rozviazaní pracovného pomeru na základe ktorej jeho pracovný
pomer skončil 31.08.2013 z dôvodu organizačných zmien, zamestnávateľ mu uhradil odstupné včítane
zvýšeného odstupného vo výške sedemnásobku priemerného zárobku.
Od 29.11.2013 do 30.04.2014 bol PN, boli mu vyplatené nemocenské dávky za november 8 184,-
Kč, za december 21 173,-Kč, za február 19 124,-Kč, za marec 21 173,-Kč a za apríl 20 490,-Kč. Od

02.05.2014 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie Úradom práce ČR - Krajskou pobočkou Ostrava,
kontaktné pracovisko Havířov. Rozhodnutím Úradu práce ČR - Krajská pobočka v Ostrave, kontaktné
pracovisko Havířov zo dňa 09.05.2014 bola mu priznaná podpora v nezamestnanosti od 02.05.2014
počas podpornej doby 11 mesiacov v maximálne možnej výške 14 281,-Kč mesačne.
Ďalšie jeho pomery sú také isté ako boli uvedené v odôvodnení rozsudku 8P/191/2012-229 zo dňa
24.01.2013 až na to, že po skončení pracovného pomeru ubudli mu výdavky súvisiace s dopravou a

stravou v práci. Jeho zdravotné problémy pre ktoré bol PN boli jednorazové a v súčasnosti s nimi nemá
zvýšené výdavky. V súčasnosti mesačne platí za plyn 3 500,-Kč, okrem vodného 300,-Kč platí aj stočné
ďalších 300,-Kč. Naďalej si platí penzijné pripoistenie. Pôžičku dcére naďalej spláca, v nižších splátkach
po 5 000,-Kč. V súvislosti s užívaním auta má mesačné výdavky 1 500,-Kč.

Na pojednávaní dňa 31.10.2013 navrhovateľ v rade 1 súdu uviedol, že od 25.07.2012 sa na jeho strane
zmeniloto,ževmájizmaturoval,vakademickomroku2013/2014začalštudovaťnaTechnickejuniverzite
vo Zvolene. Na otázku súdu, či to na akú školu išiel konzultoval s odporcom uviedol, že nemal dôvod to
s ním konzultovať. Navrhovateľ v rade 2 uviedol, že od 25.07.2012 nastali u neho také zmeny, že v máji
2013 zmaturoval, v akademickom roku 2013/2014 nastúpil na Právnickú fakultu Univerzity Mateja Bela

v Banskej Bystrici. Zdôraznil, že tiež nemal dôvod sa odporcu pýtať, či má peniaze na jeho štúdium,
veď doteraz sa odporca o neho nezaujímal.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že k návrhu navrhovateľov má rovnaké stanovisko, ako mal
aj predtým. Navrhovatelia nemajú o neho záujem, správajú sa arogantne, ako otca ho neuznávajú, majú

záujem iba o to, aby platil. Na jeho strane sa tiež podstatne zmenili pomery, nemá na to, aby každému
z navrhovateľov platil po 220,- Eur mesačne.

Vzhľadom k tomu, že odporca dňa 02.10.2013 doručil tunajšiemu súdu samostatný návrh na zrušenie
jeho vyživovacej povinnosti k navrhovateľom, konanie o ňom sa vedie pod sp.zn. 4C/356/2013 v tomto

konaní súd uznesením č.k. 8P/191/2012-331 zo dňa 31.10.2013 prerušil konanie zn.8P/191/2012 do
právoplatného rozhodnutia vo veci sp.zn. 4C/356/2013.
Na odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17 CoP/2/2014 - 356 zo dňa
10.02.2014 uznesenie o prerušení konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd mal za
to, že uvedené konania spolu nesúvisia.

Na výzvu súdu, aby navrhovatelia preukázali aktuálne výdavky, títo dňa 31.03.2014 doručili podanie s
prehľadom ich výdavkov.

V rovnaký deň odporca doručil doklady preukazujúce zmeny na jeho strane. Z jeho mzdového listu

potvrdenéhozamestnávateľomOKD,a.s.,Karvinásúdzistil,žeodjúla2012donovembra2013dosiahol
príjem ( čistá mzda + odstupné) spolu vo výške 848.536,- Kč, čo predstavuje priemerný mesačný príjem
vo výške 49.913,88 Kč.

Z potvrdenia Technickej univerzity vo Zvolene, drevárskej fakulty zo dňa 05.09.2013 súd zistil, že

navrhovateľ v rade 1 v akademickom roku 2013/2014 začal navštevovať 1. rok bakalárskeho štúdia, so
štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

Z potvrdenia Univerzity Mateja Bela, právnickej fakulty, Banská Bystrica súd zistil, že navrhovateľ v rade
2 v akademickom roku 2013/2014 začal študovať 1. rokom formou externého štúdia.

Z fotokópie dohody o rozviazaní pracovného pomeru uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi OKD,
a.s. Ostrava a odporcom súd zistil, že súčinnosťou od 01.09.2013 bolo rozhodnutím predsedu
predstavenstva a generálneho riaditeľa OKD, a.s. č. 26 zo dňa 13.06.2013 zrušené pracovné miesto„právnehošpecialistupreodškodňovanie“,ktoréod01.08.1997vykonávalodporcanazákladepracovnej
zmluvy. Touto dohodou pracovný pomer odporcu skončil 31.08.2013.

Z potvrdenia Okresnej správy sociálneho zabezpečenia Karviná súd zistil, že odporca bol
práceneschopný od 29.11.2013 do 30.04.2014. Počas práceneschopnosti mu boli vyplatené dávky
nemocenského poistenia, a to v januári 8.184,- Kč, vo februári 21.173,- Kč, v marci 19.124,- Kč, v apríli
21.173,- Kč a v máji 20.490,- Kč.

ZpotvrdeniaÚradupráceČeskejrepubliky-krajskejpobočkyvOstrave,kontaktnéhopracoviskaHavířov
zodňa02.05.2014súdzistil,žeod02.05.2014jeodporcavedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie.

ZfotokópierozhodnutiaÚradupráceČeskejrepubliky-krajskejpobočkyvOstraveČ.j.:KAC-4649/2014-
MH1T1 zo dňa 09.05.2014 súd zistil, že s účinnosťou od 02.05.2014 bola odporcovi priznaná podpora
v nezamestnanosti počas 11-mesačnej podpornej doby vo výške 14.281,- Kč mesačne.

Zo správy podpísanej dekanom právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela zo dňa 12.05.2014 súd zistil,
že bakalárske externé štúdium v akademickom roku 2013/2014 tak, že v septembri boli 3 sústredenia - v
piatok 20-teho, v sobotu 21-ého, v nedeľu 22-ého; v októbri v piatok 11-teho, v sobotu 12-teho, v nedeľu
13-teho; v novembri v piatok 8-eho, v sobotu 9-teho, v nedeľu 10-teho, v piatok 29-teho, v sobotu 30-

teho; vo februári v piatok 7-eho, v sobotu 8-eho, v nedeľu 9-teho; v marci v piatok 7-eho, v sobotu 8-
eho, v nedeľu 9-teho a v apríli v piatok 4-teho, v sobotu 5-teho a v nedeľu 6-teho.
Skúškové obdobie bolo naplánované v zimnom semestri od 16.12.2013 do 20.12.2013 a od 07.01.2014
do 02.02.2014 a v letnom semestri od 12.05.2014 do 15.06.2014.

Na pojednávaní 10.06.2014 navrhovateľ v rade 1 súdu uviedol, že od 27.05.2012 sú na jeho strane
také zmeny, že zmaturoval, v septembri 2013 sa presťahoval do Banskej Bystrice, navštevuje Technickú
univerzitu vo Zvolene, denné štúdium v odbore ochrana osobného majetku pred požiarom. V rámci
štúdia bol povinne na lyžiarskom výcviku.

Obidvaja navrhovatelia na pojednávaní potvrdili, že odporcovi za obdobie od 11.08.2011 do 25.07.2012
dlh na zročnom výživnom nevznikol. Potvrdili, že odporca im pravidelne mesačne platí po 66,39 Eur až
na mesiace máj a jún, kedy výživné nezaplatil.

Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ v rade 2 uviedol, že externe študuje. Tvrdil, že si hľadá prácu

resp. brigádu, čo však ničím objektívne nepreukázal. Uviedol, že doklady o nákupe skrípt nemá, lebo
si ich kupuje od starších spolužiakov. Ak ich ďalej nebude potrebovať, môže ich predať. V obidvoch
semestroch mal po 8 skúšok, ešte mu zostávajú v letnom semestri 2 skúšky. Škola je od bydliska cca 2
až 2,5 km, na dopravu používa MHD, verejnou dopravou cestuje aj na nákupy.

Odporca dňa 10.06.2014 pred súdom uviedol, že naposledy 01.06.2014 za mesiac máj zaplatil výživné
na navrhovateľov vo výške spolu 133,- Eur, čo potvrdil aj fotokópiou prevodného príkazu. Dodal, že v
súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bola mu priznaná podpora v nezamestnanosti,
a to po dobu 11 mesiacov. Po skončení tejto 11-mesačnej podpornej doby mu vznikne nárok na
riadny starobný dôchodok. Jeho zdravotné problémy, pre ktoré bol práceneschopný boli jednorazového

charakteru. V súčasnosti so zdravím nemá zvýšené výdavky. Ako nezamestnanému mu prácu hľadá
úrad práce, najbližšie 13.06.2014 sa má dostaviť na úrad, kde mu môžu ponúknuť prácu príp. mu
oznámia, že práca pre neho nie je. Pochybuje o tom, že by ho niekto zamestnal, keďže má polroka do
riadneho starobného dôchodku.

V záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa v rade 1, navrhovateľa v rade 2 a ich matky
súdu uviedla, aby súd v rámci tohto konania preskúmal a porovnal rozhodujúce skutočnosti pre
určenie výživného, vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutie, od 25.07.2012, kedy navrhovatelia
dovŕšili plnoletosť. Výživné by malo zahŕňať čiastku potrebnú na výživu vo vlastnom slova zmysle,
prostriedky dôležité pre úspešný vývoj, rozvoj záujmov, prípravu na budúce povolanie, úhradu

kultúrnych , športových a rekreačných potrieb a iné. Odporca by mal poskytovať na výživu svojich
detí toľko prostriedkov, aby z nich boli uspokojené všetky každodenné aj dlhodobé osobné potreby.
Pri zohľadňovaní výšky výživného by mal súd prihliadnuť k udalostiam, ktoré sa odohrali v živote
navrhovateľov - maturita, stušková, dozvuky, príprava na vysokoškolské štúdium. Je zrejmé, žedoteraz priznané výživné je nepostačujúce a nepokrýva opodstatnené výdavky navrhovateľov. Pracovná
neschopnosť odporcu nemá vplyv na právo na výživné za rozhodné obdobie a súd by malprihliadnuť
na príjmy a na účelové naťahovanie času a účelné zníženie príjmu na strane odporcu. Žiada, aby súd

vyhovel návrhu navrhovateľov.

Odporca v záverečnej reči uviedol, že navrhovatelia v ňom nevidia otca, ale len zdroj príjmu, čo je
podľa neho hyenizmus najvyššieho stupňa. Od 25.07.2012 sa jeho pomery bez jeho zavinenia zmenili.
V súčasnosti má príjem 14.281,- Kč, čiže absolútne nemôže pokryť potreby, ktorých sa navrhovatelia

domáhajú. Navrhol znížiť výživné na každého z navrhovateľov po 40,- Eur mesačne.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od dovŕšenia plnoletosti navrhovateľmi, do
kedy im tunajší súd vo výroku I. rozsudku č.k. 8P/191/2012-229 zo dňa 24.01.2013 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17 CoP/29/2013-266 zo dňa 31.07.2013,

právoplatným 12.08.2013 s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 11.08.2011 zvýšil výživné zo sumy
66,39 Eur mesačne na 100,- Eur mesačne, došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane obidvoch
navrhovateľov ako aj ich matky a tiež na strane odporcu.Navrhovateľ v rade 1 od dovŕšenia svojej plnoletosti dňom 25.07.2012 v máji 2013 maturitou ukončil
štúdium na Gymnáziu v Brezne, v septembri sa presťahoval do bytu matky v Banskej Bystrici a
v akademickom roku 2013/2014 začal študovať dennou formou na vysokej škole, do ktorej denne

dochádza.

Navrhovateľ v rade 2 od dovŕšenia plnoletosti dňom 25.07.2012 v máji 2013 zmaturoval na Gymnáziu v
Brezne,vseptembrisapresťahovaldoBanskejBystricedobytumatkyavakademickomroku2013/2014
začal študovať externou formou na vysokej škole v mieste terajšieho bydliska.

Matka navrhovateľov v čase do plnoletosti navrhovateľov pracovala s priemerným čistým mesačným
zárobkom 667,- Eur a od 06.02.2012 do 31.08.2012 pracovala aj na dohodu s priemerným mesačným
zárobkom 525,40 Eur. V súčasnosti - od júla 2012 do februára 2014 dosiahla priemerný čistý mesačný
zárobok 815,13 Eur.

Odporca v čase do plnoletosti navrhovateľov dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 32.896,- Kč.
Jeho pracovné miesto špecialistu pre odškodňovanie bolo s účinnosťou od 01.09.2013 rozhodnutím
predsedu predstavenstva a generálneho riaditeľa OKD a.s. zrušené, v dôsledku čoho dňom 31.08.2013
skončil pracovný pomer. Od júla 2012 jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval 35.620,50 Kč s
výnimkou augusta 2013, kedy mu bol vyplatený zárobok spolu s odstupným vo výške 278.608,- Kč, čím

za obdobie od júla 2012 do novembra 2013 podľa vyúčtovania jeho bývalého zamestnávateľa dosiahol
priemerný mesačný príjem 49.913,88 Eur.
Od 29.11.2013 do 30.04.2014 bol práceneschopný, boli mu vyplatené nemocenské dávky za december
8.184,- Kč, za január 21.173,- Kč, za február 19.124,- Kč, za marec 21.173,- Kč, za apríl 20.490,- Kč.
Od02.05.2014jeevidovanýakouchádzačozamestnanie,bolamupriznanápodporavnezamestnanosti

počas podpornej doby 11 mesiacov vo výške 14.281,- Kč.

Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj v súlade
s usmernením druhostupňového súdu v rozsudku č.k. 17CoP/29/2013-266 zo dňa 31.07.2013
prvostupňový súd dospel k záveru, že od plnoletosti navrhovateľov došlo k takým podstatným zmenám

na strane účastníkov, že odôvodňujú zmenu rozhodnutia o výške výživného zo strany odporcu na
navrhovateľov.

Na navrhovateľa v rade 1 súd zvýšil výživné s účinnosťou odo dňa, kedy dovŕšil plnoletosť t.j. od
25.07.2012 na 150,- Eur mesačne. Pri zvýšení výživného súd vzal do úvahy tak podstatné zmeny, ktoré

nastali na jeho strane, jeho odôvodnené potreby, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
odporcu s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové pomery matky navrhovateľa v rade 1,
ktorá mu vzhľadom na jeho vek už neposkytuje natoľko osobnú starostlivosť a nahrádza ju výživným
v peňažnej forme.
Výživné súd zvýšil do 29.11.2013 t.j. do dňa, kedy u odporcu nastala podstatná skutočnosť - z

objektívnychdôvodovprišielozamestnanie,stalsapráceneschopnýmaod02.05.2014nezamestnaným
poberajúcim podporu v nezamestnanosti.
Od 29.11.2013 je odporca povinný prispievať na jeho výživu výživným v pôvodnej výške určenej
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/124/04-156 zo dňa 09.09.2004 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17 CoP/6/04 zo dňa 31.01.2005 vo výške 66,39 Eur.

Za obdobie od 25.07.2012 do 29.11.2013 vznikol odporcovi dlh na zročnom výživnom na navrhovateľa
v rade 1 vo výške 1.426,53 Eur. Tento dlh súd vypočítal ako rozdiel medzi výživným, ktoré mal podľa
rozhodnutia odporca zaplatiť za uvedené obdobie t.j. 2.424,03 Eur ( alikvotná časť za 07.2012 29,03
+ 15 mes. x 150,- + alikvotná časť za 11.2013 145,-) a výživným, ktoré skutočne zaplatil 1.074,65 Eur
( alikvotná časť za 07.2012 12,87 + 15 mes. x 66,50 + alikvotná časť za 11.2013 64,28 ). Vzhľadom

na pomery účastníkov, súd zaviazal odporcu zaplatiť dlh navrhovateľovi v rade 1 do 6 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.
Nakoľko odporca na navrhovateľa v rade 1 platí pravidelne mesačne výživné po 66,50 Eur, ku dňu
vyhlásenia dokazovania za skončené t.j. ku dňu 10.06.2014 súd vyčíslil dlh na navrhovateľa v rade 1
v totožnej výške 1.426,53 Eur.

Na navrhovateľa v rade 2 súd zvýšil výživné s účinnosťou odo dňa, kedy dovŕšil plnoletosť t.j. od
25.07.2012 na 150,- Eur mesačne. Pri zvýšení výživného súd vzal do úvahy tak podstatné zmeny,
ktoré nastali na jeho strane, jeho odôvodnené potreby, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomeryodporcu s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové pomery matky navrhovateľa v rade 2,
ktorá mu vzhľadom na jeho vek už neposkytuje natoľko osobnú starostlivosť a nahrádza ju výživným
v peňažnej forme.

Výživné na navrhovateľa v rade 2 súd zvýšil do 01.06.2013 t.j. do prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
tom, čo úspešne skončil štúdium na gymnáziu. Navrhovateľ v rade 2 ďalej pokračuje v štúdiu externou
formou, počas akademického roka má študijné sústredenia 3 dni v mesiaci, takže má možnosti aj svojou
vlastnou prácou zarobiť si prostriedky pre seba. Od 01.06.2013 je odporca povinný prispievať na neho
výživným v pôvodnej výške 66,39 Eur.

Za obdobie od 25.07.2012 do 01.06.2013 vznikol odporcovi dlh na zročnom výživnom na navrhovateľa
v rade 2 vo výške 851,16 Eur. Tento dlh súd vypočítal ako rozdiel medzi výživným, ktoré mal podľa
rozhodnutia odporca za uvedené obdobie zaplatiť t.j. 1.529,03 Eur ( alikvotná časť za 07.2012 29,03 +
10 mes. x 150,- ) a výživným, ktoré skutočne zaplatil 677,87 Eur ( alikvotná časť za 07.2012 12,87 + 10
mes. x 66,50 ). Vzhľadom na pomery účastníkov, súd zaviazal odporcu zaplatiť dlh na navrhovateľa v
rade 2 do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Nakoľko odporca na navrhovateľa v rade 2 platí pravidelne výživné po 66,50 Eur mesačne, ku dňu
vyhlásenia dokazovania za skončené t.j. ku dňu 10.06.2014 súd vyčíslil dlh na navrhovateľa v rade 2
v totožnej výške 851,16 Eur.

Pri posudzovaní potrieb navrhovateľov súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vychádzal len

z ich odôvodnených potrieb súvisiacich s ich výchovou, výživou, vzdelaním, starostlivosťou o zdravie a
všestranným rozvojom. V žiadnom prípade súd za ich odôvodnené potreby nemôže považovať náklady
súvisiace s presťahovaním do bytu ich matky v Banskej Bystrici, tak ako ich uviedli vo svojom podaní zo
dňa 30.10.2013 npr. paplóny, obliečky, záclony, predložky, koberček, prehoz, dekoračný vankúš a pod.

Nakoľko sa navrhovatelia domáhali vyššieho výživného a za dlhšie obdobie, súd ich návrh vo zvyšku
zamietol.

Odporca na pojednávaní dňa 10.06.2014 v záverečnej reči navrhol vzhľadom na svoje zmenené pomery
znížiť výživné na každého z navrhovateľov na 40,- Eur mesačne. Súd na tento jeho návrh neprihliadol,

nakoľko ho vzniesol, až po tom, čo súd dokazovanie v konaní vyhlásil za skončené, vo svojej záverečnej
reči, pričom sa navrhovatelia už nemali možnosť k návrhu vyjadriť príp. navrhnúť k nemu ďalšie dôkazy.
Tento protinávrh súd považuje za obranu odporcu. Aby sa súd mohol zaoberať znížením výživného na
navrhovateľov, odporca musí podať v tejto veci riadny návrh.

Podľa usmernenia odvolacieho súdu v rozsudku č.k. 17 CoP/29/2013-266 zo dňa 31.07.2013 mal
prvostupňový súd v ďalšom konaní rozhodnúť o povinnosti odporcu zaplatiť zročné výživné zo obdobie
od 11.08. 2011 do obdobia nového rozhodnutia. Vzhľadom na zhodné výpovede navrhovateľov a
odporcu, súd rozhodol, že za obdobie od 11.08.2011 do 25.07.2012 odporcovi dlh na zročnom výživnom
nevznikol, nakoľko ho dobrovoľne navrhovateľom už zaplatil. Súd samostatne vo výroku II. rozhodol o

dlhu odporcu na zročnom výživnom za obdobie od 25.07.2012 do vyhlásenia dokazovania vo veci za
skončené na pojednávaní dňa 10.06.2014.

Súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania
neuplatnil.

Predpokladom plnenia vyživovacej povinnosti je rodinný vzťah, a to vzťah rodiča k deťom. V priebehu
konania súd zistil, že medzi účastníkmi nie je vytvorený taký vzťah, ako má byť medzi otcom a synmi.
Za vytvorenie tohto vzťahu nemôže byť zodpovedný len odporca, ako otec, ale aj navrhovatelia, ako
jeho synovia. V trestnom práve sú už 14-ročné deti zodpovedné za svoje konanie, prečo by v rodinnom

práve nemali navrhovatelia po dovŕšení plnoletosti niesť zodpovednosť za svoj vzťah s odporcom ako
svojim otcom. V čase maloletosti mohol byť vzťah navrhovateľov k odporcovi ovplyvnený inými osobami,
avšak po dovŕšení plnoletosti je aj ich vecou, ako sa vyvíja vzťah s odporcom. Po dovŕšení plnoletosti,
po nadobudnutí plnej spôsobilosti na právne úkony, navrhovateľom nič nebránilo v tom, aby nadviazali
vzťah s odporcom, aby mu aspoň poslali pozdrav zo stužkovej ( aj stužkovou súvisiacou s maturitami

odôvodňovali svoje zvýšené výdavky ), aby mu oznámili, že a ako zmaturovali, aby s ním konzultovali
ich ďalšie štúdium na vysokej škole.
Povinnosti dieťaťa uvedené v ustanovení § 43 ods. 2 zákona o rodine sa vzťahujú tak na maloleté,
ako aj plnoleté deti. Bez ohľadu na to, či deti žijú v domácnosti s rodičmi, alebo nie, sú povinné svojimrodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Navrhovatelia v pozícii synov nemajú len práva
ale aj uvedené povinnosti. Inak ich konanie môže predstavovať rozpor s dobrými mravmi.
Odporca uvedomujúc si uvedenú situáciu, domáha sa samostatným návrhom doručeným tunajšiemu

súdu dňa 02.10.2013 zrušenia vyživovacej povinnosti k navrhovateľom, konanie sa vedie pod zn.
4C/356/2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané
v 3 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.