Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci inavrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421 proti odporcovi Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica sp.
zn. 7C/235/2012, 7C/304/2012, 7C/308/2012, 7C/310/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zo dňa 26.06. 2014 na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti navrhovateľa, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení

práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

N. sa svojím návrhom domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho
úradného postupu v exekučných konaniach Y. súdu A. A..

B. spojil postupom podľa § X12 ods. 1 Y. v záujme hospodárnosti konania na spoločné konanie vec
vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX
uznesením.

Y. žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

B. vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, exekučnými spismi tunajšieho súdu XEr/

XX/XXXX, XEr/X/XXXX, XEr/X/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX vyhotoveným
znaleckým ústavom, Z. univerzitou v A. a zistil tento skutkový stav:

W. tvrdenia navrhovateľa tento vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania krátkodobých
úverov. V zmysle ustanovenia § 38 a nasledujúcich zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. poriadku (ďalej
len „EP“) požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie pre svoje pohľadávky vzniknuté neplnením
záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o úvere.

Z dôvodov nesprávneho úradného postupu požadoval od odporcu náhradu majetkovej škody ako aj
nemajetkovej ujmy, ktorý nárok si uplatnil aj písomnou žiadosťou adresovanou žalovanej podľa § X5
ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z.N. podal súdnemu exekútorovi návrhy na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov - rozsudkov
B. rozhodcovského súdu. Z. následne podal žiadosti o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, o

ktorých mal exekučný súd rozhodnúť v lehote XX dní ustanovenej v § 44 ods. X EP. V. za to, že výnimka
z XX-dňovej lehoty na udelenie poverenia v citovanom ustanovení platnom od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX a od XX. XX. XXXX sa v prípade rozhodcovských rozsudkov ako exekučných titulov nemala
uplatňovať (lebo nešlo o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ EP). D. č.
XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní neobsahuje slovné spojenie rozhodcovská komisia, ale

spojenierozhodcovskýsúd.W.odbornejliteratúrysavykonateľnýmrozhodnutímrozhodcovskejkomisie,
resp. zmierom ňou schváleným, rozumelo rozhodnutie v pracovných sporoch vydané rozhodcovskými
komisiami v rozhodcovskom konaní podľa § 207 D. práce a vyhlášky č. XX/XXXX Zb. Z. titulom
teda nebolo rozhodnutie rozhodcovskej komisie, preto neprichádzala do úvahy ani výnimka uvedená v
ust. § 44 ods. X EP, že XX dňová lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ EP.

V konaniach v období platnosti ustanovenia § 44 ods. X EP od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX mal súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie v lehote XX dní od doručenia tejto žiadosti bez ohľadu na to, či exekučným titulom
bolo rozhodnutie všeobecného súdu alebo rozhodcovského súdu alebo napr. notárska zápisnica.

V daných sporoch exekučný súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej lehote, ale zamietol žiadosti o udelenie poverenia, prípadne rozhodol o vydaní
poverení po tejto lehote, pričom veci ním prejednávané nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti,
ani si nevyžadovali spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá mala podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu.

W. exekučného súdu zhodnotil ako nesprávny a v rozpore s ust. § 44 ods. X EP. N. súdu, teda
nesprávnym úradným postupom, mu vznikla škoda, ktorú si vyčíslil v každej zo spojených vecí sumou
vo výške XXX Z.. C. pozostávala z nákladov na:
a/ správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného

systému vo výške XX Z.
b/ udržiavanie a správu informačného systému vo výške XX Z.
c/ spracovanie textov urgencií súdu a výdaje spojené s vyhotovením a zaslaním urgencií súdu vo výške
XX Z..

V. požadoval náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú si v každej veci vypočítal vo výške XX Z. za
každý mesiac omeškania v činnosti súdu a poukázal na rozhodovaciu činnosť U. súdu v konaniach
napr. J.. ÚS XXX/XXXX, J..ÚS XXX/XXXX, J..ÚS XXX/XXXX. V. za to, že samotné konštatovanie
porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je

dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú takýmto postupom. V. uplynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa spočívajúce vo vymožení pohľadávky a zároveň
došlo k vyvolaniu rizika, že neskorým ukončením procedúry exekučným súdom zanikne povinný,
zmarí sa účel konania pre stratu kontaktu s povinným, prípadne sa povinný stane insolventným, no
najmä navrhovateľ mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu uskutočniť rad iných krokov

smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky (uskutočniť náhradu exekučného titulu). B.
nárok odôvodňoval aj rozhodnutiami ústavného súdu (IV. ÚS XX/XX, J.. ÚS XXX/XXXX, J.. ÚS XXX/XX).

Y. žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. L., že v navrhovateľom podaných žalobách sa vyskytujú
viaceré nedostatky, napr. zmätočne uvedení povinní, neuvedenie spisových značiek príslušných

exekučnýchkonaní,ktorésúvedenénasúde,chýbajúcerelevantnéúdaje,akodátumydoručeniapodaní
na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch. N. nepriložil ani jeden relevantný dôkaz a v skutočnosti prenáša celú
dôkaznú povinnosť na súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno má znášať navrhovateľ sám.

D. vytýkala, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, keďže v žalobách sa tituly prelínajú.
N. namietal jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov, ako aj rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie
nezákonného rozhodnutia. Čo sa týka prieťahov v konaní, poznamenal, že formu „žiadostí o informáciuo stave konania“ nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu
tvrdených prieťahov a k ich účinnému odstráneniu. N. neuviedol, ani po vyžiadanej súčinnosti v rámci
predbežného prerokovania zo strany odporcu, či využil možnosť podania sťažnosti na zbytočné prieťahy

v príslušných konaniach predsedovi okresného súdu, resp. možnosť podania ústavnej sťažnosti. V. za
to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu,
túto právomoc má iba predseda súdu alebo U. súd SR. B. nedodržanie zákonom stanovenej lehoty
neznamená automaticky prieťahy v konaní (nález U. súdu SR sp. zn. I. ÚS XX/XX).

Y. ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ podal na súd žaloby o náhradu škody pred uplynutím X-
mesačnej lehoty ustanovenej v § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. to z toho, že dňa XX. XX. XXXX
mu boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa XX. XX.
XXXX, pričom navrhovateľ doručil žaloby na súd už dňa XX. XX. XXXX. W. rozhodnutia N. súdu ČR sp.
zn. XCz XX/XX (uverejnené pod R XX/XXXX) predbežné prerokovanie nároku je zákonom ustanovenou
podmienkou, aby o tomto nároku mohlo prebehnúť občianske súdne konanie. N. nárok je tak na súde

predčasne uplatnený.

W. ide o samotnú lehotu na udelenie poverenia exekútora, prax už dávnejšie ukázala, že lehota je
výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom
je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch existencie dôvodov podľa §

45 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok B. dvora EÚ (P. C-XX/XX), ktorý nevylučuje posúdenie zmluvnej podmienky aj v exekučnom
konaní. D. sám navrhovateľ uvádzal, že podľa § 44 ods. X EP účinného od XX. XX. XXXX neplatí lehota
XX dní, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak teda bola žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podaná na súd po XX. XX. XXXX, nárok je v tejto časti neopodstatnený. W.

XX. XX. XXXX znelo ustanovenie § 41 ods. X písm. d) EP „vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených“. V samotnej dôvodovej správe je k novelizovanému ustanoveniu
§ 41 ods. X písm. d) EP uvedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský
rozsudok ako exekučný titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj N. rada SR ako zákonodarný
zbor SR. P. navrhovateľa je v interpretácii toho, čo zamýšľal zákonodarca, nefundovaná a nepravdivá a

§ 41 ods. X písm. d EP sa správne aplikoval na rozhodcovské rozsudky aj pred dňom XX. XX. XXXX.

Y. už uvedených skutočností odporca namietal aj tvrdenie navrhovateľa, že súd mal o zamietnutí návrhu
na udelenie poverenia rozhodnúť v XX-dňovej lehote. Zo samotnej dikcie § 44 ods. X EP vyplýva, že
lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia,

ale platí len pre udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. N. by to možné ani logicky predpokladať,
keďže ide o zložitý proces posudzovania žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie
a exekučného titulu.

Y. ďalej uviedol, že navrhovateľ v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od

XX. XX. XXXX nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné
rozhodnutie Z., či právoplatné rozhodnutie U. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Y., či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené
ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je pritom kompetentný preskúmať U.

súd, pričom ju preskúmava najmä podľa troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a
postup súdu.

V konaniach, v ktorých malo podľa navrhovateľa dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu - zamietnutiu
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po XX dňovej lehote - pred XX. XX. XXXX (teda tri

roky pred dňom kedy boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku), vzniesol
odporca námietku premlčania.

W. ide o materiálnu škodu, odporca uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nároky,
ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. N. v žalobách neuvádza, či paušalizované vecné

náklady predstavujú podľa § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
Čo sa týka požadovanej nemajetkovej ujmy, kritériá pre jej výšku sú uvedené v ustanovení § 17 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. bližšie nekonkretizoval, akým spôsobom došlo konaním súdu ku
zániku jeho podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila jeho ďalšiepodnikateľské postupy. W. frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery možno vzťahovať len k fyzickým
osobám, nie k právnickým osobám (rozhodnutie NS ČR XXCdo/XXX/XXXX). Y. má za to, že navrhovateľ
nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ani dôvod, pre ktorý by sa táto mala poskytnúť v peniazoch. W.

na povahu a predmet konaní, u ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, keď tieto sa
týkali výkonu rozhodnutia rozhodcovských rozhodnutí o nárokoch zo spotrebiteľských úverov. W. na list
Z. únie adresovaný predstaviteľovi B. republiky pri Z. únii, v ktorom Z. komisia poukázala na sťažnosti
spotrebiteľov na praktiky navrhovateľa, v takom prípade aj súdna moc musí pozornejšie skúmať podania
navrhovateľa, najmä v rozpore s dobrými mravmi, keď aj a v prípade porušenia práva navrhovateľa už

samotné konštatovanie práv musí byť považované za dostačujúce.

B. spojil v zmysle ustanovenia § X12 ods. 1 Y. konania, v ktorých sa navrhovateľa domáhal nárokov
na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. spôsobenú nesprávnym
úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní, pričom v spojených veciach
sa domáhal náhrady škody z dôvodu, že exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie až po uplynutí XX-dňovej lehoty stanovenej v § 44 ods. X Z. poriadku.

B. vytýčil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX. F. XX. XX. XXXX požiadal zástupca navrhovateľa o
zrušenie nariadeného pojednávania a prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia U. súdu SR o
jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva na zákonného sudcu v danej veci. K žiadosti pripojil kópiu

tejto sťažnosti, v ktorej absentuje dátum, kedy bola spísaná, ako aj doklad, či a kedy bola doručená
U. súdu SR. N. na zrušenie nariadeného pojednávania bol odôvodnený prebiehajúcim konaním o jeho
sťažnosti na U. súde SR voči rozhodnutiu K. súdu v A. A., ktorým súd rozhodol o námietke zaujatosti
sudcov tunajšieho súdu konať vo veciach žalobcu ako navrhovateľa. W. ide o uvedené podanie je
obdobné s podaním na č. l. XX a nasl.

W. obsahu súd potom posudzoval túto žiadosť na „zrušenie pojednávania“ ako návrh na odročenie
pojednávania v zmysle § 119 Y..

S. z pripojenej žiadosti nevyplýva, kedy mal navrhovateľ mať vedomosť o dôvode pre odročenie

pojednávania, z iných konaní tunajšieho súdu v obdobných veciach /vrátane tohto / má súd vedomosť
o tom, že túto sťažnosť spísal navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX, pričom z pripojenej sťažnosti k tomuto
konaniu je zjavné, že dátum tejto sťažnosti bol prekrytý a následne tento dokument bol prefotený a
doložený do spisu.

C. konanie U. súdu SR o jeho sťažnosti nepovažoval súd za dôvod pre odročenie pojednávania, keďže
ho nepovažoval ani za dôvod pre prerušenie konania v zmysle § 109 Y.. B. ďalej poukazuje aj na znenie
ustanovenia § 119 ods. X Y., podľa ktorého účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu
oznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočnéhoodkladupotom,čosaoňomdozvedel,alebo
odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

N. na odročenie musí obsahovať okrem uvedenia dôvodu aj deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
ktorý údaj sa v návrhu nenachádzal. B. nezistil, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania,
bez zbytočného odkladu, preto v súlade s § 119 ods. X O. s. p. neinformoval tých, ktorí boli
predvolaní na pojednávanie. B. nevyhovel žiadosti navrhovateľa na odročenie pojednávania a konal v
jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. X Y..

B. zamietol návrh na prerušenie konania, pričom v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania v tomto konaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím odvolacieho súdu. N. podal obdobný návrh.

W. sporu boli nároky navrhovateľa na náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z.

W. § 3 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z., zodpovedá štát za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

W. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., za nesprávny úradný postup sa považuje, okrem iného,
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej
lehote.W. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o

predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

V danom prípade odporca nenamietal, že takýto návrh na predbežné prerokovanie bol podaný
navrhovateľom, pričom nedošlo k uspokojeniu nároku navrhovateľ v zmysle jeho návrhu. N. predčasnosť
podanéhonávrhunasúd,keďtentonávrhboldoručenýsúdupreduplynutímX-mesačnejlehotyvzmysle

§ X6 ods. 1 citovaného zákona.

M. k tomu, že v čase rozhodovania súdu márne uplynula táto lehota, súd nepovažoval tento argument
za dôvod pre zamietnutie návrhu pre predčasnosť.

Vo veci XC/XXX/XXXX sa týkala žaloba tvrdeného porušenia povinnosti na strane súdu v exekučnom

konaní XEr/XX/XXXX. Z. konanie začalo XX. XX. XXXX. V tomto konaní bola žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie doručená súdu XX. XX. XXXX. F. XX. XX. XXXX žiadal súd B.
rozhodcovský súd o zapožičanie kompletného rozhodcovského spisu, XX. XX. XXXX bola súdu zaslaná
úverová zmluva, rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá, následne bola exekúcia zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX. XX.

XXXX.

Vo veci XC/XXX/XXXX sa týkala žaloba tvrdeného porušenia povinnosti na strane súdu v exekučnom
konaní XEr/X/XXXX. D. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu XX. XX. XXXX,
poverenia na vykonanie bolo vydané XX. XX. XXXX. Z. konanie skončilo vymožením pohľadávky.

Vo veci XC/XXX/XXXX sa týkala žaloba tvrdeného porušenia povinnosti na strane súdu v exekučnom
konaníXEr/X/XXXX. Z.konaniezačaloXX.XX.XXXX.Vtomtokonaníbolažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie doručená súdu XX. XX. XXXX, poverenia na vykonanie exekúcie bolo vydané
XX. XX. XXXX.

Vo veci XC/XXX/XXXX sa týkala žaloba tvrdeného porušenia povinnosti na strane súdu v exekučnom
konaní XEr/XXXX/XXXX. Z. konanie začalo XX. XX. XXXX, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená súdu XX. XX. XXXX. F. XX.XX.XXXX bol vyzvaný exekútor, či vyzval
oprávneného na odstránenie vád plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi. F. XX.XX.XXXX bola

súdu predložená plná moc bez vád. W. na vykonanie exekúcie bolo vydané XX.XX.XXXX.

W. ide o vznesenú námietku premlčania podľa § 19 zákona č. XXX/XXXX Z. z., právo na náhradu škody
sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode, súd má za to, že okrem konania
XEr/XX/XXXX, by nárok na náhradu škody bol premlčaný.

W. vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným
postupom je preukázanie základných predpokladov, ktorými sú:
X. porušenie právnej povinnosti spočívajúcej v nesprávnom úradnom postupe
X. vznik škody

X. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

D. štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je objektívna, preto zavinenie nie je pre vznik
škody nevyhnutným predpokladom.

Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonných zásad do práv, právom chránených záujmov
fyzických a právnických osôb.

V predmetných spojených veciach navrhovateľ namietal nedodržanie procesnej XX-dňovej
lehoty na rozhodnutie o žiadosti na udelenie poverenia.W. sa svojho nároku domáhal navrhovateľ z dôvodu porušenia postupu exekučného súdu vydať v lehote
XX dní na základe žiadosti o vydanie poverenia poverenie v zmysle § 44 ods. X Z. poriadku jemu
vybranému exekútorovi a došlo ku zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia vo veci XC/XXX/XXXX z

dôvodu, že o žiadosti o udelenie poverenia bolo rozhodnuté až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
v ustanovení § 44 ods. X Z. poriadku, k tomuto súd uvádza:

K. XEr/XX/XXXX bolo začaté za účinnosti § 44 ods. X Z. poriadku v znení do XX. XX. XXXX. V
ustanovení § 44 ods. X Z. poriadku bola stanovená XX-dňová lehota iba v prípade udelenia

poverenia na vykonanie exekúcie. W. súdu v prípadoch, keď dôjde ku záveru, že nie sú splnené zákonné
podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, sú systematicky upravené až v nasledujúcej,
t. j. tretej vete, kde už zákonodarca žiadnu lehotu na vydanie rozhodnutia súdu neukladá. W. obsahu
exekučného spisu súd postupoval vo veci sústredene, priebežne a zabezpečoval listiny rozhodujúce pre
svojerozhodnutie.Z.súdjeoprávnenýuvedenýexekučnýtitulpreskúmavať.NSSRvrámcirozhodovaní
o dovolaniach v podstate konštatoval (napr. X E. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX), že: „B. rozhodcovskej

doložky (dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t.j. vo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou) súdy v exekučnom
konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie
vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. X Z. poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento
exekučný titul nie je v rozpore so zákonom“. C. otázka bola riešená tiež v rozhodnutiach ÚS ako aj NS

(napr. uznesenia NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX, XCdo XXX/XXXX, XCdo XXX/XXXX, uznesenia ÚS
SR vo veciach IV. ÚS XX/XXXX, IV. ÚS XX/XXXX a nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS XXXX/XX zo dňa XX. XX.
XXXX). KS A. A. č. k. XCoE/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX citoval nález ÚS SR č. II.ÚS
XXX/XXXX z XX. XX. XXXX

Čo sa týka ostatných konaní XEr/X/XXXX, XEr/X/XXXX bolo vydané poverenie v lehote, rovnako v
konaní XEr/XXXX/XXXX po tom, čo boli odstránené vady podania.

W. nesprávny úradný postup v zmysle ustanovenia § 9 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z. možno zahrnúť
širokú oblasť postupov orgánov mimo vydávania rozhodnutí. Za nesprávny úradný postup možno

považovať aj nečinnosť alebo nekonanie orgánu v určitej lehote. V každom konkrétnom prípade však
treba skúmať, či je daná nečinnosť ako znak zodpovednostnej skutkovej podstaty so zreteľom na
okolnosti prípadu, najmä či konkrétny orgán mal alebo mohol konať.

N. však okresný súd poukazuje na rozhodnutie U. súdu SR I. ÚS XX/XX, z ktorého odôvodnenia

vyplýva, že ak je na jednej strane všeobecný súd viazaný v zákone ustanovenými lehotami na vykonanie
procesného úkonu, na druhej strane ich nedodržanie nemôže mať za následok porušenie základných
zásad civilného procesu, ktoré sú nevyhnutným predpokladom realizácie širšieho základného práva a to
práva na spravodlivý proces, ktoré majú účastníci konania zaručené v ustanoveniach 7. oddielu druhej
hlavy U. SR a v príslušných medzinárodných zmluvách o ľudských právach. W. na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov a právo na spravodlivé proces nemožno stavať proti sebe, ani ich oddeľovať.

V zmysle citovaného rozhodnutia U. súdu SR I. ÚS XX/XX, ktoré odkazovalo na iné rozhodnutie I. ÚS
XX/XX U. súdu SR, sa exekučný súd musel predovšetkým zaoberať otázkou prípustnosti exekúcie a v
tomto smere plynulo konal.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v danom prípade ani u jedného z exekučných konaní nedošlo k
porušeniu právnej povinnosti zo strany exekučného súdu spočívajúcej v tvrdenom nesprávnom úradnom
postupe. Z týchto dôvodov nebola daná zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu, keď navrhovateľ
nepreukázal ani ďalšie predpoklady úspešnosti návrhu, konkrétne vznik konkrétnej škody vzniknutej

v priamej príčinnej súvislosti s tvrdeným porušením povinností a príčinnú súvislosť medzi tvrdeným
porušením povinnosti a vznikom škody. V plnom rozsahu v tomto smere súd odkazuje na argumenty
uvádzané odporcom v jeho písomnom vyjadrení. N. súd poukazuje na to, že pri náhrade škody môže byť
priznaná škoda, ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s namietaným /ak by bolo zistené - zisteným/
konkrétnym porušením povinnosti. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ v

podstate vyčíslil škodu za obdobie rokov XXXX - XXXX, ako celkové zvýšené náklady navrhovateľa za
obdobie rokov XXXX - XXXX spojené s exekučnými konaniami, čo bolo vydelené počtom prípadov. W.
znaleckého posudku boli náklady na žaloby, kde nesprávny úradný postup exekučných súdov spočíval vtom, že tieto neskoro rozhodli, resp. nerozhodli o žiadosti o nevydaní poverenia na vykonanie exekúcie /
N./, neskoro rozhodli, resp. nerozhodli o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie /N./ v eurách
- mzdové náklady - X,XX

- náklady na tlač - X,XX
- náklady na úpravu informačného systému - XX,XX
- náklady na poštovné - X,XX
- náklady na telekomunikačné služby X,XX
B. XX,XX Z..

D. posudok teda nepreukazuje škodu a jej výšku vzniknutú v príčinne súvislosti s konkrétnymi
exekučnými konaniami. B. tiež poukazuje na to, že vo všetkých exekučných konaniach bol oprávnený
zastúpený advokátom, v exekučných spisoch sa nenachádzajú žiadne listiny, ktoré by opodstatňovali
zvýšené náklady napr. tlač, poštovné, telekomunikačné služby. V znaleckom posudku sú ako príloha
„vzory podaní“ - neadresné, navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 1, X O. s. p. nepredložil,

žiadne tvrdenia a návrhy dôkazov preukazujúcich vznik škodu v príčinnej súvislosti s exekučnými
konaniami, ktoré boli predmetom tohto konania. N. ani nárok na priznanie nemajetkovej ujmy. K. pre
priznanie nemajetkovej ujmy sú uvedené v § 17 zák. XXX/XXXX Z. z. V prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v

peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

M. nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

N. bližšie nekonkretizoval, akým spôsobom došlo konaním súdu ku zániku jeho podnikateľských aktivít
a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy. W.

frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery možno vzťahovať len k fyzickým osobám, nie k právnickým
osobám (viď rozhodnutie NS ČR XXCdo/XXX/XXXX). W. tvrdenia odporcu navrhovateľ nepreukázal
vznik nemajetkovej ujmy, ani dôvod, pre ktorý by sa táto mala poskytnúť v peniazoch.

B. ešte poznamenáva, že aj keď odporca poukazoval na znenie ustanovenia § 9 ods. X zákona č. XXX/

XXXX Z. z. účinné od XX. XX. XXXX, (podľa ktorého navrhovateľ mal preukázať podanie sťažnosti
na prieťahy, resp. prešetrenie vybavenia sťažnosti, právoplatné rozhodnutie Z., či U. súdu SR), toto
ustanovenie má hmotnoprávny charakter. N. však retroaktívne účinky, preto nemohlo byť aplikované na
prejednávané prípady. N. podal návrh na predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody ešte v
roku XXXX, kedy sa takýto postup nevyžadoval.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § X4X ods.1 OSP. Úspešný odporca si uplatnil
náhradu trov konania, ale trovy konania nevyčíslil. Zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy konania. Z týchto
dôvodov súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.