Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113225638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. A., W..
X.X.XXXX, F. F. XX, N. L., štátny občan SR, o zaplatenie 695,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 10.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,82 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 88,49 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa 18.4.2013
domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny
695,86 eur s príslušenstvom. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
12.2.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú

sumu pôžičky 843,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 20,58 eur. Odporca uhradil
len sumu 103,58 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
navrhovateľ dňa 20.8.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
prestavuje sumu 695,86 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 23.6.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou
upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.2.2010 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na financovanie tovaru bielej

techniky - umývačky riadu Bauma a práčky Gorenje vo výške 585,- eur,, ktorý mal byť pri akontácii
83,- eur splatený v splátkach vo výške 20,58 eur v počte 38, pri RPMN 18,33 %, konečná splatnosť
38 mesiacov, ročná úroková sadzba 18,33 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 20.8.2010 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo vo výške 769,70 eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Podľa pripojenej doručenky

bola táto zásielka od odporcu vrátená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy.

Uznesením č.k. 7C/57/2014-37 zo dňa 5.3.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130, vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľaust.§2písm.e)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z
vlastných peňažných zdrojov nebankový spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcomnavrhovateľa a odporcom bola dňa 12.2.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 585,- eur.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust.
§ 4 ods. 2 písm. g/, i/ a j/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Údaj
o konečnej splatnosti nie je obsahom zmluvy. Stanovovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
uvedením počtu mesiacov a teda odpočtom počtu dní, resp. mesiacov od uzavretia zmluvy a počtu
splátok, resp. od pripísania poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za konformné so

zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy
uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani
údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške istiny, úrokov príp. iných poplatkov

v rámci jednotlivých splátok, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť a taktiež termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Stanovovanie termínov splátok podľa čl. 6.2 všeobecných obchodných podmienok
nenahrádza túto zákonom stanovenú zmluvnú náležitosť, pričom podľa v uvedenom článku stanovených
pravidiel nie je možné určiť, kedy je splatná prvá splátka a teda následne aj všetky ostatné. Poslednou
zákonnou náležitosťou zmluvy, ktorá absentovala v predmetnej zmluve, je výška celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Odporca ako spotrebiteľ tak nemal možnosť bez
ďalších matematických výpočtov zistiť, o akú sumu „preplatí“ poskytnutý úver. Absenciu uvedených
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 585,- eur,
pričom uhradil sumu 103,58 eur Rozdiel predstavuje sumu 564,42 eur, v ktorej časti pri konštatovaní

uvedených záverov považoval súd návrh za skutkovo a právne dôvodný. Vo zvyšku súd žalobný návrh
zamietol.
Navrhovateľsizároveňuplatnilúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy695,86eurod31.8.2010,
t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej v predžalobnej upomienke. Pri určovaní
okamihu, kedy sa odporca dostal do omeškania, súd vychádzal z vyššie uvedeného, že v predmetnej

spotrebiteľskej zmluve nebola riadne stanovená splatnosť splátok, pričom výzva na plnenie, ktorou
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu všetkých splátok, ako jednostranný adresovaný právny úkon,
nebola odporcovi doručená a teda nemohla nastať splatnosť jednotlivých splátok. Súd tak považoval za
výzvu na plnenie návrh na začatie konania, ktorý bol odporcovi pri aplikácii ustanovenia § 47 ods. 2 OSP
doručený dňa 9.4.2014, t.j. dňom nasledujúcim 10.4.2014 sa odporca dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby ECB k 10.4.2014 predstavovala 0,25 %, zvýšená o
osempercentuálnychbodovtaktvoríúrokzomeškania8,25%.Zuvedenéhodôvodusúdnavrhovateľovi
priznal úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dôvodne uplatnenej sumy od 10.4.2014 do zaplatenia
a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci (1 úkon 51,45 eur + 7,81 eur paušál + 20 % DPH 11,85 eur), spolu 142,22 eur. Súd
preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok za návrh vo výške 41,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov

právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento
zamietol, bol úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa,
čo predstavuje podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech

navrhovateľa 81,11 %, jeho neúspech teda predstavuje 18,89 % a jeho čistý úspech je 62,22 %. Súd
pretovsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške
62,22 % za zaplatený súdny poplatok, t.j. 25,82 eur a vo výške 62,22 % ako náhradu trov právneho
zastúpenia, t.j. 88,49 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).