Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. I., B.. X.X.XXXX, X. X. XXXX, XXX XX Ž.,
štátny občan SR, o zaplatenie 270,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,66 eur, ročný úrok z omeškania 8,75 %
zo sumy 42,85 eur od 2.1.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 59,75 eur od
5.2.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 30,85 eur od 19.4.2013 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 137,21 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z náhrady súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 75,08 eur, a to k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 270,66 EUR, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 42,85 eur od 2.1.2013 do

zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 59,75 eur od 5.2.2013 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 8,75 % zo sumy 30,85 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 %
zo sumy 137,21 eur od 19.4.2013 do zaplatenia a trovy konania, titulom nezaplatenia ceny za dodávku
elektriny.
Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č.k. 27Ro 50/2014-22 zo dňa 28.2.2014. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom

rozsahu.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 23.6..2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX-X z 6.12.2012, Obchodnými podmienkami, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 22.1.2014
ako i celým spisovým materiálom, zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.12.2012 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXX-X na odberné miesto odporcu X. XXXX/XX, Ž.. Navrhovateľ fa č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.12.2012 vyúčtoval za prácu a služby na základe zákazky zo dňa 6.12.2012 ( opätovná montáž
zariadenia NN ) nedoplatok vo výške 42,85 eur, faktúra bola splatná dňa 1.1.2013, fa č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.1.2013 navrhovateľ vyúčtoval dodávku elektriny za obdobie 6.12.2012 -14.1.2013 ako

finančné vysporiadanie: nedoplatok vo výške 59,75 Eur, faktúra bola splatná dňa 4.2.2013. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2013 navrhovateľ vyúčtoval za prácu a služby na základe zákazky zo dňa
3.4.2013( odpojenie odberného zariadenia NN) nedoplatok vo výške 30,85 eur, faktúra bola splatná dňa
18.4.2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2013 navrhovateľ vyúčtoval dodávku elektriny za
obdobie od 15.1.2013 - 3.4.2013 ako finančné vysporiadanie: nedoplatok vo výške 137,21 eur, faktúra

bola splatná dňa 18.4.2013. Odporca fakturované sumy navrhovateľovi neuhradil, výzvou z 22.1.2014
ho navrhovateľ vyzval, aby dlhovanú čiastku v sume 270,66 eur uhradil najneskôr do 25.1.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
na základe zmluvy na dodávku elektrickej energie. Navrhovateľ si splnil svoj záväzok poskytnúť dodávky
elektriny na v zmluve určené odberné miesto a vyúčtoval odporcovi spotrebu elektrickej energie a
za služby s tým spojené, vyššie uvedenými vyúčtovacími faktúrami, cenu v celkovej výške 270,66

eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca žalovanú sumu navrhovateľovi uhradil, súd
žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v časti o zaplatenie 376,70 eur vyhovel.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu popri plnení i úrok z

omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal nasledujúcim dňom od ich splatnosti do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Výška úroku bola vyčíslená v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995, preto súd žalobnému návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
ako úspešný účastník v spore si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50- eur, ako i
trovy právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval tak, že žiadal priznať odmenu za 3 úkony právnej službya to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby) po
27,89 eur, zvýšených o sadzbu DPH, 3x režijný paušál 9,65 eur, zvýšených o sadzbu DPH. Súd zo
spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Súd

preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. čo do rozsahu
úkonov právnej pomoci, ako aj ich finančného vyjadrenia a dospel k záveru, že tieto boli vyčíslené v
súlade s § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú sumu 75,08 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal v spore neúspešného odporcu v súlade

s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije
v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).