Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211120
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava ,IČO: 35 855 673 proti odporkyni: M.
D., nar. X.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom G.. X. Z. I. XXXX/X, Senica, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, tajomníčkou Okresného súdu
Senica, o zaplatenie 162,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 66,79 € od 3.7.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. 3Ro/371/2013-28 zo
dňa 3.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomzodňa30.9.2013,doručenýmtunajšiemusúdudňa28.10.2013domáhal
zaplateniasumy162,79€spríslušenstvomanáhradytrovkonaniaztituluneuhradenýchfaktúrzaslužby
poskytnuté navrhovateľom. Suma 162,79 € pozostáva zo sumy 66,79 € z titulu neuhradených faktúr a
zo sumy 96,00 € z titulu náhrady škody za poskytnutý mobilný telefón.

OkresnýsúdSenicavydalvpredmetnejvecidňa3.2.2014platobnýrozkazč.k.3Ro/371/2013-28,ktorým
odporkyni uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 162,79 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 162,79 € od 3.7.2012 do

zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € a náhradu trov konania na súdnom
poplatku vo výške 16,50 €, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením. Platobný rozkaz
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
odporkyni na ochranu jej záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku Vieru Kesslovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 24.6.2014 verejne vyhlásil rozsudok.Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6159362, Dodatkom k
zmluve o pripojení č. A6159362, Pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012, faktúrami č. 2143976191,
č. 2147395090, č. 2150835791, č. 2150836720, všeobecnými podmienkami navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd mal zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6159362 preukázané, že dňa 14.2.2012
uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej

odporkyni poskytol SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňuje odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom (účastnícky program Volania do všetkých sietí
100). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluva bola
navrhovateľom i odporkyňou riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6159362 preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou

dňa 14.2.2012 tento dodatok, v zmysle ktorého odpredal odporkyni mobilný telefón značky Samsung
Galaxy Mini Black za kúpnu cenu 29,00 €. Navrhovateľ sa pri uzatváraní Dodatku k zmluve dohodol s
odporkyňou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má nárok na poskytnutie účastníckeho programu
„Volania do všetkých sietí 100“ a služby „SMS a MMS balík 70 + , Internet v mobile,“ ktorá bude
využívaná prostredníctvom pridelenej SIM karty. Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu

24 mesiacov, v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 96,00 € za porušenie
zmluvných povinností. Dodatok k zmluve bol navrhovateľom i odporkyňou riadne podpísaný a opatrený
odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Pokusu o pokonávku preukázané, že navrhovateľ dňa 18.6.2012 upozornil odporkyňu, že má
u nich pohľadávku vo výške 66,79 € z titulu neuhradených faktúr (za zúčtovacie obdobie 2012/02 vo

výške 41,99 €, 2012/03 vo výške 19,49 €, 2012/04 vo výške 5,31 €) a zmluvnej pokuty vo výške 96,00
€ za porušenie zmluvných povinností a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne
vymáhanie vo výške 5,34 €. Zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Súd mal z faktúry č. 2143976191 vyhotovenej dňa 25.2.2012, splatnej dňa 10.3.2012 preukázané, že
odporkyni bola vyúčtovaná suma 41,99 €, faktúrou č. 2147395090 vyhotovenou dňa 25.3.2012, splatnou

dňa 8.4.2012 suma 19,49 €, faktúrou č. 2150835791 vyhotovenou dňa 25.4.2012, splatnou dňa 9.5.2012
suma 3,98 € za služby poskytnuté navrhovateľom. Faktúrou č. 2150836720 vyhotovenou dňa 25.4.2012,
splatnou dňa 9.5.2012 bola odporkyni vyúčtovaná suma 1,33 € ako poplatok za upomienku.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať i z iných zmlúv v zákone neupravených, a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenie zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré
sa zmluvou zakladajú , pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona o el. komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný čiastočne dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ dňa 14.2.2012 uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6159362, v zmysle ktorej odporkyni poskytol
1 ks SIM karty umožňujúcej odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Nakoľko si odporkyňa neplnila

svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať platby za služby poskytnuté navrhovateľom, za obdobie od
2012/02 do 2012/04 vznikol odporkyni dlh vo výške 66,79 €. Nakoľko nemal súd preukázané, že by
odporkyňa dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradila, súd odporkyňu zaviazal na úhradu sumy 66,79 €
navrhovateľovi rozsudkom.

Navrhovateľ s odporkyňou dňa 14.2.2012 uzavrel i Dodatok k zmluve č. A6159362, v zmysle ktorého

odporkyni odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu 29
€. Odporkyňa sa zaviazala, že v prípade nezotrvania v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov zaplatí
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vo výške 96,00 €. Tým, že odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb porušila zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol v zmysle
dodatku k zmluvám nárok na zaplatenie škody/zmluvnej pokuty vo výške 96,00 €, ktorá predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (29,00 €) a jeho akciovou cenou (125,00 €), teda ide
o náhradu škody, ktorá bola navrhovateľovi spôsobená tým že, navrhovateľ odporkyni predal mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu oproti skutočnej trhovej cene. Nakoľko však súd nemal žiadnym spôsobom
preukázané, že pohľadávka navrhovateľa z titulu náhrady škody za mobilný telefón vo výške 96,00
€ vznikla, navrhovateľ nedoložil žiadnu faktúru či výzvu adresovanú odporkyni na úhradu predmetnej

sumy, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 96,00 € s príslušenstvom zamietol.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 162,79
€ od 3.7.2012 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. Nakoľko existenciu pohľadávky vo výške 96,00 €
nemal preukázanú, nepriznal navrhovateľovi ani príslušný úrok z omeškania. Súd mal preukázané, že

odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou sumy 66,79 € a vzhľadom k tomu, že výška úrokuz omeškania 9 % ročne bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, súd
navrhovateľovi úrok vo výške 9 % ročne zo sumy 66,79 € od 3.7.2012 do zaplatenia priznal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.