Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23. 6. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému D. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. A., narodený XX. XX. XXXX v D., trvale bytom V. nad R. číslo XXX, okres N., živnostník

j e v i n n ý, ž e

dňa 18. 04. 2012 o 15:15 hodine uviedol po Košovskej ceste v Prievidzi, smerom z centra mesta

Prievidza, motorové vozidlo značky Mercedes - Benz, evidenčné číslo PD XXX BU, kde pred križovatkou
s Moštenickou ulicou predchádzal neznámeho cyklistu idúceho tým istým smerom, kde z dôvodu
prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti, ktorá v danom úseku platila a neprispôsobenia rýchlosti
stavu a povahe vozovky, ako aj svojim schopnostiam, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 15
ods. 5 písm. c), § 16 ods. 1, ods. 4, § 137 ods. 2 písm. k) Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení v niektorých zákonov, v mieste križovatky pri odbočovaní vpravo na K. ulicu,
prešiel v tejto križovatke do protismernej časti K., kde narazil do cyklistu K. N., idúceho po pravej strane

K. ulice smerom na J. cestu, v dôsledku čoho cyklista K. N. utrpel zranenia - pomliaždenie s krvným
výronom a opuchom na čele 5 jazvami - 4 jazvy v pravo o dĺžke 1 - 2 cm a 1 jazva vľavo o dĺžke 3 cm,
pomliaždenie pľúc vľavo, zlomeninu II.- VII. rebra vľavo vznikom pneumotoraxu a hemotoraxu vľavo,
zlomeninu ľavej kľúčnej kosti v strednej tretine s miernou dislokáciou, trieštivú zlomeninu ľavej lopatky,
trieštivú zlomeninu krídla lopatky kosti panvovej vpravo, zlomeninu panvičky bedrového kĺbu vpravo s
okolitým prítomným hematómom v okolitých svalových štruktúrach v oblasti panvy a zlomeninu pravej
sedacej kosti, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života od 18. 04. 2012 do 27. 08. 2012

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania- porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. s
poukazom na ustanovenie § 137 písm. h) Trestného zákona

a za t o s a
o d s u d z u j e:Podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 30 (tridsať ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri ) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestnom poriadku sa poškodený K. N. nar. XX. XX. XXXX, bytom N., ul. M. W. č.

XXX/X a C. zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom K. č. XX, XXX XX D., X.: XXX XX XXX s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov N., D., K., znalca X.. Z. P.., podľa § 268
ods. 2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok číslo listu 111 - 122, výsluch znalca číslo listu
127. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam, fotodokumentáciu dopravnej nehody číslo listu

39 - 59, dychovú skúšku číslo listu 60, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 129, výpis zo živnostenského
registra číslo listu 130, lekárske potvrdenie číslo listu 131, uplatnenie škody číslo listu 132, správu o
povesti číslo listu 135, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 136 - 141, výpis z evidencie priestupkov číslo
listu 142 - 145.

Obžalovanýkuskutkuokreminéhouviedol,žetrvánavýpovediachzprípravnéhokonania.Predskutkom
išiel po J. ceste na dodávke, odbočoval ku skladu, ktorý sa nachádza na K. ulici. Pri odbočovaní vpravo
zrazil cyklistu. Na otázku prokurátora uviedol, že predtým išiel v kolóne vozidiel, pretože boli zavreté
rampy. Vo vzdialenosti asi 50 metrov od križovatky obiehal cyklistu, ktorý išiel po pravej strane. Pozrel sa
do pravého spätného zrkadla, aby bicyklistu neohrozil, vyhodil pravú smerovku a začal odbočovať. Keď

začal odbočovať zbadal, že približne v strede jazdného pruhu ide oproti nemu cyklista, tento kľučkoval,
nedával žiadne znamenie o zmene smeru jazdy. Začal brzdiť, a keďže na vozovke bol po zime štrk,
dostal šmyk. Vzhľadom na to, došlo k stretu medzi jeho vozidlom a cyklistom a to približne v strede
vozovky. K stretu došlo za situácie, že prakticky celým vozidlom už bol odbočený vpravo. Mohlo to byť
asi 5 metrov od hranice križovatky. Ku stretu došlo strednou časťou jeho vozidla. Vozidlo zostalo stáť

po strete v protismere jeho smeru jazdy. Po odstavení vozidla išiel hneď za cyklistom, za poškodeným
a zisťoval v akom stave je. Potom volal záchranku. Teraz už nevie, či sa s poškodeným na mieste
nehody rozprával o priebehu dopravnej nehody. Na otázku prokurátora uviedol, že v jeho vozidle nikto
iný nebol. Na ďalšiu otázku uviedol si myslí, že pred nehodou išiel približne rýchlosťou 50 kilometrov
za hodinu. Podľa jeho názoru rýchlosť pri odbočovaní na vedľajšiu cestu bola primeraná. Na otázku

prokurátora uviedol, že odbočoval do svojej časti cesty, do pravého jazdného pruhu. Na otázku ako si
teda vysvetľuje, že zrazil cyklistu, ktorý išiel v strede jazdného pruhu, uviedol, že cyklista kľučkoval,
menil smer jazdy. Na otázku prokurátora uviedol že uvedeným miestom jazdil pravidelne niekoľkokrát
denne, vedel, aký je stav vozovky na uvedenom mieste. Nikdy si neuvedomil, že na uvedenom mieste
je štrk. Predovšetkým neočakával, že niekto pôjde stredom cesty. Na otázku obhajcu uviedol, že cesta,

na ktorú odbočoval nemala žiadnu deliacu čiaru. Po nehode bol za poškodeným v nemocnici, ponúkal
mu, že mu bude doplácať ušlú mzdu, poškodený sa nevyjadril k jeho návrhu. Povedal, že si to premyslí,
potom už nedvíhal telefón. Na otázku splnomocnenca poškodeného, čo bolo príčinou toho, že ako tvrdí
cyklista pred zrážkou kľučkoval, uviedol, že sa zľakol, zbadal jeho vozidlo ako jeho ide oproti. Na otázku
samosudcu, čo hovorí na závery znalca v znaleckom posudku, že pred nehodou išiel rýchlosťou 64 až

72 kilometrov za hodinu a nie ako tvrdí približne 50 kilometrov za hodinu, uviedol, že si myslí, že to
nie je objektívne. Na ďalšiu otázku samosudcu uviedol, že dostal v priestupkovom konaní pokutu za
prekročenú rýchlosť.

SvedokN.okreminéhouviedol,žetrvánavýpovediachzprípravnéhokonania.Miestodopravnejnehody

pozná, išiel tade viackrát. Išiel na bicykli po Moštenickej ulici a schádzal na J. cestu. Pred odbočením
na bicykli zastal, stál na pedáloch. Pozeral sa doľava a doprava, nevidel z ľavej strany ísť žiadne auto.
Potom zrazu videl, že sa na neho rúti biela dodávka. Tá dodávka odchádzala cyklistu, dodávka išla
rýchlo.Bolotoveľmirýchle,dodávkadonehonaraziladojehoľavejstrany.Vozidlohoodhodiloadopadol
na pravú stranu. Na otázku prokurátora uviedol, že po Moštenickej ulici išiel pred križovatkou v pravom

jazdnom pruhu. Je pravda, že potom sa trošku posunul do ľavej časti pravého jazdného pruhu, abymohol odbočiť. Keď stál mohol byť tak meter od stredovej čiary. Na otázku prokurátora uviedol, že
vozidlo obžalovaného predišlo toho cyklistu na hranici križovatky. V čase keď vozidlo do neho narazilo
on stál. Vozidlo obžalovaného do neho narazilo čelne. Na otázku prokurátora uviedol, že po nehode

komunikoval s obžalovaným, už si presne nepamätá čo mu obžalovaný povedal. Na miesto nehody
prišiel nejaký chlap, je tu predvolaný ako svedok. Tiež tam prišiel pán Blaži, ten to všetko videl. Tohto
pred nehodou nepoznal. Stretli sa až po nehode, keď chodil o barlách. Pýtal som ho, či je vyšetrovania
už ukončené. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde neuvádzal, že
D. bol na mieste nehody, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že na mieste

nehodytentokomunikovalsobžalovaným. Naotázkuobhajcu,prečotohtosvedkanavrholažvnovembri
2013, uviedol, že vtedy sa s ním stretol a tento povedal, že môže povedať ako to bolo. Je pravda, že
obžalovaný bol za ním v nemocnici na druhý deň po nehode, navrhoval mu finančné odškodnenie,
nesúhlasil s tým, nevedel ešte aké následky nehoda bude mať pre neho. V tej dobe bol tiež pod silnými
liekmi. Na otázku samosudcu, či sa obžalovaný zaujímal o jeho zdravotný stav uviedol, že áno, ale podľa
neho z vypočítavosti. Na otázku splnomocnenca poškodeného uviedol, že auto obžalovaného prvý raz

videl na vzdialenosť 10 až 15 metrov. Nemal čas na auto zareagovať, možno by mohol zareagovať,
keby tam bol na motocykli. Na bicykli šancu nemal. V súčasnosti jeho zdravotný stav je taký, že pri
zmene počasia ho zranenia bolia, má problém s bedrovým kĺbom, tento bude asi potrebné vymeniť.
Na otázku samosudcu, prečo vozidlo obžalovaného podľa poškodeného do neho narazilo, uviedol, že
pretože išlo rýchlo, neskoro si ho obžalovaný všimol. Na otázku samosudcu, či vozidlo obžalovaného

išlo v kolóne vozidiel, alebo cesta pred ním bola voľná uviedol, že pravdepodobne cesta pred ním bola
voľná. Je pravda, že on dával nejakým vozidlám prednosť, ale priamo pred vozidlom obžalovaného
nešlo žiadne vozidlo. Tiež je pravdou, že vozidlo obžalovaného šmýkalo, keby bol brzdil prerušovane,
nebolo by sa to stalo. Tiež podľa jeho názoru išiel rýchlo, okolo 70 kilometrov za hodinu. Cyklista, ktorého
vozidloobžalovanéhopredbiehalonamiestedopravnejnehodynezostal,jeneznámy.Naotázkuobhajcu

uviedol, že ak uviedol, že pred vozidlom obžalovaného dával prednosť iným vozidlám tak je pravda, že
na tom mieste na bicykli stál na pedáloch. Na pedáloch stál niekoľko sekúnd.

Svedok D. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Neďaleko miesta dopravnej
nehody pracoval, išiel na benzínovú pumpu. Chcel prejsť na druhú stranu cesty. V smere od Prievidze

išla biela dodávka, tiež cyklista, cyklista bol na úrovni križovatky, vodič dodávky obišiel toho cyklistu v
križovatke odbočil a poškodeného zrazil. Na otázku prokurátora uviedol, že ten cyklista, ktorý prichádzal
od Prievidza bol v čase obchádzania na úrovni križovatky. Vodiča dodávky potom, keď obišiel toho
cyklistu trochu vynieslo a zrazil toho cyklistu prichádzajúceho od čerpacej stanice. On toho cyklistu
prichádzajúceho od čerpacej stanice zaregistroval až v čase nárazu, predtým sa pozeral doprava, lebo

chcel prejsť na druhú stranu cesty. Na otázku prokurátora uviedol, že podľa jeho názoru, dodávka počas
odbočovania prešla do protismeru, trochu ju vynieslo. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka
z prípravného konania, kde uvádzal, že dodávka dostala šmyk a trochu ju vynieslo, bolo poukázané na
rozporyvovýpovediach,svedokuviedol,žesútamkamienkyaprach,podľajehonázoruhovynieslo.Ten
poškodený cyklista po zrážke zostal ležať z jeho pohľadu na ľavej strane cesty, mal rozbitú hlavu. Bola

zavolaná sanitka a policajti, prví prišli asi policajti. Na mieste dopravnej nehody bol aj v čase príchodu
polície. S políciou nekomunikoval. Asi pol roka alebo viac po nehode sa stretol s poškodeným náhodne
na pive. Keď sa ho poškodený spýtal, či pôjde svedčiť, povedal, že áno. Na otázku prokurátora uviedol,
žepodľapolohypoškodenéhonamiestenehody,tentobolvosvojomjazdnompruhu.Naotázkuobhajcu,
či videl poškodeného jazdiť na bicykli uviedol, že nie. Nevidel ho ani stáť na bicykli, videl moment

nárazu. Na otázku splnomocnenca poškodeného uviedol, že v čase nárazu sa nachádzala dodávka viac
v protismernom jazdnom pruhu. Na otázku samosudcu uviedol, že nákres miesta dopravnej nehody na
čísle listu 31 robil on. Pred vozidlom obžalovaného, pred dodávkou nešiel súvislý rad vozidiel.

Svedok K. okrem iného uviedol, že v ten deň išiel asi tri vozidlá za vozidlom obžalovaného po Košovskej

ceste. Videl, že po ceste pre cyklistov išiel cyklista, obžalovaný na vozidle tohto cyklistu obiehal a
potom zrazil poškodeného. Náraz presne nevidel, prešiel za križovatku a tam odparkoval vozidlo. Keď
sa vrátil na miesto nehody, poškodený tam ležal. Vtedy už bola volaná sanitka. On tam ešte dával na
cestu trojuholník, spomína si, že ten cyklista, ktorého obiehal obžalovaný tam ešte chvíľu stál. Na otázku
prokurátorauviedol,žetievozidlámedzijehovozidlomavozidlomobžalovanéhoboliosobné,malvýhľad

na križovatku, pri ktorej došlo k dopravnej nehode. Na ďalšiu otázku uviedol, že toho cyklistu, ktorého
vozidlo obžalovaného obiehalo zaregistroval asi 20 metrov pred križovatkou. Vozidlo obžalovaného pri
odbočení doprava dostalo šmyk. Podľa jeho názoru šmyk dostal ešte vo svojom jazdnom pruhu. Do
bicykla poškodeného narazilo vozidlo obžalovaného strednou časťou. Na otázku samosudcu, za akejvzdialenosti videl náraz uviedol, že náraz nevidel. Prišiel tam až po nehode. Na otázku splnomocnenca
poškodeného, čo bolo príčinou šmyku vozidla obžalovaného uviedol, že nevie, nie je znalec. Na otázku
samosudcu uviedol, že s obžalovaným sa pozná, sú obchodní partneri. Na ďalšiu otázku uviedol, že

aj vozidlo obžalovaného išlo v kolóne. Na otázku, ako teda mohol obžalovaný na vozidle obehnúť
cyklistu uviedol, že cyklista išiel po ceste pre cyklistov. Nevie posúdiť, či vozidlo obžalovaného tesne
pred nehodou išlo rýchlo. Na otázku obhajcu uviedol, že si myslí, že po tej ceste je vyznačený zelenou
farbou pruh pre cyklistov.

Znalec X.. Z. Csc. okrem iného uviedol, že v plnom rozsahu trvá na záveroch znaleckého posudku
a výpovedi znalca v prípravnom konaní. Obžalovaný na začiatku nehodového deja jazdil rýchlosťou
približne 68 kilometrov za hodinu, táto rýchlosť bola jednoznačne preukázaná zadokumentovanou
brzdnou stopou. Vzhľadom na to, že miesto nehody sa nachádza v obci, jedná sa o prekročenie
povolenej rýchlosti v obci. Táto rýchlosť je tiež technický neprimeraná. Obžalovaný pri vchádzaní
do križovatky predchádzal nezisteného cyklistu, po tom vošiel do križovatky, začal prudko brzdiť,

prešiel do protismeru, kde došlo k čelnému nárazu do protiidúceho cyklistu. Technika a spôsob jazdy
obžalovaného ohodnotil ako nesprávny, na začiatku nehodového deja jazdil s prekročenou povolenou
rýchlosťou, v dôsledku čoho prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k jeho stretu s protiidúcim
cyklistom. Poškodený prichádzal na bicykli ku križovatke, v križovatke chcel odbočiť vľavo, videl vozidlo
obžalovaného, ktoré odbočovalo do vedľajšej cesty, začalo brzdiť a prešlo do protismeru. Miesto stretu

je v koridore jazdy vozidla obžalovaného, v oblasti zadokumentovaných brzdných stôp, je 3,8 metra za
zadokumentovanou brzdou stopou vozidla obžalovaného. Technika jazdy cyklistu bola správna, to, že
nejazdil pri pravom okraji vozovky je v súlade s pravidlami cestnej premávky, lebo v križovatke chcel
odbočiť doľava. Cyklista je vodič nemotorového vozidla a pri odbočovaní doľava sa radí čo najviac k
ľavému okraju vozovky v jeho jazdnom pruhu. Z technického hľadiska je príčinou dopravnej nehody

to, že obžalovaný v čase začiatku nehodového deja jazdil s prekročením povolenej rýchlosti v obci,
jazdil neprimeranou rýchlosťou, pri odbočení doprava prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k
jeho stretu s protiidúcim cyklistom. Na otázku prokurátora, či v prípade, že by vozidlo obžalovaného
jazdilo povolenou rýchlosťou v obci, 50 kilometrov za hodinu, bolo by došlo k dopravnej nehode
uviedol, že v prípade v rovnakej reakcie obžalovaného, v prípade intenzívneho brzdenia by zastavil

pred miestom stretu s cyklistom. Tiež v prípade jazdy povolenou rýchlosťou by odbočovací manéver
zvládol a k zrážke by nedošlo. Na otázku obhajcu, či ich vzhľadom na neexistenciu deliacej čiary by
bolo možné rekonštrukciou zistiť miesto, kde stál s bicyklom poškodený cyklista, znalec uviedol, že
toto už uviedol, cyklista sa musel nachádzať v koridore zadokumentovaných brzdných stop. Z toho
vyrátal nárazovú rýchlosť 27 kilometrov za hodinu, rýchlosť nemohla byť vyššia. Na otázku obhajcu

uviedol že prípadná vykonaná rekonštrukcia by len potvrdila skutočnosti, ktoré uviedol. Na otázku
splnomocnenca poškodeného, či mal možnosť poškodený zabrániť vzniku dopravnej nehody, znalec
uviedol, že nie. Nemohol predvídať, že odbočujúce vozidlo prejde do protismeru. Na otázku obhajcu, či
vozidloobžalovanéhomohlodostaťšmykuviedol,ženebolozistené,žebyvozidloobžalovanéhodostalo
bočný šmyk. Na otázku obžalovaného znalec uviedol, že k stretu by došlo aj v prípade keby cyklista

jazdil pri pravom okraji vozovky z jeho pohľadu. Pri vypracovaní znaleckého posudku bral do úvahy aj
pohyb cyklistu tesne pred nehodou. Cyklista musel byť v pomalom pohybe na mieste, ktoré už uviedol.

Na čísle listu 111 - 122 sa nachádza znalecký posudok MUDr. Z., ktorý v znaleckom posudku uvádza,
aké zranenia utrpel poškodený pri dopravnej nehode. Jedná sa o zranenia, ktoré sú uvedené v skutkovej

vete tohto rozsudku. Znalec konštatuje, že uvedené zranenia z lekárskeho hľadiska sú ťažké zranenia
a u poškodeného v dôsledku utrpených zranení bol narušený obvyklý spôsob života po dobu od 18. 4.
2012 do 27. 8. 2012 teda 132 dní. Tiež konštatuje, že zranenia boli jednoznačne spôsobené nárazom
vozidla do poškodeného a následným dopadom poškodeného na zem. Vzhľadom na lokalizáciu zranení
s veľkou pravdepodobnosťou náraz vozidlom smerovalo viac na ľavú stranu tela cyklistu. Bezprostredne

po náraze bolo telo poškodeného odhodené na vozovku, kde dopadom pravou stranou tela oblasťou
panvy došlo k trieštivej zlomenine krídla pravej lopatky panvy, zasahujúcej až do panvičky pravého
bedrového zhybu a k zlomenine pravej sedacej kosti panvy.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného
zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Aj keď obžalovaný na začiatku hlavného
pojednávania uviedol, že sa zo skutku cíti byť nevinný, podľa názoru súdu vykonané dôkazy na
hlavnom pojednávaní tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo

spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčujú. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná najmä
výpoveďou poškodeného N., výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní a tiež čiastočne výpoveďami
svedkov D., K. na hlavnom pojednávaní a tiež obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní. Zo záverov znaleckého posudku
znalca z odboru dopravy a tiež z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní je jednoznačne preukázané,

že príčinou dopravnej nehody, pri ktorej poškodený - cyklista utrpel pomerne závažné zranenia je to, že
obžalovanýakovodičmotorového vozidlapredkrižovatkounesprávnepredchádzaldoteraznezisteného
cyklistu, neprimeranou rýchlosťou, ktorú stanovil znalec z odboru dopravy asi na 68 kilometrov za
hodinu, odbočoval za hlavnej cesty na vedľajšiu cestu, pričom vzhľadom na rýchlosť a dopravnú situáciu
odbočovanie nezvládol, pričom napriek intenzívnemu brzdeniu sa mu nepodarilo, podľa vyjadrenia
znalca vzhľadom na neprimeranú, nepovolenú rýchlosť v obci; ubrzdiť pred poškodeným a následkom

toho došlo k stretu medzi vozidlom obžalovaného a poškodeným - cyklistom. Tiež treba poukázať na
tú skutočnosť, ktorú uviedol znalec na hlavnom pojednávaní, že v prípade, že by obžalovaný jazdil
primeranou,povolenourýchlosťouvobci do50kilometrovzahodinu,dokázalbypriintenzívnombrzdení
zastať pred poškodeným, prípadne by zvládol pri takejto rýchlosti odbočovací manéver a cyklistu by
obišiel. Tiež treba poukázať na tú skutočnosť, že podľa názoru znalca spôsob a technika jazdy cyklistu

bola správna, vzniknutú dopravnú situáciu nemohol iným spôsobom riešiť. Vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že by poškodený nejakým spôsobom obmedzil obžalovaného pri odbočovaní,
že by v blízkosti miesta stretu s vozidlom obžalovaného kľučkoval. Podľa názoru súdu dôvodom
vzniku dopravnej nehody bolo nedbanlivostné konanie obžalovaného, skutočnosť, že zle vyhodnotil
dopravnúsituáciuaneprimeranourýchlosťou,praktickynahranicikrižovatky,kdechcelodbočiť,zároveň

predchádzal nezisteného cyklistu, na predchádzanie, ktorého sa sústredil a potom nestihol zareagovať
na protiidúceho cyklistu a tohto napriek intenzívnemu brzdeniu zrazil. Všetky hore uvedené skutočnosti
a úvahy viedli súd tomu, že uznal obžalovaného za vineného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz súdne trestaný nebol, podľa evidenčnej karty vodiča,

za posledných 12 rokov bol celkom 20 krát postihnutý za priestupky v oblasti dopravy, vo viacerých
prípadoch za nepovolenú rýchlosť jazdy. Správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti neuvádza.
Priukladanítrestusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonaaprineexistenciipriťažujúcich
ani poľahčujúcich okolností, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pričom
výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Počas plynutia skúšobnej doby

sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že
podmienečne odložený trest vykoná. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky, keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti
s riadením motorového vozidla a trestnú činnosť spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Pri určení výšky trestu zákazu činnosti prihliadol na tú

skutočnosť, že aj keď obžalovaný doteraz súdne trestaný nebol, jedná sa o vodiča často porušujúceho
dopravné predpisy, o čom svedčí veľké množstvo priestupkov z oblasti dopravy, pre ktoré bol postihnutý.
Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku o tom, že
poškodenýN.r aVšeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.Bratislava snárokomnanáhraduškodyodkazujú
na občiansko - súdne konanie, pretože na rozhodnutie o ich nárokoch by bolo potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.