Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112216161.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa PSA FINANCE SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Prievozská ulica 4/C, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 846 968, zast. Matala, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokát JUDr. Milan Matala,
proti odporcovi V. B.Á., Z.. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX B. B., občas SR, zastúpený opatrovníkom
ustanoveným pre toto súdne konanie M. X., súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
sumy 8 199,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 636,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 28. 07. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 28. 06. 2012 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 8 199,29 Eur
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28. 07. 2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
17. 05. 2007 uzatvoril navrhovateľ a odporca podnikajúci pod obchodným menom Vojtech Baláž - BB
- STEEL, IČO: 43 211 518, Leasingovú zmluvu č. LZF/07/90819. Predmetom financovania bolo nové
úžitkové vozidlo CITROEN BERLINGO 1,6 HDi, Lider. Vstupná cena predmetu leasingu predstavovala
16265,02EursDPH.NeoddeliteľnousúčasťouLeasingovejzmluvyboliVšeobecnézmluvnépodmienky

pre dopravnú techniku, ako aj Dohoda o platbách nájomného, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi mesačné splátky č. 1-60, každú vo výške 354,-- Eur, splatné vždy k 17. dňu v
mesiaci, počnúc dňom 17. 05. 2007. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, keď uhradil splátku č. 1 -
6, splátku č. 7 uhradil čiastočne len vo výške 0,31 Eur a následné splátky neuhradil vôbec, v dôsledku
čoho navrhovateľ v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok vypovedal
Leasingovú zmluvu. Dňa 07. 07. 2009 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky voči odporcovi formou
Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených

splátok, zmluvných pokút, faktúry č. 0790819801 a faktúry č. 0790819801. V prospech odporcu bol
zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu. Celkový nedoplatok odporcu tak predstavoval sumu
8 199,29 Eur a odporca bol vyzvaný na jej úhradu na účet navrhovateľa do 27. 07. 2009. Príslušné
dokumenty boli odporcovi doručené v súlade s bodom 4.4.2 Všeobecných zmluvných podmienok, podľa
ktoréhopísomnostidoručovanédlžníkovizostranyveriteľapoštousapovažujúzadoručenéajvprípade,
ak k ich doručeniu nedošlo z akýchkoľvek dôvodov na strane dlžníka a dňom doručenia je deň, vktorý bude písomnosť vrátená veriteľovi poštou. Pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, uplatnil si navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 20. 09. 2012 platobný rozkaz č. k. 60Rob 332/2012-28, ktorý uznesením č. k.

60Rob 332/2012-52 zo dňa 20. 05. 2013 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vzhľadom na to, že v konaní vystupuje na strane odporcu účastník, ktorý zásielky na adrese bydliska
nepreberá, pričom z vykonaného šetrenia súd iný pobyt odporcu nezistil, uznesením č. k. 64Cb
109/2013-59 zo dňa 19. 06. 2013, právoplatným dňa 13. 07. 2013, súd odporcovi pre potreby tohto
súdneho konania ustanovil opatrovníka, a to Evu Pivarčovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen,

keď súd nezistil osoby odporcovi blízke, ktoré by bolo možné ustanoviť za opatrovníka. Podľa § 49 ods.
7 O.s.p. uznesenie o ustanovení opatrovníka, bolo doručované len ustanovenému opatrovníkovi.

Opatrovník odporcu žiadal, aby súd vec rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, vykonaného
dokazovania a v zmysle príslušných právnych predpisov.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 17. 05. 2007 medzi

navrhovateľom a odporcom ako leasingovým nájomcom, ktorý vtedy podnikal na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Vojtech Baláž - BB - STEEL, miesto podnikania
Poľovnícka 35, Banská Bystrica, IČO: 43 211 518 došlo v písomnej forme k uzatvoreniu Leasingovej
zmluvy č. LZF/07/90819. Predmetom leasingu bolo nové úžitkové vozidlo, doba finančného prenájmu
bola 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu leasingovým nájomcom, počet splátok bol

60 splátok mesačne. V zmluve bola konštatovaná predbežná vstupná cena predmetu leasingu v sume
490 000,-- Sk s DPH, hodnota riadnej splátky 10 664,70 Sk s tým, že definitívne hodnoty budú uvedené
na Dohode o platbách nájomného, ktorá bude leasingovému nájomcovi doručená poštou po prevzatí
predmetuleasingu.NeoddeliteľnosťousúčasťouzmluvyboliVšeobecnézmluvnépodmienkyfinančného
leasingu, ktoré upravovali vzťahy medzi zmluvnými stranami v súlade s § 273 Obchodného zákonníka

a Dohoda o platbách nájomného.

Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu spoločnosti navrhovateľa pre dopravnú techniku
01/07 k Leasingovej zmluve č. LZF/07/90819 navrhovateľ v konaní označil a predložil ako dôkaz.
Článok 1. Všeobecných podmienok upravoval Predmet leasingu, článok 2. Cenu a platobné podmienky,
keď podľa článku 2.5.3 v prípade omeškania úhrady leasingových splátok, záloh a ďalších platieb

z Leasingovej zmluvy je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Článok 3. upravoval Poistenie, článok 4. Ukončenie
leasingovej zmluvy, keď podľa článku bod 4.4.1 písm. c), ktorý upravoval Formy ukončenia leasingovej
zmluvy, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy dohodou, zmluva končí aj výpoveďou zo strany navrhovateľa.
Podľa článku 4 bod 4.1 písm. a), ktorý upravoval Výpoveď zo strany navrhovateľa, navrhovateľ je

oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu aj ak odporca ako leasingový nájomca mešká 25 a viac
dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania a to i čiastočne.
Podľa článku 4.4.2 Všeobecných podmienok výpoveď podľa bodu 4.4.1 Všeobecných podmienok je
platná dňom jej podpísania zo strany navrhovateľa a účinná dňom jej doručenia odporcovi, výpoveď
navrhovateľ doručí odporcovi osobne, poštou alebo faxom, a to na poslednú známu adresu odporcu,

resp. na posledné známe faxové spojenie a výpoveď doručovaná poštou sa považuje za doručenú aj
v prípade, ak k jej doručeniu nedôjde z akýchkoľvek dôvodov na strane odporcu a v takomto prípade
je dňom doručenia výpovede deň, kedy bude táto výpoveď vrátená navrhovateľovi ako nedoručená.
Podľa článku 4.4.4 v prípade ukončenia Leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4, teda výpoveďou zo strany
navrhovateľa, je navrhovateľ oprávnený okrem iného vyúčtovať odporcovi aj písm. a) - všetky do tej

doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva (leasingové splátky, zmluvné
pokuty a podobne); písm. b) - škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti (bod
5.1) a nákladov spojených s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším
predajom (prenájmom) predmetu leasingu; písm. c) - škodu vo výške nákladov na povinné zmluvné
poistenie a havarijné poistenie predmetu leasingu, ktorú navrhovateľ v súlade s dojednanými poistnými

zmluvami uhradil alebo je povinný uhradiť; písm. d) - škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasnéhoukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a
súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia leasingovej zmluvy v prípade,
ak odporca nevráti navrhovateľovi predmet leasingu; písm. e) - škodu vo výške zostatku istiny ku dňu

predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu
leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia leasingovej zmluvy;
písm. f) - škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
do dňa skutočnej realizácie predmetu leasingu (za realizáciu predmetu leasingu sa považuje predaj
predmetu leasing, uzatvorenie novej leasingovej zmluvy na predmet leasingu, zaradenie predmetu

leasingu do majetku navrhovateľa). Článok 5. Všeobecných podmienok upravoval Zmluvné pokuty a
náhradu škody, keď podľa článku 5.1 písm. a) pokiaľ zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami
nie je inak stanovené, je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi aj zmluvnú pokutu vo výšky 20 % z
obstarávacej ceny predmetu leasingu vrátane DPH, táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnému ukončeniu leasingovej
zmluvy v zmysle bodu 4.4 Všeobecných zmluvných podmienok alebo v zmysle bodu 4.7 Všeobecných

zmluvných podmienok, resp. za nedodržanie záväzku odporcu vrátiť predmet leasingu v stanovenom
termíne a v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu. Článok 6. upravoval Spoločné ustanovenia,
keď podľa článku 6.12 zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ich právny vzťah založený leasingovou
zmluvou a Všeobecnými zmluvnými podmienkami sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Dohodu o platbách nájomného k zmluve č.

LZF/07/90819, v ktorej bol špecifikovaný dátum splatnosti jednotlivých splátok podľa ich čísla poradia a
tosuvedenímistinybezDPH,leasingovéhoúrokubezDPH,základuDPH,sumyDPH,výškyleasingovej
splátky.

Písomnýmúkonomzodňa05.03.2008označenýmakoUkončenieleasingovejzmluvyč.LZF/07/90819,
navrhovateľodporcovioznámil,ževsúladesbodom4.4.1písm.a)Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy, vypovedáva Leasingovú zmluvu č. LZF/07/90819
a dôvodom je trvajúce omeškanie úhrady pohľadávok - variabilný symbol 0790819307 splatná 17. 11.
2007 v sume 10 664,70 Sk, z ktorej bola uhradená dňa 12. 11. 2007 suma 9,50 Sk, č. 0790819308 v
sume 10 664,70 Sk, splatnosť 17. 12. 2007, č. 0790819309 v sume 10 664,70 Sk, splatnosť 17. 01. 2008,
č. 0790819501 v sume 2 813,-- Sk splatnosť 29. 11. 2007 a č. 0790819502 v sume 469,-- Sk splatnosť

16. 01. 2008. Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj poštovú zásielku adresovanú
navrhovateľom odporcovi na adresu Poľovnícka 35 Banská Bystrica, ktorá bola navrhovateľovi vrátená s
tým, že adresát je neznámy, a to dňa 14. 03. 2008 a zásielku doručovanú na adresu Radvanská 5, ktorá
bola navrhovateľovi vrátená dňa 16. 03. 2008 s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Finančné vyúčtovanie predčasne

ukončenej zmluvy č. LZF/07/90819 zo dňa 07. 07. 2009, v ktorom je špecifikovaný nárok odporcu ako
leasingového nájomcu v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v sume 7 142,86 Eur pozostávajúci
z výťažku z predaja. Ďalej sú v predmetom finančnom vyúčtovaní špecifikované dlžné sumy odporcu ako
leasingového nájomcu do predčasného ukončenia zmluvy, a to neuhradené splátky v sume 1 061,68 Eur
a zmluvné pokuty a úroky z omeškania v sume 108,94 Eur. Ďalej je špecifikovaný nárok prenajímateľa

v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, a to faktúra č. 0790819801 v sume 13 962,13 Eur a
faktúra č. 0790819551 v sume 209,40 Eur. Nárok navrhovateľ ako prenajímateľa je tak špecifikovaný
spolu v sume 14 171,53 Eur. Výsledkom je nedoplatok odporcu ako leasingového nájomcu v sume 8
199,29 Eur. Konštatovaný daňový doklad - faktúru č. 0790819801 navrhovateľ označil a predložil ako
dôkaz a súd z nej zistil, že bola vystavená dňa 07. 07. 2009 a boli v nej účtované položky - náhrada

škody podľa 4.4.4b v sume 325,29 Eur, škoda z finančných nákladov podľa 4.4.4f v sume 1 670,85 Eur
a škoda zostatok istiny podľa 4.4.4e v sume 11 965,99 Eur. Ako listinný dôkaz navrhovateľ označil a
predložil aj konštatovaný daňový doklad - faktúru č. 0790819551, z ktorej súd zistil, že bola vystavená
navrhovateľom ako odberateľom pre odporcu ako dodávateľa dňa 07. 07. 2009 a fakturovaná bola
položka - zmluvná pokuta podľa 5.1a.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Kúpnu zmluvu LZF/07/90819/KZ
uzatvorenú dňa 29. 04. 2009 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou DAREX SK, s.r. o. Bratislava, IČO: 35 803 401 ako kupujúcim, ktorej predmetom bolo ojazdené vozidlo tip CITROEN
Berlingo 1,6 HDI Líder, špecifikovaného VIN kódu a kúpna cena bola uvedená v sume 7 142,86 Eur bez
DPH, teda 8 500,-- Eur s DPH.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 01. 10. 2013, na ktorý bol navrhovateľ
vyzvaný, aby špecifikoval a preukázal právny dôvod a výšku uplatnenej pohľadávky, a to v lehote 7
dní od doručenia predmetnej výzvy. Konštatovanú výzvu právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 16.
08. 2013, v stanovenej lehote, ani do určeného termínu pojednávania, na výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval.Právnyzástupcanavrhovateľaprítomnýnapojednávaníkonanomdňa01.10.2013predložil

písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa označené ako Špecifikácia uplatňovaného nároku
navrhovateľa,vktoromuviedol,ženároknavrhovateľapozostávazneuhradenýchsplátok,ktorýchvýška
predstavuje sumu 2 672,89 Eur, a to splátka č. 7 vo výške 10 655,20 Sk, t. j. 353,68 Eur, splátka č. 8
vo výške 10 664,70 Sk, t. j. 354,01 Eur a splátka č. 9 vo výške 10 664,70 Sk, t. j. 354,01 Eur. Ďalej
nárok navrhovateľa pozostáva z položky - zmluvná pokuta za omeškanie úhrady splátok spolu v celkovej
výške 108,94 Eur, vyčíslená v súlade s bodom 2.5.3 Všeobecných zmluvných podmienok. Ďalej uviedol,

že faktúrou č. 0790819801 si uplatnil tiež nárok na úhradu sumy v celkovej výške 13 962,13 Eur, ktorý
pozostávaznáhradyškodypodľabodu4.4.4písm.b)Všeobecnýchpodmienokvovýške325,29Eur,ato
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky spoločnosť OZA, s. r. o. v sume 192,51 Eur bez DPH, náklady
na odťah, prevoz predmetu leasingu - OZA, s. r. o. v sume 66,39 Eur bez DPH, náklady za znalecký
posudok v sume 66,39 Eur bez DPH. Ďalej pozostáva zo škody z finančných nákladov podľa bodu 4.4.4

písm. f) Všeobecných podmienok vo výške 1 670,85 Eur a jedná sa o škodu spočívajúcu v nákladovom
úroku, vypočítaný zo zostatku istiny (11 965,99 Eur) za obdobie od dátumu predčasného ukončenia
zmluvy, t. j. 01. 02. 2008 do dátumu predaja predmetu leasingu a ďalej pozostáva zo škody zo zostatku
istiny podľa bodu 4.4.4 písm. e) Všeobecných podmienok vo výške 11 965,99 Eur a jedná sa o škodu vo
výške zostatku istiny, zostatok istiny predstavuje rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez

DPH, t. j. 13 668,10 Eur a súčtom istín bez DPH zahrnutých v splátkach splatných od začiatku zmluvy do
dňa predčasného ukončenia zmluvy. Ďalej nárok navrhovateľa pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške
209,40 Eur dojednaná v ustanovení bodu 5.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok. Navrhovateľ
potom s predmetným vyjadrením ako dôkaz opätovne predložil Finančné vyúčtovanie zo dňa 07. 07.
2009, úkon Ukončenia zmluvy zo dňa 05. 03. 2008, daňový doklad - faktúru č. 0790819801, faktúru č.

0790819551 a ďalej navrhovateľ predložil daňový doklad - faktúru č. 01408 zo dňa 20. 01. 2008, ktorou
spoločnosť OZA, s. r. o. Košice navrhovateľovi fakturovala za práce spojené s leasingovými zmluvami
spolu sumu 21 539,-- Sk, daňový doklad - faktúru č. 280100058 zo dňa 06. 06. 2008, ktorou spoločnosť
GLOBAL SALES SOLUTIONS, s. r. o. Bratislava ako dodávateľ fakturovala spoločnosti ČSOB Leasing,
a. s. Bratislava ako odberateľovi za vykonaný znalecký posudok sumu 2 380,-- Sk a daňový doklad

- faktúru č. 0790819901, ktorou navrhovateľ ako dodávateľ fakturoval spoločnosti DAREX SK, s. r. o.
Bratislava ako odberateľovi kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 29. 04. 2009 v sume 8 500,--
Eur s DPH.

Pojednávanie určené na deň 01. 10. 2013 bolo odročené na deň 12. 11. 2013 s tým, že právnemu
zástupcovi navrhovateľa bola poskytnutá lehota 10 dní od termínu pojednávania, aby označil alebo

predložil ďalšie dôkazné prostriedky preukazujúce dôvodnosť a výšku jeho uplatneného nároku, keď
samosudkyňa na pojednávaní konštatovala, že nesporný je len nárok navrhovateľa z titulu dlžných
splátok, ostatné nároky navrhovateľa sú zatiaľ len v rovine všeobecných a nepreukázaných tvrdení
navrhovateľa, keď pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 108,94 Eur navrhovateľ stále
nešpecifikoval, z ktorých splátok a za aké obdobie je pokuta počítané. Pokiaľ ide o uplatňovaný

nárok pozostávajúci z náhrady škody podľa článku 4.4.4 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok,
navrhovateľ predložil len daňové doklady - faktúry od svojho zmluvného partnera, ktoré však
sami o sebe dôvodnosť a výšku takéhoto nároku nepreukazujú, rovnako pokiaľ ide o účtované
náklady na znalecký posudok, navrhovateľ nepreukázal kedy a za akým účelom a aký znalecký
posudok bol vypracovaný. Pokiaľ ide o škodu z finančných nákladov podľa článku 4.4.4 psím. f)

Všeobecných zmluvných podmienok, navrhovateľ stále nešpecifikoval spôsob výpočtu tejto sumy,
obdobne navrhovateľ relevantným spôsobom nešpecifikoval ani výpočet škody zo zostatku istiny podľa
bodu 4.4.4 písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok a pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu vo výške
209,40 Eur podľa článku 5 bod 1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok išlo len o všeobecné
ustanovenie zmluvných podmienok, pričom navrhovateľ nekonkretizoval za aké konkrétne porušenie a

ktorých konkrétnych zmluvných podmienok mu takýto nárok na zmluvnú pokutu vznikol.Pojednávanie určené na deň 12. 11. 2013 bolo odročené na neurčito s tým, že navrhovateľovi bola
poskytnutá lehota 7 dní od termínu pojednávania, aby relevantným a konkrétnym spôsobom špecifikoval
výšku a dôvod jednotlivých uplatnených nárokov proti odporcovi a súčasne aby označil alebo predložil

relevantné dôkazné prostriedky preukazujúce dôvodnosť jeho takto uplatneného nároku, keď do termínu
pojednávania navrhovateľ žiadne dôkazy neoznačil a nepredložil a na termíne pojednávania ako dôkaz
predložil listinu označenú ako Celkový finančný dopad predčasného ukončenia, v ktorej boli uvedené
jednotlivé peňažné nároky navrhovateľa tak, ako boli špecifikované vo Finančnom vysporiadaní, avšak
opätovne bez dôkazov preukazujúcich ich dôvodnosť a výšku.

Právny zástupca navrhovateľa v určenej lehote uloženú povinnosť nesplnil. Súd preto dňa 20. 12. 2013

právneho zástupcu navrhovateľa urgoval na splnenie povinnosti uloženej na pojednávaní dňa 01. 10.
2013 a opätovne na pojednávaní dňa 12. 11. 2013.

Podaním zo dňa 15. 01. 2014 právny zástupca navrhovateľa ako nové skutočnosti uviedol výpočet škody
zo zostatku istiny vo výške 11 965,99 Eur, a to ako rozdiel sumy 13 668,10 Eur, teda vstupnej ceny
predmetu leasingu bez DPH a sumy 1 702,10 Eur, teda súčet istín prvých 9 splátok bez DPH. Ďalej

právny zástupca navrhovateľa uviedol spôsob výpočtu škody z finančných nákladov vo výške 1 670,85
Eur s tým, že sa jedná o škodu spočívajúcu v nákladovom úroku zo zostatku istiny za obdobie od dátumu
predčasného ukončenia zmluvy do dátumu predaja predmetu leasingu, úroková sadzba je na základe
365 dní, v tomto prípade je úrok 6,10 % ročne za obdobie od 02. 02. 2008 do 29. 04. 2009, t. j. za
obdobie 452 dní. Teda výpočet bol 11 965,99 Eur x 6,1 % x 452/365 = 903,91 Eur. Ďalej sa jedná o škodu

spočívajúcu v tom, že pri porovnaní úrokov zo začiatkom zmluvy a v čase predaja predmetu leasingu
klesli úrokové miery a teda klesla cena peňazí, čo spôsobilo škodu - ušlý zisk do riadneho ukončenia.
Nákladový úrok k dátumu uzatvorenia leasingovej zmluvy bol 6,1 % ročne a nákladový úrok k dátumu
predaja predmetu leasingu bol 4 %. Škoda sa počíta z rozdielu úrokov 2,1 % ročne zo zostatku istiny 11
965,99 Eur za obdobie od dátumu predaja 29. 04. 2009 do dátumu riadneho ukončenia 17. 05. 2012,

teda za obdobie 1 114 dní, a teda výpočet bol 11 965,99 Eur x 2,1 % x 1 114/365 = 966,94 Eur. Škoda z
finančnýchnákladov1670,85Eurjetedasúčet903,91Eura766,94Eur.Súčasnepredmetnýmpodaním
navrhovateľ opätovne predložil dôkazy, ktoré sa už v spise nachádzali a ako nové dôkazy predložil
Mandátnu zmluvu č. 2006/150/086 uzatvorenú dňa 19. 12. 2006 medzi navrhovateľom ako mandatárom
a spoločnosťou OZA, s. r. o. Košice ako mandantom, výpis z účtu spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. o

úhrade sumy 2 380,-- Eur podľa daňového dokladu - faktúry č. 280100058.

Následne na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 11. 02. 2014, ktoré
pojednávanie bolo odročené na deň 01. 04. 2014 s tým, že navrhovateľovi bola poskytnutá ďalšia lehota
7 dní od termínu pojednávania, aby označil a predložil relevantné dôkazné prostriedky preukazujúce
dôvodnosť a výšku celého uplatneného nároku (č.l. 143). Súčasne právny zástupca navrhovateľa na

predmetom pojednávaní ako dôkazy predložil vyúčtovanie zmluvnej pokuty platobným dokladom č.
0790819501 zo dňa 15. 11. 2007 v sume 93,37 Eur, platobným dokladom č. 0790819502 zo dňa
02. 01. 2008 v sume 15,57 Eur, výpis z účtu navrhovateľa o úhrade splátok odporcom, Zmluvu o
spolupráci uzatvorenú dňa 09. 05. 2007 medzi spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS, s. r. o. ako
poskytovateľom a spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. ako klientom, Mandátnu zmluvu č. 2006/150/090

uzatvorená dňa 19. 12. 2006 medzi navrhovateľom ako mandatárom a spoločnosťou SLOVAK GROUP,
s. r. o. Piešťany ako mandantom.

Podaním zo dňa 12. 03. 2014 navrhovateľ na špecifikáciu zmluvných pokút za omeškanie odporcu s
úhradou splátok predložil výpisy z účtu, ktoré preukazujú úhrady splátok odporcom, Správu spoločnosti
OZA, s. r. o. z riešenia obchodného prípadu odporcu, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa

09. 01. 2008.

Na pojednávaní konanom dňa 01. 04. 2014 navrhovateľ ako dôkaz predložil tabuľkovo spracovaný
Výpis saldokonta. Pojednávanie konané dňa 01. 04. 2014 bolo odročené na deň 20. 06. 2014 s tým,
že navrhovateľovi bola poskytnutá ďalšia lehota 30 dní od termínu pojednávania, aby relevantným
spôsobom zdôvodnil a preukázal dôvodnosť a výšku celého uplatneného nároku, keď opakovane bolokonštatované, že naďalej je sporný nárok navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty v sume 209,40 Eur, keď
navrhovateľ stále nešpecifikoval zmluvnú povinnosť, ktorú odporca porušil a rovnako je sporný aj nárok
na náhradu škody spolu v sume 13 262,13 Eur, keď navrhovateľ naďalej nezdôvodnil a nepreukázal

naplnenie zákonných atribútov náhrady škody s poukazom na § 373 a nasl. Obchodného zákonníka,
keď najmä v prípade výšky škody nepreukázal, že takáto skutočná škoda alebo ušlý zisk navrhovateľovi
vznikli.

Podaním zo dňa 19. 06. 2014 navrhovateľ uviedol, že v danom prípade pre priznanie náhrady škody
boli splnené všetky zákonné atribúty. Zo strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti z obchodného

záväzku, a to tým, že nerešpektoval dojednané zmluvné podmienky, ku ktorým sa zaviazal. Primárnou
povinnosťouodporcubolopripisovanieúhradnaúčetnavrhovateľazatrvaléužívaniepredmetuleasingu.
Vznik škody bol viazaný na porušenie povinnosti odporcu. Následkom bola aplikácia aj bodu 4.4.4 písm.
e), v zmysle ktorých mal navrhovateľ nárok aj na škodu vo výške zostatku istiny. Kauzálny nexus je daný
s poukazom na bo 4.4.1 písm. a) Všeobecných podmienok, podľa ktorého navrhovateľ je oprávnený
vypovedať zmluvu, ak odporca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty

alebo úroku z omeškania, a to i čiastočne. Odporca bol riadne uzrozumený s následkami porušenia
zmluvných povinností. Okrem iného judikatúra ustálila právny názor, podľa ktorého je úprava náhrady
škody v Obchodnom zákonníku založená na princípe objektívnej zodpovednosti. To znamená, že strana,
ktorá porušila svoju povinnosť, je povinná vždy škodu nahradiť bez ohľadu na to či porušenie povinností,
ktoré spôsobilo vznik škody, zavinila alebo nie (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 1Obdo V 80/2007 z 29. 05. 2008). Leasingová zmluva neexistuje ako samostatný zmluvný tip ani v
Občianskom, ani v Obchodnom zákonníku, ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Pri tomto tipe zmlúv nebezpečenstvo škody prechádza na leasingového nájomcu spravidla
už od okamihu prevzatia predmetu leasingu. V danom prípade sú Všeobecné obchodné podmienky
jasne, zrozumiteľne formulované, v rámci boli 6.12 týchto podmienok odporca výslovne prehlásil, že bol

pred ich podpisom podrobne oboznámený so zmluvnými podmienkami v písomne forme, sadzobníkom
poplatkov. Aplikačná prax ustálila, že ukončením zmluvy sa dlžník nezbavuje povinnosti uhradiť doposiaľ
nezaplatené splátky za dobu, na ktorú bola zmluva uzatvorená, a tiež výdajov prenajímateľa na
ukončenie zmluvy a odobratie predmetu leasingu, úrokov z omeškania, zmluvných pokút a náhrady
škody.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť so záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V konaní nebolo sporné, že dňa 17. 05. 2007 medzi navrhovateľom a odporcom došlo pri ich
podnikateľskej činnosti v písomne forme k uzatvoreniu Leasingovej zmluvy č. LZF/07/90819. Sporná
nebola ani skutočnosť, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky

finančného leasingu spoločnosti navrhovateľa.

Leasingová zmluva v právnom poriadku Slovenskej republiky nie je upravená ako zmluvný typ, je teda
nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy. Uzavretím zmluvy
tak navrhovateľovi vznikol záväzok umožniť odporcovi užívanie hnuteľnej veci, ktorou bolo úžitkové
vozidlo, a to za úhradu formou dohodnutých leasingových splátok s tým, že pri dodržaní podmienok

uvedených v zmluve a vo Všeobecných zmluvných podmienkach, po uplynutí dohodnutej doby trvania
60 mesiacov, odporca mal nadobudnúť vlastníctvo k predmetu leasingu.

Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že písomným úkonom zo dňa 05. 03. 2008 navrhovateľ
predmetnú zmluvu vypovedal, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou splátok splatných dňa 17.
11. 2007, dňa 17. 12. 2007 a dňa 17. 01. 2008 spolu v sume 31 984,60 Sk, t. j. 1 061,68 Eur, ako aj
za omeškanie s úhradou zmluvnej pokuty v sume 2 830,-- Sk a v sume 469,-- Sk, t. j. spolu v sume

108,94 Eur. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že písomný úkon výpovede zo zmluvy, doručovaný
poštou, bol navrhovateľovi vrátený späť s oznámením poštového doručovateľa, že adresát je neznámy,
resp. adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Sporná potom nebola v konaní ani skutočnosť, že
s poukazom na článok 4.4.2 Všeobecných zmluvných podmienok sa dňom vrátenia navrhovateľovi táto
zásielka považovala za doručenú.

Podaným návrhom si potom navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok na úhradu dlžných leasingových
splátok spolu v sume 1 061,68 Eur a zmluvnej pokuty v sume 108,94 Eur, ako nárokov vzniknutých do
predčasného ukončenia zmluvy a právo na zaplatenie náhrady škody v sume 13 962,13 Eur a zmluvnej
pokuty v sume 209,40 Eur, ako nárokov v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, keď tieto nároky
boli znížené o výťažok z predaja predmetu leasingu v sume 7 142,86 Eur.

Súd potom považoval za preukázané, že podľa článku 4.4.1 písm. a) Všeobecných podmienok, ktorý
upravoval ukončenie zmluvy výpoveďou zo strany navrhovateľa, bolo dohodnuté, že v prípade ak
odporca ako nájomca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo
úroku z omeškania, a to i čiastočne, je navrhovateľ oprávnený zmluvu vypovedať, pričom výpoveď je
účinná s poukazom na článok 4.4.2 Všeobecných podmienok dňom jej doručenia odporcovi, pričom

výpoveď doručovaná poštou sa považuje za doručenú aj v prípade, ak k jej doručeniu nedôjde z
akýchkoľvek dôvodov na strane odporcu, teda napríklad sa na uvedenej adrese nezdržiava, nepreberá
poštu a v takomto prípade je dňom doručenia výpovede deň, kedy bude zásielka vrátená navrhovateľovi
ako nedoručená. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca neuhradil splátku splatnú dňa 17. 11. 2007 v
zostávajúcej časti v sume 10 655,20 Sk, t. j. 353,68 Eur a neuhradil splátky splatné dňa 17. 12. 2008

a dňa 17. 01. 2008, každá v sume 10 664,70 Sk, t. j. 354,-- Eur. Odporca ani do dňa rozhodnutia súdu
vo veci samej nepreukázal, že si túto svoju povinnosť proti navrhovateľovi splnil, rovnako neoznačil
alebo nepredložil dôkazné prostriedky preukazujúce splnenie povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať
dohodnuté splátky. Súd potom úkon výpovede zo zmluvy urobený navrhovateľom dňa 15. 03. 2008
posúdil ako platný právny úkon, teda z dôvodu výpovede navrhovateľom zmluva medzi účastníkmi

konania zanikla.

Zánikom zmluvy však nezanikla povinnosť odporcu uhradiť dlžné leasingové splátky spolu v sume 1
061,68 Eur, na základe čoho súd posúdil nárok navrhovateľa v časti istiny pozostávajúcej z peňažných
záväzkov odporcu, ktoré vznikli ku dňu predčasného ukončenia zmluvy, ako dôvodný.

Zánikom zmluvy nezanikla ani povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú pokutu spolu v sume 108,94 Eur,

ktorá vznikla za omeškanie s úhradou predchádzajúcich splátok splatných pre zánikom zmluvy, keď
takýto nárok navrhovateľa vyplýval z článku 2 bod 5.3 Všeobecných zmluvných podmienok, teda išlo o
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Navrhovateľ potom
v konaní predložil účtovné záznamy a výpisy z účtu o tom, že splátku splatnú dňa 17. 06. 2007, dňa17. 07. 2007, dňa 17. 08. 2007 odporca uhradil až dňa 25. 09. 2007, kedy čiastočne v sume 99,78
Eur uhradil aj splátku splatnú dňa 17. 09. 2007. Dňa 27. 09. 2007 zo splátky splatnej dňa 17. 09. 2007
uhradil časť v sume 165,97 Eur a dňa 12. 11. 2007 uhradil zostatok tejto splátky. Rovnako odporca bol

v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 17. 11. 2007, za omeškanie s úhradou ktorej si navrhovateľ
uplatnil zmluvnú pokutu do dátumu 31. 12. 2007. Súd potom posúdil nárok navrhovateľa v časti istiny
pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty v sume 108,94 Eur, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok do dňa
predčasného ukončenia zmluvy, ako dôvodný.

Ďalšiu časť uplatneného nároku navrhovateľa tvorila zmluvná pokuta v sume 209,40 Eur, ktorú si

navrhovateľ uplatnil s poukazom na článok 5.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok. Do
dňa rozhodnutia súdu vo veci samej však navrhovateľ nešpecifikoval, za porušenie ktorej konkrétnej
zmluvnej povinnosti si nárok na takúto zmluvnú pokutu uplatnil. Zmluvná pokuta je vo všeobecnosti
inštitútom zabezpečenia záväzku a vzniká na základe písomného dojednania zmluvných strán. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto zmluvná povinnosť
musí byť jednoznačne definovaná a je neprípustné, aby za porušenie jednej zmluvnej pokuty bol

uplatňovaný opakovane nárok na zmluvnú pokutu a rovnako nie je prípustné, aby za porušenie
jednej zmluvnej povinnosti bol nárok na zmluvnú pokutu dojednaný aj v paušálnej výške a aj
spôsobompostupnéhourčeniazmluvnejpokuty.Aktedanavrhovateľvtomtosúdnomkonaníopakovane
konštatoval, že túto zmluvnú pokutu vyčíslil z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy, predčasné
ukončeniezmluvyniejeporušenímzmluvnejpovinnosti,aleišlooúkonnavrhovateľa,naktorýmuvznikol

nárok v dôsledku omeškania odporcu s úhradou dohodnutých splátok. Za omeškanie odporcu s úhradou
dohodnutých splátok však účastníci konania dojednali nárok na zmluvnú pokutu 0,1 % denne z dlžnej
sumy, a teda nie je možné, aby za porušenie povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať dohodnuté
splátky bola dojednaná zmluvná pokuta aj do výšky 20 % z obstarávacej ceny predmetu leasingu. Súd
preto vyhodnotil nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej v sume 209,40

Eur ako nedôvodný, keďže by išlo o opätovný nárok navrhovateľa za porušenie zmluvnej povinnosti
odporcu riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky, pričom uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu len z
dôvodu, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, nepredstavuje porušenie zmluvnej povinnosti, ale
predstavuje uplatnenie práva navrhovateľa, ktoré bolo dôsledkom porušenia povinnosti odporcu riadne
a včas uhrádzať dohodnuté splátky a za porušenie povinnosti ktorej súd ako dôvodný posúdil nárok

navrhovateľa na zmluvnú pokutu, ale len s poukazom na článok 2 bod 5.3 Všeobecných zmluvných
podmienok.

Ďalšiu časť uplatneného nároku navrhovateľa tvorila náhrada škody spolu v sume 13 962,13 Eur,
pozostávajúca zo škody vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti odporcu a s
odobratím predmetu leasingu v sume 325,29 Eur, zo škody z titulu finančných nákladov v sume 1 670,85

Eur a zo škody vo výške zostatku istiny v sume 11 965,99 Eur.

Ako už bolo vyššie konštatované, medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu nepomenovanej
zmluvy, pričom v článku 6.12 Všeobecných zmluvných podmienok sa dohodli, že ich záväzkový
vzťah založený leasingovou zmluvou sa spravuje Obchodným zákonníkom. Nárok na náhradu škody
Obchodnýzákonníkupravujev§373anasl.Obchodnéhozákonníka,keďten,ktoporušísvojupovinnosť

zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že
porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť (§ 373), keď škoda sa
nahrádza v peniazoch (§ 378 Obchodného zákonníka), pričom ak Obchodný zákonník neustanovuje
inak,nahrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk(§379Obchodnéhozákonníka)azaškodusapovažujetiež
ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti

druhej strany (§ 380 Obchodného zákonníka).

Povinnosťou, ktorú odporca porušil, bola zmluvná povinnosť riadne a včas si plniť svoje peňažné
záväzky, a teda pre preukázanie nároku na náhradu škody bolo potrebné, aby navrhovateľ uniesol
dôkazné bremeno o tom, že v príčinnej súvislosti s takýmto porušením povinnosti odporcom, vznikla
navrhovateľovi škoda, či už ako skutočná škoda, ušlý zisk alebo ako vynaložené náklady.Navrhovateľ si teda ako škodu uplatnil aj škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia
zmluvy s poukazom na článok 4.4.4 písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok, predstavujúcu rozdiel
medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do

dňa ukončenia leasingovej zmluvy. V danom prípade vstupná cena predmetu leasingu bola s poukazom
na Dohodu o platbách nájomného v sume 411 764,70 Sk, t. j. 13 668,09 Eur. Do dňa ukončenia zmluvy
bolo splatných 9 splátok, v ktorých bola rozrátaná istina v sume 51 277,50 Sk, t. j. 1 702,10 Eur, tak ako
to vyplývalo z Dohody o platbách. Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že navrhovateľ získal predmet
leasingu do svojho vlastníctva podľa výberu odporcu a za účelom umožnenia následného získania

vlastníckeho práva odporcom, a teda navrhovateľ musel vynaložiť kúpnu cenu na obstaranie predmetu
leasingu, posúdil súd nárok navrhovateľa v tejto časti z titulu skutočnej škody ako dôvodný, ale s tým, že
tento nárok je potrebné znížiť o cenu, za ktorú navrhovateľ následne predmet leasingu odpredal, teda
súd posúdil nárok navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný v sume 3 465,99 Eur (13 668,10 Eur - 1 702,10
Eur - 8 500,-- Eur), keďže kúpna cena, za ktorú navrhovateľ následne predmet leasingu odpredal, bola 8
500,-- Eur. Súd potom v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom

nepreukázal, prečo pri vypracovaní finančného vyúčtovania zohľadnil výťažok z predaja len v rozsahu
ceny bez DPH.

Ako škodu si navrhovateľ uplatnil aj škodu z titulu finančných nákladov s poukazom na článok 4.4.4
písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok. Navrhovateľ však do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej
nepreukázal, že takto uplatnený nárok v sume 1 670,85 Eur zodpovedá skutočnej škode alebo ušlému

zisku, keď len uviedol spôsob výpočtu tejto sumy, ale bez akéhokoľvek relevantného preukázania, že
takátoskutočnáškodaaleboušlýzisknavrhovateľovivznikli.AjkeďtedaVšeobecnézmluvnépodmienky
upravovali takýto nárok navrhovateľa, aj znenie Všeobecných podmienok musí byť v súlade so zákonom
a nesmie ho obchádzať. Preto len všeobecné a ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľa o spôsobe
výpočtu sumy 1 670,85 Eur, nie je relevantným preukázaním skutočnosti, že takáto skutočná škoda

alebo ušlý zisk navrhovateľovi vznikli, preto súd neposúdil nárok navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný.

Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla v dôsledku vynaložených nákladov,
čomu v danom prípade zodpovedá aj článok 4.4.4 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok, čo
však neznamená, že nie je potrebné, aby vznik týchto nákladov bol dôsledkom porušenia povinnosti
druhej zmluvnej strany, a teda nie je možné žiadať náhradu akýchkoľvek nákladov, ale len nákladov

dôvodne vynaložených v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou. Súd potom
neposúdil ako dôvodný nárok navrhovateľa na náklady za znalecký posudok v sume 66,39 Eur, keďže
takéto náklady boli fakturované a aj uhradené spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., Bratislava, čo súd
zistil z daňového dokladu - faktúry č. 280100058, ako aj z výpisu z účtu o úhrade takto fakturovanej ceny,
teda súd považoval za preukázané, že navrhovateľ takého náklady nevynaložil. Rovnako súd neposúdil

ako dôvodný nárok navrhovateľa na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou OZA, s.
r. o. v sume 192,51 Eur a náklady za odťah v sume 66,39 Eur, keď navrhovateľ relevantným spôsobom
nepreukázal vykonanie úkonov a vychádzajúc z Mandátnej zmluvy č. 2006/150/086 uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako mandatárom a spoločnosťou OZA, s. r. o. Košice ako mandantom takéto úkony
nezodpovedali ani špecifikácii povinností mandatára podľa článku III. Zmluvy, ani dohode o odmene

podľa článku V. Zmluvy. Hoci teda navrhovateľ spoločnosti OZA, s. r. o. Košice takéto sumy aj uhradil,
súd ich navrhovateľovi ako náhradu škody nepriznal, keďže nemajú oporu v zmluvnom vzťahu medzi
navrhovateľom a spoločnosťou OZA, s. r. o. a naviac išlo o jednostranne určené náklady navrhovateľa
bez toho, aby boli špecifikované v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania alebo Všeobecných
zmluvných podmienkach, teda aby odporca mal vedomosť o ich rozsahu a výške. Súd potom posúdil

nárok navrhovateľa ako dôvodný na náhradu škody v sume 3 465,99 Eur.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti o zaplatenie
dlžných splátok v sume 1 061,68 Eur, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 108,94 Eur a v časti
náhrady škody v sume 3 465,99 Eur, teda spolu v sume 4 636,61 Eur, keď v tejto časti posúdil ako
dôvodný nárok aj na úrok z omeškania ako zákonnú sankciu za porušenie povinnosti dlžníka splniť svoj

peňažný záväzok (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s
§ 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013) a v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že ani pasivita odporcu v súdnom konaní nezbavuje navrhovateľa
povinnosti pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie
tvrdení. Súd potom na pojednávaní vykonáva dokazovanie, ktorým sa preukáže alebo nepreukáže

dôvodnosť uplatneného nároku, a teda skutkový stav veci musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní,
aby aj odôvodnenie súdneho rozhodnutia mohlo byť presvedčivé.

Keďže každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. súd
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.