Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200728
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporkyni: J. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. W., J.. W. XX o zaplatenie sumy 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 Eur, ktoré j
e p o v i n n á zaplatiť JUDr. Vladimírovi Kánovi, právnemu zástupcovi navrhovateľa na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, B.:XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.01.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 50,70 Eur
s prísl. z dôvodu porušenia tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa zo strany odporkyne dňa
21.06.2013, pričom zo žalovanej istiny suma 0,70 Eur predstavuje nezaplatené cestovné a suma 50,-
Eur predstavuje postih za cestovanie bez cestovného lístka.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XX/XXXX-X zo dňa 30.01.2014, ktorý bol
následne zrušený uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.05.2014 z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, pričom mal za to, že v návrhu uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný.

Nahliadnutím do Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.06.2013 súd zistil,

že odporkyňa cestovala dňa 21.06.2013 v čase o 10.06 hod. dopravným prostriedkom navrhovateľa
(autobusom) - linkou č. 61 na úseku zastávok Zimný štadión a Trnavské mýto, pričom pri vykonaní
kontroly sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky
autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť potrebné
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, prvá veta zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bolo v predmetnej veci riadne cestovné vo výške 0,70 Eur a
prirážka za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50,- Eur.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., pričom
navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške
46,07 Eur predstavujúcich zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu vo výške 16,50 Eur a súčasne
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia JUDr. Vladimírom Kánom v súvislosti s 1 úkonom právnej
služby - vyhotovenie návrhu - vo výške 29,57 Eur (16,60 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH).

Súd znížil výšku trov konania, ktoré si uplatnil právny zástupca navrhovateľa, nakoľko uplatnené trovy
sú vo výške 105,20 Eur (z toho trovy právneho zastúpenia 88,70 Eur), pričom

výška žalovaného nároku je 50,70 Eur. Súd dospel k záveru, že trovy konania sú neprimerané voči
uplatnenej pohľadávke, ktorú navyše nemožno považovať za vec právne obtiažnu.Odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť vyčíslené trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.. Na zaplatenie týchto trov súd zaviazal odporkyňu, ako účastníčku, ktorá vo veci
úspech nemala.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.