Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/149/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710207485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710207485.14

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: Q. B., K..
XX.X.XXXX, O. Q., T.. S. Č.. XXXX/X proti odporcovi: W. Y., U..W.., W. W. B. O., S. Y. Č.. X , za účasti
Okresnej prokuratúry v Q., so sídlom v Q., B. K.Q. Č.. X v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zrušil rozsudok stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.
SR 20856/09 zo dňa 23.4.2010, ktorou jej bola uložená povinnosť zaplatiť F. U..W.., W. W. B. Z. XXX/
X, V. X, Č. sumu 290,84 € s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX , ktorú uzavrela
s právnym predchodcom vyššie uvedenej firmy. Vo svojich písomných stanoviskách uvádzala, že došlo
k porušeniu jej práv. Podľa nej rozhodnutie je v rozpore s dobrými mravmi, so zákonom. Je v rozpore
s etickými, ako aj obchodnými mravmi. Jedná sa o bezdôvodné obohatenie. Firma O. H. používala
úžernícke, nekalé praktiky.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 28.02.2013 návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko podľa neho neboli
splnené taxatívne dohody o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle Zákona č. 244/2002 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Z dôvodov jej odvolania Krajský súd v Žiline
uznesením sp.zn.7Co 302/2013 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V zrušujúcom uznesení okrem iného uviedol, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela
navrhovateľka so spoločnosťou O. H., W..Y..R.. . Z toho dôvodu sa mal rozhodcovský súd v zmysle
§ 31 ods. 3 ako aj § 40 ods. 1 písm. j.) Zákona o rozhodcovskom konaní zaoberať náležitosťami
spotrebiteľskej zmluvy. V zrušujúcom uznesení ďalej uviedol, že okresný súd dôsledne neskúmal, či
rozhodcovským rozsudkom , ktorého dôvodnosť je namietaná v návrhu na začatie konania zo strany
navrhovateľky nebolo prisúdené, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom. Mal za to, že okresný súd rozhodol predčasne.

Súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline nariadil pojednávanie , na ktorom opätovne
vypočul navrhovateľku, odporcu a tiež vypočul prokurátora, ktorý vstúpil do konania v zmysle ust. § 35
ods. 2 písm.k) O.s.p..

Navrhovateľka na pojednávaní zopakovala svoju predchádzajúcu výpoveď. Opätovne uviedla, že žaluje
W. Y. U..W.., že nežaluje tú firmu, čo jej poskytla pôžičku. Žiadala, aby do konania na jej žiadosť vstúpil
prokurátor. Opätovne zopakovala, že boli porušené jej práva, ako spotrebiteľky. V zmluve je zakotvená
úžera, úžernícke poplatky. Je tam v tej zmluve aj nekalosť. Zmluva bola neplatná aj preto, že nebola
podpísaná zástupcom firmy, ktorý jej poskytol úver. Je tam veľa neprijateľných podmienok.

Odporca na pojednávaní , ako aj vo svojom písomnom stanovisku okrem iného uviedol, že je nesprávne
žalovaný, teda pasívne legitimovaný. Žalovaný mal byť druhý účastník rozhodcovského konania, a to
spoločnosť F. U..W... Z toho dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Prokurátor na pojednávaní uviedol, že taktiež žiada návrh zamietnuť pre nesprávnu pasívnu legitimáciu.
Tiež uviedol, že účastníkmi konania mali byť tí istí účastníci ako v rozhodcovskom konaní.

Súd po vykonaní dokazovania a novom právnom posúdení celej veci návrh navrhovateľky zamietol,
nakoľko odporca nie je nositeľom uplatnených práv v rozhodcovskom konaní. V konaní mal preukázané,
že navrhovateľka je v právnom vzťahu s firmou F. U..W... Mal za to, že navrhovateľka podala návrh proti
nesprávnemu odporcovi, nakoľko W. Y. U..W.. nie je nositeľkou práv a povinností z pohľadávky priznanej
rozhodcovským súdom.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko tento
podala proti nesprávnemu subjektu, ktorý nie je nositeľom práv a povinností o ktorých sa rozhodovalo
rozhodcovským rozsudkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože odporca, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.