Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: N.D.

N..Á..V..X., N. N. X M. U. O. A., X.-XXXX, X. I., zapísaná v obchodnom registri oddiel B, vložka 108305,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom: Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti odporcovi: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX H. Č.. XXX, Š. Q. N., o zaplatenie 3.649,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.359,81 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % zo sumy 2.359,81 € od 28.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,56 €
titulom súdneho poplatku a 37,91 € titulom trov právneho zastúpenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd povoľuje zaplatiť sumu 2.359,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 2.359,81 € od 28.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 40,- €, splatných vždy k poslednému dňu v každom kalendárnom mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 28.02.2013
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.649,46 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 16.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 30.09.2009 zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 5.640 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 96,73
eur. Odporca uhradil len sumu 490,19 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 06.05.2010 vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej
sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil a celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu činí 3.649,46 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 05.08.2013 navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že odporca uhradil sumu
490,19 eur. Odporca mal uhradiť sumu 3.690,35 eur, ďalej zmluvnú pokutu 10% z dlžnej splátky, ktorú si
zmluvné strany dohodli v čl. 12 všeobecných obchodných podmienok, ktorú navrhovateľ žiada v sume

420,50 eur. Okrem toho navrhovateľ žiada v zmysle VOP aj náklady, ktoré mu vznikli s vymáhanímpohľadávky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v sume 28,80 eur. Na základe vyššie uvedeného dlh odporcu
(istina plus zmluvná pokuta plus náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady) : 3.690,35 eur + 420,50
eur + 28,80 eur - 490,19 eur je 3.649,46 eur.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.08.2013 na návrh pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa spol. U. P. E. M..N.., N. N.: E. J.
XX, XXX XX H., F.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom spol. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30 ,036 01 Martin, IČO:36 715 352 vstúpil ako navrhovateľ
spol. N. N..Á..V..X.., N. N.: X, M. U. O. A., X.-XXXX, X. I., F.: G., zastúpený splnomocneným zástupcom

spol. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30 ,036 01 Martin, IČO:36 715
352.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 09.12.2013 vzal návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy 150,- eur, a preto súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.01.2014 konanie v tejto časti
zastavil.

Súd nariadil pojednávanie na deň 18.06.2014. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani právny

zástupca navrhovateľa. Dostavil sa odporca. Právny zástupca navrhovateľa oznámil, že na svojej účasti
na pojednávaní netrvá z dôvodu zbytočného navyšovania trov konania a navrhol, aby súd rozhodol na
základe predložených dôkazov, keďže svoj nárok považuje za dôvodný v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Odporca uviedol, že žiada splácať dlh v splátkach vo výške 30,- až 40 ,- eur mesačne. Ďalej uviedol,
že je dlžný E. U. 3.536,77 eur, potom N. K., kde má aj exekúciu na sumu 585,68 eur, druhú exekúciu
tiež v N. K. sumu 290,32 eur a ďalšiu exekúciu tiež v N. K. 457,41 eur, ešte jednu tiež N. K. v sume
80,69 eur . Celkový dlh na tej exekúcii je 6.952,87 eur. Ďalej má pôžičku od A.-S. vo výške 4.205,42
eur. Ďalej od spol. F. Z. má úver vo výške 2.232,53 eur. Ďalej mu bol doručený exekučný príkaz na

6.470,64 eur, ale naposledy, keď bol u exekútora, tak mu hovoril, že už je to 8.000 eur. Odporca ďalej
zrušil účet v Poštovej banke a stále mu chodí upovedomenie, že za vedenie účtu je dlžný 144,- eur.
Tiež jedlžný Č. za vedenie účtu sumu 109,37 eur. Odporca uviedol, že všetky tieto sumy je ešte dlžný.
Ďalej uviedol, že nevie, či nepríde o prácu, lebo tento mesiac mu zobrali v Taliansku vodičský preukaz,
lebo bol sviatok, o čom odporca nevedel a jazdil, preto mu kamión v Taliansku zaistili na 3 mesiace.

Odporca potvrdil, že si od právneho predchodcu navrhovateľa zobral pôžičku v sume 3.000,- eur a tiež
uviedol, že v dňoch 26.3.2013, 10.5.2013, 28.6.2013 uhradil spolu 150,- eur. Uviedol, že zmluvu pri jej
podpísaní nedostal, až keď mu prišla zmluva poštou domov, zistil, koľko má vlastne zaplatiť. Odporca
na pojednávaní predložil súdu listiny preukazujúce jeho sociálnu situáciu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 30.09.2009 uzatvorenou medzi spol. U. P. E., a.s. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur,
ktorý mal odporca splatiť v 60 mesačných splátkach po 96,73 eur. Celková suma pôžičky bola dohodnutá
na sumu 5.640,- eur, RPMN bola v zmluve určená na 32,31 %, ročná úroková sadzba bola určená na
32,31%, priemerná hodnota RPMN bola 26,33%.

Pôvodný navrhovateľ spol. U. P. E., a.s. vyzval odporcu dňa 06.05.2010 na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo v sume 5.542,62 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola
doručená dňa 12.05.2010.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. U. P. E., M..N.. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 07.03.2013 navrhovateľ v zmysle prílohy k zmluve nadobudol
pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní (č.l. 27). Vzhľadom na uvedené preukázané

postúpenie pohľadávky pôvodného navrhovateľa na navrhovateľa preto súd aj uznesením zo dňa
14.08.2013 pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa. Navrhovateľ je tak legitímnym právnym
nástupcom svojho právneho predchodcu.

Odporca podľa platobnej histórie (č.l. 17) uhradil celkovo na úvere celkovo sumu 490,19 eur. Odporca
potvrdil tvrdenie navrhovateľa o tom, že v dňoch 26.03.2013, 10.05.2013 a 28.06.2013 uhradil spolu

sumu 150,- eur. Celkovo tak odporca uhradil sumu 640,19 eur.

Navrhovateľ si celkovo návrhom uplatňoval sumu 3.649,46 eur, ktorá suma mala podľa špecifikácie
navrhovateľa pozostávať z:

- A/ istiny vo výške 3.690,35 eur

- B/ zmluvnej pokuty 420,50 eur

- C/ nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli s vymáhaním pohľadávky 28,80 eur,

to všetko po odčítaní úhrad odporcu v sume 490,19 eur.

Po zaplatení istiny vo výške 150,- eur po začatí konania sa navrhovateľ domáhal celkovo priznania sumy
3.499,46 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 30.09.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená s odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má

všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/
cit. zákona, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o konečnej

splatnosti úveru - 60 mesiacov. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy
uzavretá zmluva neobsahovala. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito uvedený
tento zákonom vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná splatnosť

úveru. Pokiaľ je v zmluve uvedený len údaj o počte mesiacov splácania, a to bez toho, aby bolo
ohraničené, odkedy táto 60-mesačná doba splácania plynie, potom je takýto údaj neurčitý a bez
akejkoľvek výpovednej hodnoty a vyvoláva pochybnosti o tom, na ktorý deň vlastne konečná splatnosť
úveru pripadá.

Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje ani náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z.,

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je síce uvedená výška
mesačnej splátky (96,73 eur) a počet splátok (60), avšak v zmluve úplne absentuje údaj o tom, ktorý deň
vmesiacisúkonkrétnesplátkysplatné,pričomtentoúdajneobsahujúanipriloženévšeobecnéobchodné
podmienky (hoci, aj keby uvedená náležitosť zmluvy bola uvedená iba v obchodných podmienkach, súd
má za to, že uvedené by nebolo postačujúce práve preto, že všetky povinné náležitosti má obsahovať

priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty k tejto zmluve sa viažuce, najmä, pokiaľ nie je zrejmé, či vôbec
mal odporca možnosť sa pri podpise zmluvy s nimi oboznámiť).

Ďalej zmluva vôbec neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j/ cit. zákona, a to celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda údaj o tom, o koľko vlastne dlžník jemu
poskytnutú istinu úveru preplatí.V zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie náležitosti
uvedených v § 4 ods. 2 písm. g), i), j ) za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len
jednej z týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.000,- eur. Ako už bolo uvedené, odporca uhradil
celkovo sumu 640,19 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné
priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní
odporcom realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi
sumu 2.359,81 eur (3.000,- eur - 640,19 eur). Keďže súd nemal preukázané, že by odporca sumu

2.359,81 eur, tj. uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradil, súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.
A vo zvyšku požadovanej istiny úveru návrh zamietol.

Ďalej súd navrhovateľovi nepriznal sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej
splátky.

V zmysle § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. je poplatkom akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Zmluvná pokuta je platbou, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť v súvislosti s poskytovaním úveru, a
teda v zmysle § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. by sa aj na uvedenú platbu (zmluvnú pokutu) malo
nazerať ako na poplatok. Keďže je úver bez poplatkov, súd potom ani túto zmluvnú pokutu nepriznal.
Naviac súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť

dohodnutá písomne priamo v zmluve.

Podľa 544 ods. 1 § OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. 12 všeobecných

podmienok (č.l. 18 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporcu takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo
v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník

zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty (vyššie uvedené po
písmenom B/) zamietol.

Ďalej súd navrhovateľovi nepriznal ani sumu uplatnenú titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky.

Podľa čl. 12.4 VOP, súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi aj náklady vynaložené spoločnosťou
na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.

V zmysle § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. je poplatkom akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.Takýto náklad je platbou, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť v súvislosti s poskytovaním úveru, a teda
v zmysle § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. by sa aj na uvedenú platbu (náklady) malo nazerať ako
na poplatok.

Okrem toho je súd toho názoru, že tieto náklady nie sú nikde v zmluve ani v obchodných podmienkach
bližšie špecifikované. Od spotrebiteľa nemožno požadovať poplatky, ani náklady či iné peňažné plnenia,
ktoré nie sú (aspoň v minimálnej miere dostatočne určito) dohodnuté v zmluve v zmysle § 4 ods. 4
zákona č. 258/2001 Z.z.. V podstate zo znenia bodu 12.4 obchodných podmienok vôbec nevyplýva, na
náhradu akých konkrétnych nákladov sa to odporca vlastne vopred zaviazal. Naviac, povinnosť hradiť

tieto náklady nebola ani dohodnutá priamo v zmluve a popri povinnosti plniť zmluvnú pokutu či úrok
z omeškania predstavuje táto povinnosť značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán. V tejto časti súd návrh z týchto dôvodov tiež zamietol

Celkovo tak súd navrhovateľovi priznal sumu 2.359,81 eur a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z
dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 15.01.2009) , ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 2.359,81 eur aj úroky z omeškania vo
výške 5,75% ročne od 28.02.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa
16.05.2010 do zaplatenia, avšak nepreukázal, že by bol v tento deň odporca v omeškaní s úhradou dlhu

práve v žalovanej výške. Aj sám navrhovateľ v návrhu na začatie konania uvádza, že výška žalovaného
dlhu je vyčíslená ku dňu podania návrhu, pričom však úroky z omeškania žiada už od 16.05.2010. S
poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania až odo dňa 28.02.2013, tj. dňa
doručenia návrhu na začatie konania súdu, keďže v tento deň bol odporca preukázateľne už v omeškaní
s úhradou žalovaného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 28.02.2013 bola 0,75 %, po zvýšení o 5

percentuálnych bodov podľa cit. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavujú úroky z omeškania kogentne
stanovenú hranicu 5,75 % ročne. S poukazom na uvedené súd priznal úroky z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 3.649,46 eur,

-úrokuzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy3.649,46eurod16.05.2010dozaplatenia,vyčíslený

pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(18.06.2014) na sumu 1.345,30 eur,

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 4.994,76 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:

- sumy 2.359,81 eur,

- úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2.359,81 eur od 28.02.2013 do zaplatenia,
vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia
rozsudku (18.06.2014) na sumu 176,95 eur.

Za úspech navrhovateľa možno považovať i tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie odporca, pretože k späťvzatiu návrhu došlo na základe

toho, že odporca po podaní návrhu uhradil sumu 150,- eur, a to podľa cit. § 146 ods. 2 vety druhej OSP.

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 2.686,76 eur (súčet priznanej istiny : 2.359,81 eur, priznaných
úrokov z omeškania vyčíslených k 18.06.2014: 176,95 eur a sumy uhradenej po podaní návrhu: 150,-
eur ).

Vo zvyšku, tj. čo do zaplatenia sumy 2.308,- eur bol úspešný odporca.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 4.994,76 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
2.686,76 eur, čo je 53,79 % z celku a úspech odporcu činí 2.308,- eur, čo je 46,21 % z celku.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech v
konaní (úspech - neúspech) je 7,58 %. Navrhovateľ tak má proti odporcovi právo na pomernú náhradu
trov konania podľa zásady čistého úspechu v rozsahu 7,58% z uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 3 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania;

3. čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania.

Súdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokapriznalmuprotiodporcovináhradutrovkonaniatitulom
súdneho poplatku v rozsahu 7,58 % z 218,50 eur, v sume 16,56 eur a trov právneho zastúpenia, a to

nasledovne:a) náhrada trov právneho zastúpenia a to titulom tarifnej odmeny advokáta a režijného paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 7,58% z 131,12 eur je 9,94 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo

výške 7,58% z 7,81 eur je 0,59 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 9,94 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 0,59 eur;

3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu podľa §
13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 9,94 eur, režijný paušál podľa § 19

ods. 3 vyhl., vo výške 0,59 eur;

b) náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 6,32 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, činia sumu 54,47 eur (16,56 eur súdny
poplatok a 37,91 eur trovy právneho zastúpenia).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi úhradu dlhu titulom istiny, príslušenstva a trov konania v splátkach, pretože mal
preukázanú nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu.

Na pojednávaní odporca predložil súdu list I. F., s.r.o. zo dňa 2.4.2014 adresovaný odporcovi vo veci
oznámenia aktuálnej výšky pohľadávky, ktorá predstavuje sumu 109,37 eur, ďalej výzvu na zaplatenie

dlhu Z.. I. H., advokátky, adresovanú odporcovi zo dňa 10.12.2013 - dlh vo výške 144,54 €, exekučný
príkaz JUDr. Z. V. D. XXX/XXXX-XX-vykonateľný exekučný titul na peňažné plnenie : platobný rozkaz
č.k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2012 vydaný OS Žilina, ktorým bolo uložené povinným v prvom
rade H. Z., v druhom rade G. E., zaplatiť pohľadávku 6.470,64 eur a jej príslušenstvo, oznámenie F.
Z. o právnom konaní zo dňa 24. januára 2012, podľa ktorého je voči odporcovi evidovaný dlh vo výške

2.332,53 eur. Ďalej predložil súdu predžalobnú výzvu J. M. M., N..r.o. na zaplatenie sumy 4.205,42 eur
zo dňa 5.5.2014, vyčíslenie exekúcie Z.. S.. I. L., K.. súdnym exekútorom v celkovej výške dlhu 6.952,87
eur. Celkovo tak mal súd preukázané, že odporcove dlhy v súčasnosti predstavujú čiastku minimálne v
sume 20.215,37 eur. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy,
na ktorej úhradu je odporca týmto rozsudkom zaviazaný, že zaplatenie tak vysokej dlžnej sumy naraz

od odporcu v jeho nepriaznivej sociálnej situácii nemožno požadovať a jednorazová úhrada celého dlhu
nie je v jeho možnostiach. Nakoľko na majetok odporcu je vedených viacero exekúcií pre pohľadávky
nemalýchvýšok,pričomodporcanapojednávanídňa07.05.2014uviedol,žeježiviteľom5člennejrodiny
s tromi nezaopatrenými deťmi. Za takéhoto stavu by jednorazová úhrada dlhu mohla objektívne ohroziť
živobytie odporcu a tiež jeho maloletých detí. Z tohto dôvodu súd povolil odporcovi splátky tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.