Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215614
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713215614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého F.X. V., X. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, Trnavská 1, 903 01 Senec, dieťa
rodičov: H. V., X. XX.XX.XXXX, L. S.Ž. XXXX, XXX XX K., zastúpená: J. A. - C. F. R..K..S.., B. XX, XXX
XX L. C. H. L., X. XX.XX.XXXX, L. Y. X, XXX XX Y. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F. V., X. XX.XX.XXXX od 19.10.2011 zo sumy
2000 Sk (66,39 eur) mesačne na sumu 100 eur mesačne, takto určené výživné je otec povinný platiť do
rúk matky maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 19.10.2011 do 30.06.2014 v sume 1086,72 eur je otec povinný zaplatiť

matke spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 30 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok, prvú splátku zročného výživného otec zaplatí v mesiaci júl 2014.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému F. V., X.
XX.XX.XXXX zamieta.

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému F. V., X. XX.XX.XXXX zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/147/2008 zo dňa 04.11.2008 v časti
vyživovacej povinnosti otca k maloletému F.X. V., X. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 19.10.2011 sa matka domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému F. V., X. XX.XX.XXXX zo sumy 66,39 eur mesačne na sumu 177 eur mesačne od

podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletého rozhodnuté
Okresným súdom Malacky rozsudkom sp.zn. 8P/147/2008 zo dňa 04.11.2008. Od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom sa zvýšili náklady na maloletého.

Uznesením zo dňa 12.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2012 preniesol Okresný súd
Malacky miestnu príslušnosť v uvedenej veci na Okresný súd Bratislava II.Uznesením Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 07.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.10.2012 preniesol Okresný súd Bratislava II. miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok.

Uznesením zo dňa 10.05.2013 preniesol Okresný súd Pezinok miestnu príslušnosť v uvedenej veci na

Okresný súd Bratislava III.

Uznesením č.k. 14NcC 49/2013 zo dňa 26.08.2013 Krajský súd v Bratislave vyslovil, že nesúhlas
Okresného súdu Bratislava III. s prenesením príslušnosti v uvedenej veci na tento súd je dôvodný. V
odôvodnenítohtouzneseniaKrajskýsúdkonštatoval,ženakonanievovecijemiestnepríslušnýOkresný
súd Pezinok.

Návrhom doručený na Okresný súd Humenné dňa 02.07.2013 sa otec maloletého domáhal aby súd

znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému F. V. zo sumy 67 eur mesačne na sumu 35 eur mesačne.
Návrh odôvodnil tým, že od 07.06.2011 zrušil živnosť a zamestnal sa vo firme K. R. R..K..S.., jeho
mesačný príjem bol 420 eur. Uviedol ďalej, že momentálne pracuje v spoločnosti D. C..R.. F. a jeho
príjem sa nezmenil. Ďalej uviedol, že sa mu dňa XX.XX.XXXX X. G. U. o ktorú sa riadne stará.

Okresný súd v Humennom prípisom zo dňa 09.07.2013 postúpil návrh otca na prejednanie Okresnému

súdu Malacky. Okresný súd Malacky prípisom zo dňa 12.08.2013 odstúpil návrh otca na zníženie
výživného na maloletého F. V. na Okresný súd Bratislava III.

Okresný súd Bratislava III. prípisom zo dňa 17.10.2013 postúpil návrh otca na zníženie výživného na
maloletého F. V. na Okresný súd Pezinok.

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 15.11.2013 spojil návrh matky na zvýšenie výživného na

maloletého F. V. a návrh otca na zníženie výživného na maloletého F. V. na spoločné konanie.

V priebehu konania otec listom doručeným na súd dňa 21.01.2014 požiadal súd o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, uviedol, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, pretože nemá peniaze na
cestu.

Okresný súd v Pezinku dožiadaním zo dňa 21.01.2014 požiadal Okresný súd v Humennom aby otca

oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného a aby otca vypočul.

Otec na výsluchu na Okresnom súde v Humennom dňa 21.02.2014 uviedol, že s návrhom matky na
zvýšenie výživného nesúhlasí. Trvá na znížení výživného na sumu 35 eur mesačne. Otec uviedol, že
nemá výhrady voči tvrdeniu matky, že náklady spojené s výchovou a výživou maloletého F. stúpli, ale
nie je v jeho možnosti vyššie výživné platiť. Ďalej vypovedal, že je zamestnaný ako murár v spoločnosti

D. C..R.. F., v roku 2013 zarobil v čistom 4890,92 eur, jeho čistý mesačný príjem je 407,57 eur. Od
februára 2011 žije v Košiciach s jeho priateľkou a ich maloletou dcérou U., X. XX.XX.XXXX v prenajatom
byte za ktorý mesačne platia 250 eur. Na cestovanie autobusom do práce vynaloží 30 eur mesačne, na
stravu potrebujú asi 100 eur mesačne, U. navštevuje detské jasle za ktoré platia 230 eur. Na maloletú U.
nemá určené výživné, pretože s jej matkou žijú v harmonickom zväzku. Matka maloletej U. sa asi pred 4

mesiacmi zamestnala na pracovnú zmluvu na dobu určitú, zarobí asi 420 eur mesačne. Otec uviedol, že
na F. prispieva mesačne sumou 67 eur, má aj nedoplatok na výživnom, ktorý vymáha súdny exekútor,
jedná sa o sumu približne 1227 eur. S maloletým sa nestretáva, naposledy ho videl v Bratislave v zime
roku 2011. Nad rámec súdom určeného výživného neprispieva.

Podaním doručeným na súd dňa 16.06.2014 otec maloletého uviedol, že s priateľkou získali hypotekárny

úver, celkové náklady na bývanie, hypotéku, pôžičku a poistku vychádzajú okolo 530 eur mesačne.
Uviedol ďalej, že si zobral pôžičku, z ktorej vyplatil dlh voči maloletému F. a exekučné trovy. Naďalejtrval na znížení výživného na maloletého F. na sumu 35 eur mesačne, spätne od narodenia maloletej
U. L., teda od XX.XX.XXXX.

Matka v priebehu konania uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti E. R. ako asistentka, zarobí v

priemere 720 eur v čistom. V uvedenom príjme sú zarátané aj odmeny, ktoré majú pred letom a pred
Vianocami. Býva s priateľom, ktorý je zamestnaný a v čistom zarobím okolo 700 eur za mesiac. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Matka uviedla náklady na maloletého F. nasledovne: maloletý je žiakom
3. Ročníka Základnej školy na H. N. Y. L.. Náklady na obedy v škole sú vo výške 28,40 eur mesačne, na
družinu 15,54 eur mesačne, školské pomôcky približne 20 eur mesačne. Stravovanie doma u maloletého

odhadla na 100 eur mesačne, náklady na ošatenie odhadla na 35 eur mesačne, náklady na drogériu a
hygienické potreby na 17 eur mesačne. Náklady na zábavu maloletého (kino, ZOO, oslavy s kamarátmi)
vyčíslila na 30 eur mesačne. Maloletý je zdravý, nemá s ním osobitné výdavky na lekársku starostlivosť.
Maloletý chodí na plávanie, náklady na plavecký kurz sú 50 eur mesačne. S maloletým a priateľom
bývajú v byte, náklady na bývanie sú 120 eur mesačne energie, 400 eur mesačne hypotéka. Celkové
náklady na bývanie matka uviedla vo výške 520 eur mesačne, na bývanie maloletého uplatnila alikvotnú

časť na energií vrátane platby smetí vo výške 50 eur mesačne. Celkové náklady na maloletého matka
uplatnila vo výške 295 eur mesačne. Ďalej uviedla, že otec maloletého platí výživné s omeškaním, na
otca podala návrh na výkon exekúcie, ktorý podala ešte pred návrhom na zvýšenie výživného. Podľa
matky sa otec s maloletým nestretáva, naposledy ho videl, keď mal maloletý 4 alebo 5 rokov. Otec na
maloletého okrem výživného ničím neprispieva. V priebehu konania ďalej uviedla, že výživné, ktoré jej

otec dlhoval jej bolo doplatné cez exekútora. Trvala na zvýšení výživného na sumu 177 eur mesačne
od podania návrhu, teda od 19.10.2011.

Právny zástupca matky k veci uviedol, že si uvedomuje, že na východnom Slovensku je nižšia životná
úroveň ako v Bratislave, ale náklady na maloletého stále rastú, preto považuje zvýšenie výživného za
dôvodné. Podľa právneho zástupcu matky, otec ako murár môže zarobiť viacej finančných prostriedkov

ako deklaruje, murári sú stále žiadaný a otec môže chodiť aj na brigádu.

Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol a výživné na
maloletého F. zvýšil na sumu 100 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k.
8P/147/2008, rodným listom maloletej U. L., potvrdením o výške príjmu otca spoločnosti K. R. s.r.o.,

potvrdením o výške príjmu otca spoločnosti D. C..R.., bankovými výpismi z účtu otca, potvrdením o
výške príjmu matky, potvrdenie o návšteve školy maloletým F. V., ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede matky a rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/147/2008 zo dňa 04.11.2008 mal súd
preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletého rozhodnuté vyššie uvedeným rozsudkom tak,

že otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 2000 Sk mesačne. V čase pôvodného
rozhodovania súdu o výživnom bol otec živnostník, s príjmom približne 13 000 Sk mesačne (teda 431,52
eur). Matka maloletého bola zamestnaná s príjmom približne 11 909 Sk mesačne (teda 395,30 eur).
Maloletý žil v spoločnej domácnosti s matkou, otec maloletého ho nenavštevoval.

Z výpovede otca a rodného listu maloletej U. L. mal súd preukázané, že maloletá U. L., X. XX.XX.XXXX

je dcérou H. L.É., X. XX.XX.XXXX, ktorý je účastníkom tohto konania a B. Š., X. XX.XX.XXXX.

Z výpovede otca pred Okresným súdom v Humennom a potvrdením o príjme, ktoré otec predložil mal
súd preukázané, že otec bol v roku 2012 zamestnaný v spoločnosti K. - R. R..K..S.. a v čistom zarobil
4289,35 eur, to znamená mesačne zarobil 357,44 eur.

Z potvrdenia o výške príjmu otca spoločnosti D. C..R.. mal súd preukázané, že čistý príjem otca v tejto

spoločnosti za rok 2012 bol 4890,92 eur, otec teda mesačne zarobil 407,57 eur.Z výpisov bankového účtu otca mal súd preukázané, že otec platil výživné na maloletého Kristiána
nepravidelne.

Z výpovede matky a potvrdenia o výške príjmu matky mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v

spoločnosti J&. D. H. R..K..S.., za obdobie január 2012 až marec 2013 mala čistý príjem vo výške 690,09
eur mesačne, za obdobie január 2014 až máj 2014 matka v priemere zarobila 680,69 eur mesačne.

Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, resp. o návrhu otca na zníženie výživného súd v

prvom rade skúmal či od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane
rodičov maloletého a na strane maloletého.

Súd mal preukázané, že na strane maloletého k zmene pomerov došlo. Maloletý je starší, s čím sú
nepochybne spojené zvýšené náklady na jeho výchovu a výživu. Index spotrebiteľských cien od roku
2008 nepochybne vzrástol, táto skutočnosť je všeobecne známa a preto ju netreba osobitne dokazovať.

K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletého. V čase pôvodného rozhodovania súdu o
výživnom žila matka s maloletým sama, v súčasnosti žije s maloletým v spoločnej domácnosti s jej
priateľom. Príjem matky za od posledného rozhodovania súdu o výživnom zvýšil. Kým matka v roku
2008 zarábala v priemere 395,30 eur mesačne v súčasnosti zarába cca 690 eur mesačne.

K zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletého. Otcovi maloletého v roku 2011 pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť k maloletej U. L.. Príjem otca sa od roku 2008 nepatrne znížil - kým v roku 2008
otec ako živnostník zarábal 431,52 eur mesačne. V súčasnosti je zamestnaný ako murár a zarába 407
eur mesačne. Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je zamestnaná, jej príjem
je podľa tvrdenia otca 420 eur mesačne.

Pretože došlo k zmene pomerov na strane maloletého aj na strane rodičov maloletého bol daný zákonný

dôvod na zmenu pôvodného rozsudku o výživnom na maloletého. Pri určení novej sumy výživnéhona maloletého súd vychádzal predovšetkým z potrieb maloletého F.. Náklady na výchovu a výživu
maloletého tak ako uviedla matka súd považuje za primerané vo všetkých položkách. Vzhľadom na vek
maloletého je možné uznať náklady na výživu a výchovu maloletého spojené so školskou dochádzkou,

stravovaním, ošatením a voľno časovými aktivitami. Súd uznal pomernú časť nákladov na bývanie
maloletého tak ako matka uviedla, do nákladov na bývanie nezapočítala náklady na hypotéku, ktorú
spláca matka spolu so svojím priateľom.

Pri určení výšky výživného súd ďalej vychádzal z majetkových a zárobkových možností rodičov
maloletého. Matka maloletého je zamestnaná, oproti pôvodnému rozhodovaniu súdu o výživnom

jej príjem stúpol približne dvojnásobne. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žije v spoločnej
domácnosti s priateľom, ktorý je zamestnaný a matke nepochybne prispieva na náklady spojené s
bývaním a celkovým chodom domácnosti.

Príjem otca maloletého sa nepatrne znížil, otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Je potrebné
poznamenať, že vznik ďalšej vyživovacej povinnosti nemožno bez ďalšieho považovať za dôvod na
zníženie výživného. Otec maloletého si musí uvedomiť, že ak chce mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť

musí byť schopný zabezpečiť všetkým svojim deťom dôstojné životné podmienky. Inými slovami, ak
chcel mať otec maloletého ďalšie dieťa, mal si v prvom rade uvedomiť ekonomické následky takéhoto
rozhodnutia vo vzťahu k maloletému F. ku ktorému vyživovaciu povinnosť má (a ktorú si riadne dlhodobo
neplnil). Súd teda neuznal vyživovaciu povinnosť otca k maloletej U. L. za dôvod na zníženie výživného
k maloletému F. V..

Je potrebné podotknúť, že otec maloletého je murár - táto profesia je v spoločnosti žiadaná a podľa
názoru súdu otec môže zarobiť v tejto profesii viac peňazí. Otcovi maloletému nič nebráni v tom, aby
ďalšie peniaze zarobil po práci na brigádach, alebo aby si našiel ešte jednu platenú prácu.

Súd preto návrh otca na zníženie výživného zamietol a naopak čiastočne vyhovel návrhu matky
na zvýšenie výživného. Matka maloletého má vyšší príjem ako jeho otec, súd preto (vzhľadom na

odôvodnené potreby maloletého) zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému na sumu 100 eur
mesačne.

Pri určení zročného výživného súd zohľadnil, že otec na výživu maloletého ničím (okrem nepravidelne
plateného súdom určeného výživným) neprispieval. Zročné výživné bolo vypočítané ako rozdiel medzi
pôvodne určeným výživným vo výške 2000 Sk (teda 66,39 eur) mesačne a novo určeným výživným.

Za mesiac október 2011 súd na sumu zročného výživného započítal jednu tretinu rozdielu pôvodne
určeného výživného a novo určeného výživného, pretože návrh matky bol podaný 19.10.2011. Zročné
výživné za obdobie od 19.10.2011 do 30.06.2014 bolo určené sumou 1086,72 eur.

Vzhľadom na momentálny príjem otca a jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej U. súd povolil
otcovi zročné výživné splácať v mesačných splátkach po 30 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty

výhody splátok.

Súd nepredpokladá, že by si otec mohol peniaze na splatenie zročného výživného zabezpečiť tak, aby
moholsumuzročnéhovýživnéhozaplatiťnaraz,pretožepodľapríslušnýchustanoveníO.s.p.jerozsudok
určujúci plnenie výživného predbežne vykonateľný, súd určil ako prvú splátku zročného výživného
mesiac júl 2014.

Súdom určené splátka zročného výživného neohrozí neprimeraným spôsobom výdavky otca a na druhej
strane nové súdom určené výživné, vrátane splátky zročného výživného zabezpečí dostatočné pokrytie
zvýšených nákladov na výchovu a výživu maloletého.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
mohlo začať i bez návrhu ( § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na § 176 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého

druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.