Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej Q. P., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. P., X. XXX/X, v konaní o
zaplatenie 373,18 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 299 eur spolu s úrokom z omeškania 69,51 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 299 eur od 14.05.2014 do zaplatenia a s náhradou
vecných výdavkov 13,25 eur, všetko na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 4105035486, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 52,42 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 4105035486, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie istiny 373,18 eur, kapitalizovaného denného úroku z
omeškania do zosplatnenia 0,28 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia

do spísania žaloby 82,13 eur, úroku z omeškania 0,026 % denne z 357,18 eur od 14.05.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 10.05.2011
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov 299 €,
ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 30,29 €. Žalovaná bola
v omeškaní s plnením záväzku tak, ako je uvedené v predloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania. Žalovaná bola vyzvaná žalobcom listom
z 25.10.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 373,46 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaná povinná podľa
úverových zmluvných podmienok žalobcu s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu.
Denná úroková sadzba 0,026 % bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 26. 10. 2011 + 8 percentuálnych bodov : 365 dní (bankový úrok).
Dlh žalovanej pozostáva zo súčtu istiny (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) a
zosplatnenej istiny (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktoré by žalovaná mala platiť v
prípade riadneho platenia úveru) vo výške 299 €, úroku z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia

33,95 €, úroku zo zosplatnenej istiny 19,73 eur (tzv. ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru) a dlžného poistného 4,50 eur. V písomnom podaní z 11.06.2014 žalobca uviedol,
že splatnosť prvej splátky úveru bola stanovená na 10.06.2011, splatnosť každej ďalšej splátky boladohodnutá do 14. dňa v kalendárnom mesiaci a dátum splatnosti poslednej splátky bol dohodnutý na
14.05.2012. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním všetkých dohodnutých splátok. Celý
zostatok čerpaného úveru sa stal splatným ku dňu 25.10.2011.V § 3 Hlavy 17 ÚP sa zmluvné strany

dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty 15 % z čiastky, s úhradou ktorej je žalovaná v omeškaní, v prípade
omeškania s platením aspoň dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Istina
úveru je 113 € (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia, vypočítaná ako súčet
jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré neboli uhradené :
súčet čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť

uhradené vo výške 113 eur mínus uhradená časť 0 eur), zosplatnená istina 186 € (dlžná suma úveru
bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru, t.j. zvyšná časť
poskytnutého úveru vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo
splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda 299 mínus
113 sa rovná 186 €), úrok z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia 33,95 € (rozdiel medzi úrokom z
úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 33,95 € a úrokom z úveru zaplateným 0 €). Úrok z dlžnej sumy,

ktorý by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru je 19,73 € (tzv. ušlý úrok). Výška
úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poistného a počtu splátok
a výšky poskytnutého úveru. Celková výška úroku z úveru by mala predstavovať 53,68 € (30,29 € ako
výška mesačnej splátky - mínus 0,90 € ako výška mesačného poistného x 12 splátok = 352,68 € mínus
výška poskytnutého úveru 299 €). Žalobca si uplatňuje nižšiu čiastku 19,73 €. Platenie poistného 0,90

€ mesačne bolo dohodnuté v poistnej zmluve, z tohto titulu si žalobca uplatňuje 4,50 € za 5 mesiacov
- 5 vyrubených splátok. Poplatky za upomienky si žalobca uplatňuje podľa § 3 Hlavy 17 ÚP v celkovej
výške 16 €, a to za upomienku I. zo dňa 15.06.2011 vo výške 4 € a za upomienku II. zo dňa 19.07.2011
vo výške 12 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia bol vypočítaný čiastkou 0,28 € za
omeškanie so splátkou č. 1 v trvaní 39 dní od 11.06.2011 do 19.07.2011 sumou 9,25 % ročne z 30,29 €.

Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby v sume 82,13 € bol vypočítaný pri
ročnej úrokovej sadzbe 9,50 % (čo je úroková sadzba 0,026 € denne) platnej k prvému dňu omeškania,
t. j. 08.11.2011(15 dní odo dňa zosplatnenia úveru) a mal byť vypočítaný ako súčin 9,50 % a 918 dní
omeškania (od 08.11.2011 do 13.05.2014) : 365 dní x 357,18 € dlhu ku dňu zosplatnenia; výsledkom je
suma 85,34 €, žalobca si uplatňuje čiastku nižšiu.

Na pojednávaní dňa 16.06.2014 na tunajšom okresnom súde sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas
predvolaných účastníkov, ani jeden nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že bola uzatvorená dňa 10.05.2011 v Lipt.
Mikuláši a jej predmetom je poskytnutie účelového úveru 299 eur na úhradu tovaru, označeného ako
LG 32LD320, zakúpeného u predajcu František Majtán - EURONICS TPD, Bratislava, predajňa Lipt.
Mikuláš. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 30,29 eur, teda
spolu 352,68 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 30,48 %, RPMN 35,6 % a priemernej hodnote RPMN 44,86

%. Dátum splatnosti prvej splátky bol zjednaný na 10.06.2011, nasledujúce splátky mali byť zaplatené
do 14-teho dňa kalendárneho mesiaca. Lehote splatnosti bola dohodnutá na 14.05.2012, poplatok za
vedenie účtu bol dohodnutý 0,- Sk, rovnako ako poplatok za poskytnutie úveru. Označením rubriky
balíček PLUS žalovaná prejavila súhlas, aby bola poistníkom poistenia na poistné riziko dlhodobej
pracovnej neschopnosti, pre prípad invalidity alebo smrti a zaviazala sa platiť poistné 0,90 € mesačne

(3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Z fotokópie ÚVEROVÝCH ZMLUVNÝCH PODMIENOK SPOLOČNOSTI HOME CREDIT SLOVAKIA,
a.s., (UZP), ktoré sú súčasťou zmluvy má súd preukázané, že v zmysle Hlavy 4 § 1 je úver klientovi
poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta,

akzmluvačitietoÚPneustanovujúinak.Podľa Hlavy7,§1jezmluvauzavretánadobutrvaniazáväzkov
z nej plynúcich. V § 3 písm. a/ Hlavy 7 sa klientka zaviazala celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
veriteľa i v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa Hlavy 7, § 4 splatnosť celého úveru nastáva automaticky ak
došlo ku zrušeniu zmluvy, uzatvorenej na kúpu alebo poskytnutie produktu, ktorého cena bola uhradená

prostredníctvom úveru, alebo ak táto zmluva zanikla, či nevznikla, alebo pokiaľ klient odvolá svoj súhlas
so spracovaním používaním jeho údajov v informačných systémoch žalobcu. Podľa § 6 v prípade
vzniku akejkoľvek skutočnosti, uvedených pod písmenom a/, b/, c/ § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnostisúčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v
týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. V Hlave 17, § 3 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade

omeškania úhrady splátky dlhšieho ako 7 dní je klientka povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15
% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Poistenie je upravené v Hlave 13 § 2 tak, že klientka
podpisom ÚZ súhlasí s tým, aby žalobca ako poistník a Česká pojišťovna ZDRAVÍ, a. s. ako poistiteľ
spracovávali jeho osobné údaje. Podľa § 3 Hlavy 13 ÚP v prípade, že klient nespĺňa podmienky pre
prijatie do poistenia, berie na vedomie, že nemôže byť poistený, a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ

je oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo od poistenia odstúpiť.

Zfotokópiesplátkovéhokalendárajepreukázané,žežalovanázúverunevrátilažalobcovinič,neuhradila
ani jednu splátku, a to ani sčasti.

Fotokópiou písomnosti z 25.10.2011 žalobcu pre žalovanú je preukázané, že bola vyzvaná na zaplatenie

dlžnej čiastky 373,46 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, na označený účet. Fotokópiou
poštového podacieho hárku je preukázané, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu v Bratislave
27.10.2011 pod podacím číslom 4413572.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 10.05.2011 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 10.05.2011 na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/ - k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 10.05.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresupredávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 10.05.2011 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, na základe zhora uvedených vykonaných dôkazov súd
žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal a žalovaná nezospornila existenciu ich zmluvného vzťahu,
založeného písomnou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 10.05.2011. Základné práva
a povinnosti zmluvných strán sa z dôvodu absolútneho obchodu spravujú ustanoveniami Obchodného

zákonníka, ale aj ustanoveniami spotrebiteľského práva vnútroštátneho (Občiansky zákonník, zákon
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 10.05.2011) aj komunitárneho (napr. Smernica (ES) č.
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Žalobca úver poskytol ako veriteľ v
rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanej ako spotrebiteľke - fyzickej osobe na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, čo nebolo sporné. Rovnako nebola spornou výška úveru 299

€ a dohoda o jeho splácaní žalovanou v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 30,29 €, splatných
v čase od 10.06.2011 do 14.05.2012. Podľa nesporného tvrdenia žalobcu žalovaná na úver nezaplatila
nič. Nakoľko bol úver poskytnutý na úhradu kúpnej ceny tovaru ( podľa Hlavy 4 § 1 je úver poukázaný na
účet predajcu) označeného ako LG 32LD320, zakúpeného u predajcu František Majtán - EURONICS
TPD, Bratislava, predajňa Lipt. Mikuláš, obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy má byť podľa § 9

ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného 10.05.2011 opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Táto náležitosť v zmluve absentuje. Označenie tovaru ako LG
32LD320 nie je jeho opisom. Z takéhoto označenia nie je zrejmý ani druh tovaru (výrobca LG produkuje
rozmanité druhy elektrospotrebičov, ale napr. aj mobilné telefóny). Úver je potom podľa § 11 ods. 1
písm. a/ uvedeného zákona nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto dlh žalovanej v čase

vyhlásenia rozsudku predstavuje nezaplatenú istinu úveru 299 €, na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal.
Výzvou zo dňa 25.10.2011 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 373,46 € najneskôr
do 15 dní od jej odoslania na označený účet. Nakoľko zásielka bola podaná na poštovú prepravu
27.10.2011, koniec žalobcom určenej 15-dňovej lehoty na splnenie celého záväzku pripadol na deň
11.11.2011. Týmto dňom bol zmluvný vzťah účastníkov ukončený a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť

dlžnú istinu úveru bez úroku z úveru a poistného. Okamihom zániku zmluvného vzťahu účastníkov došlo
aj k zániku poistnej zmluvy. Právo na poistné plnenie žalobcovi nepatrí, keďže nepreukázal, že žalobca
za ňu hradil poistné plnenie v rámci súboru poistenia svojmu zmluvnému partnerovi Česká pojišťovna
ZDRAVÍ, a. s., kedy, v akej výške, kedy poistné plniť prestal. Podľa § 3 Hlavy 13 ÚP totiž v prípade, že
klientka nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia, nemôže byť poistený, a pokiaľ k poisteniu pristúpil,

poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo od poistenia odstúpiť. Vzhľadom
na takéto dojednanie je nevyhnutné preukázať, či žalovaná splnila podmienky a bola prijatá do poistenia.Žalovaná je v omeškaní s plnením jej záväzku, žalobcovi patrí právo na úrok z omeškania vo výške o
osem percentuálnych bodov vyššej, ako je úroková sadzba B. I. W., platná k prvému dňu omeškania.
V omeškaní so zaplatením prvej splátky vo výške 30,29 € je žalovaná od 11.06.2011, kedy patrí úrok

z omeškania 9,25 % ročne. Žalobca ho do 19.07.2011 vyčíslil sumou 0,28 eur, v tejto časti súd žalobe
vyhovel ( ročný úrok 9,25 % je z istiny 30,29 € 2,8 € a za 39 dní potom 0,30 € (2,8 :365 x 39). Ďalej si
žalobca uplatnil právo na kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby v sume
82,13 €. Pri jeho výpočte vychádzal z ročnej úrokovej sadzby 9,50 % (čo je úroková sadzba 0,026 €
denne) platnej k 08.11.2011, o ktorom tvrdil, že je prvým dňom omeškania (15 dní odo dňa zosplatnenia

úveru) a mal byť vypočítaný ako súčin 9,50 % a 918 dní omeškania (od 08.11.2011 do 13.05.2014) :
365 dní x 357,18 € dlhu ku dňu zosplatnenia; výsledkom je suma 85,34 €. Prvým dňom omeškania
žalovanej s plnením celého záväzku je nie 08.11.2011, ale v zmysle výzvy zo dňa 25.10.2011 ukladajúcej
lehotu na splnenie záväzku v trvaní 15 dní od jej odoslania (27.10.2011) deň 12.11.2011 (dovtedy bola v
omeškaní s plnením tej-ktorej splátky), preto žalobcovi patrí úrok z omeškania 9,25 % ročne. Súd preto
žalobu v časti úroku z omeškania 0,25 % ročne zamietol. Rovnako pri výpočte kapitalizovaného úroku

z omeškania za čas od 12.11.2011 do 13.05.2014 nie je možné vychádzať z istiny 357,18 €, ale len z
istiny 299 €, takže potom je úrok z omeškania za tento čas súdom priznaný 69,23 € (z 299 € je 9,25
% ročne vo finančnom vyčíslení 27,66 €, za 50 dní od 12.11.2011 do 31.12.2011 je to 3,80 €, za roky
2012 a 2013 55,32 € a za 133 dní roku 2014 10,11 €). Za obdobie od 14.05.2014 (odkedy si žalobca
úrok z omeškania neuplatnil vyčíslenou sumou) do zaplatenia dlhu patrí naďalej úrok z omeškania 9,25

% ročne z istiny 299 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech žalobcu je
80,12 %, úspech žalovanej 19,88 % a ich pomer je 60,24 % v prospech žalobcu. Žalobca si uplatnil právo
na náhradu trov právneho zastúpenia, vrátane náhrady hotových výdavkov z titulu súdneho poplatku.

Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 28,22 eur a patrí za 2 úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby, spolu vo výške 56,44
eur. Podľa § 16 ods. 3 označenej právnej úpravy na miestne telekomunikačné a miestne prepravné patrí
suma vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je 8,04 eur a za dva úkony

právnej služby potom 16,08 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 72,52 eur, z ktorých je 20 % DPH
(keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom) 14,50 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 87,02
z ktorých 60,24 % je 52,42 eur. Podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú na zaplatenie
prisúdenej náhrady trov právneho zastúpenia k rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu. Zároveň súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie pomernej časti 13,25 € súdneho poplatku zo žaloby (60,24 % z 22 €),

a to s poukazom na § 151 ods. 8 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Aksipovinnádobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.