Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200742
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. L., X.. XX.
XX. XXXX, L. Y. F. Z. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 175,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 29. 01. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 175,21 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od 21. 02. 2010 do 20. 08. 2010 vo výške 3,92 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 21. 08. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom R. R., a.s. a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná
uzatvorili dňa 26. 08. 2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej R. R., a.s. poskytla žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom (ObZ)
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie ust. Občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna
úprava premlčania je obsiahnutá v § 387 a nasl. ObZ. Aj na daný vzťah je potrebné v otázke premlčania
aplikovať ustanovenia ObZ. Tento právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo
dňa 27. 03. 2013, sp. zn. 6 M Cdo 4/2012. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu

1.749,02 eur a pozostávala z istiny 1.081,95 eur, riadneho úroku 233,48 eur a úroku z omeškania 433,59
eur. Sumu 433,59 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovanej
úver vo výške 929,43 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 25,03 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 02. 2010 do 20. 08.
2010 v počte 7 a v celkovej výške 175,21 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Dňa 26. 08. 2005 uzavreli R. R., a.s. a žalovaná zmluvu o splátkovom úvere č. 0333162403, na
základe ktorej R. poskytla žalovanej splátkový úver vo výške 28.000,- Sk (929,43 eur), ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 754,- Sk (25,03 eur), splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20. 09. 2005 a konečná splatnosť úveru na 20. 08. 2010. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 17,30 % p. a., pevná do konečnej splatnosti úveru. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 10,10 %. Splátky sa žalovaná zaviazala uhrádzať mesačne k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci.

Dňa 27. 09. 2012 bola uzatvorená medzi R. R., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej R. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Podľa prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala
1.749,02 eur.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej,
ktorá bola na súdne konanie riadne a včas predvolaná. Obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy
umožňovali vo veci rozhodnúť. Žiadna zo sporových strán nepožiadala o odročenie pojednávania a
nevzniesla žiadny návrh na vykonanie dôkazov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 12. 2007):

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01. 05. 2014):

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
zamietol žalobu. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že medzi pôvodným veriteľom R. R., a.s.

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej úver vo výške 28.000,- Sk (929,43 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 754,- Sk (25,03 eur), v počte splátok k 20. dňu. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20. 09. 2005 a konečná splatnosť úveru na 20. 08. 2010. Rovnako nebolo sporné medzi
účastníkmi konania, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas. Aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný
veriteľ R., a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca sa v prebiehajúcom konaní
domáha zaplatenia splátok splatných za obdobie od 20. 02. 2010 do 20. 08. 2010, v počte 7 a v celkovej
sume 175,21 eur (7 x 25,03 eur).

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva, ktorú
je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného v
čase uzavretia úverovej zmluvy (§ 23a ods. 1, 2), v zmysle ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy
uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01. 05. 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie aj

vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci žalovaná, premlčania nedovolá. Nebolo sporné medzi
účastníkmi konania, že si pôvodný veriteľ a žalovaná dohodli plnenie v splátkach s tým, že veriteľ je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. V zmysle ust. § 103
Občianskeho zákonníka pre každú zo splátok plynie samostatne premlčacia doba a v prípade, ak sa
pre nesplnenie niektorej splátky stane zročným celý dlh, plynie premlčacia doba (ohľadom zvyšku dlhu)

odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. V zmysle vyššie uvedeného tak v konkrétnej veci začala plynúť
samostatne premlčacia doba pre všetky splátky, ktoré sú predmetom konania, keďže v konkrétnej veci
nedošlokpredčasnémuzosplatneniuúveru,t.j.úvernadobudolkonečnúsplatnosťpodľazmluvydňa20.
08. 2010 (kedy bola splatná posledná splátka). V prejednávanej veci sú preto premlčané splátky, ktoré
neboli uhradené žalovanou a ktoré sú predmetom konania. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu, že

splátky, ktorých zaplatenie je predmetom konania sú neuhradené. Ak nesplní dlžník u takto dohodnutých
splátok niektorú z nich, teda sa stane splatným celý zostávajúci dlh, začne plynúť premlčacia doba
pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu odo dňa, kedy sa stala splatnou celá nesplnená
čiastka (§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok
je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej jedným

zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného
vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Preto súd pri
skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá
je priaznivejšia pre žalovanú ako spotrebiteľa. Nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný
vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a žalovanou je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým

vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže
byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Nemožno opomenúť ani
ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Pretoaniuzavretieabsolútneho
obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od
občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania, ktorá je na prospech spotrebiteľa ako žalovanej na rozdiel

od právnej úpravy premlčania v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné
postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy. Aplikáciu
občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax
súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp. zn. 5 MCdo/20/2009,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011, rozsudok Krajského

súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2013, sp.
zn.IÚS402/2013).VsúvislostisuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa27.03.2013,
sp. zn. 6 MCdo/4/2012 súd uvádza, Najvyšší súd SR v posudzovanej kauze nevyslovil právny názor, že
na premlčanie nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv sa nepoužije úprava priaznivejšia pre
spotrebiteľa napr. občianskoprávna v zmysle ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Premlčacia doba poslednej splátky splatnej dňa 20. 08. 2010 uplynula dňa 20. 08. 2013, z čoho
logicky vyplýva, že premlčacia doba splátok splatných skôr uplynula ku skoršiemu dátumu. Žaloba bola
doručená súdu dňa 29. 01. 2014, t. j. po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby.

Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť

v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd

je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona. O ust. § 5b
citovaného zákona boli účastníci konania poučení v predvolaní na súdne pojednávanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní

neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.