Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200723
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

OravaNet, spol. s r.o., Trstená, Pod Stráňou 868/37, IČO: 36 440 388, právne zastúpený JUDr. Milanom
Vavrekom, advokát, Tichá 590, Liesek, proti odporcovi: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, C., právne
zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 430,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 221,75 Eur, ich

zaplatením právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Antonovi Slamkovi, advokátovi, Radlinského 1735/29,
Dolný Kubín, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.01.2014 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 430,65 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom
dňa 27.09.2005 uzavrel zmluvu č. 555 o poskytovaní verejných elektronických služieb, na základe ktorej
mu poskytol službu pripojenia na internet. Odporca sa zaviazal uhrádzať sumu 13,05 Eur za mesiac.
Telefonicky vyzýval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej cenu za pripojenie za obdobie
od 01.01.2011 do 30.09.2013, avšak bezvýsledne.

Vovecisúdvydaldňa19.03.2014podč.k.6Ro/37/2014-43platobnýrozkaz,protiktorémupodalodporca
včasodpor.Namietal,ževobdobí,zaktorésanavrhovateľdomáhazaplatenianevyužívalužjehoslužby,
nakoľko v priebehu roka 2008 po vzájomnej dohode s navrhovateľom z dôvodu nemožnosti pokrytia
miesta odberu v K. S. došlo k odpojeniu z internetového signálu. Teda v žalovanom období nemohol
odoberať žiadne dáta.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že skutočnosť, že odporca nepoberal dáta z
internetovej siete neznamená zánik zmluvného vzťahu.

Právny zástupca odporcu namietal, že faktúry neboli odporcovi doručené a tak nemal vedomosť o tom,
že navrhovateľ si voči nemu uplatňuje nejaké nároky. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o využívaní dátovej siete Y. č. XXX a faktúrami za obdobie
od 01.01.2011 do 30.09.2013 vystavenými spoločnosťou OravaNet, spol. s r.o., Pod stráňou 868,
Trstená, IČO: 36 440 388. Z faktúr zistil, že navrhovateľ síce odporcovi fakturoval v uvedenom období
k úhrade sumu 13,05 Eur mesačne za internetové pripojenie, avšak zo zmluvy, ktorej predmetom boloposkytovanie služieb dátovej siete OravaNet za účelom prístupu k internetu vyplýva, že bola uzavretá
medzi odporcom ako účastníkom a poskytovateľom V. V. - A., W. stráňou XXX, C., J.: XX XXX XXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
01.11.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu záväzku odporcu voči

navrhovateľovi, ktorého obsahom by bola povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za internetové
pripojenie za žalované obdobie. Na poskytovanie služby využívania dátovej siete OravaNet sa odporcovi
podľa predloženej zmluvy zaviazala iná osoba než navrhovateľ, a to poskytovateľ V. V. - A.. Nakoľko
súd nemal preukázaný záväzkový vzťah podľa § 488 Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, súd vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa žalobný návrh v celom rozsahu zamietol. Aktívnou vecnou legitimáciou sa totiž rozumie

hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatňované právo a pokiaľ túto legitimáciu
navrhovateľ v občianskom súdnom konaní nemá, jediným procesným dôsledkom môže byť iba
zamietnutie žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v sume
221,75 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za tri úkony právnej pomoci: 1/ príprava
a prevzatie zastúpenia 29,88 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, 2/ písomné podanie na súd - odpor proti
platobnému rozkazu 29,88 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, 3/ pojednávanie na OS Námestovo 29,88 Eur
+ režijný paušál 8,04 Eur, použitie vlastného motorového vozidla 17,43 Eur a náhrada za stratu času

53,60 Eur (4 x 1 hod. á 13,40 Eur). Právny zástupca odporcu si vo vyúčtovaní účelne vynaložených
nákladov zo dňa 16.06.2014 a v doplnení vyúčtovania zo dňa 19.06.2014 ako platca DPH vyúčtoval aj 20
% DPH, čo zo sumy 184,79 Eur predstavuje 36,96 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15 a § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení. Priznané trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný s poukazom na §
149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.