Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/191/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507220491
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1507220491.9

Rozhodnutie

Okresný súd L. V v právnej veci žalobcu: O. obchodná banka, a.s., H. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX,
zastúpeného E. P. proti žalovaným: 1. Y. Y., X.. XX.X.I., F. občan SR, zastúpenému opatrovníčkou V.
zamestnankyňou Okresného súdu L. A. a 2. H. H., X.. XX.X.I., Č. I./X, I. XX L., občan SR, zastúpenej
E. J. o zaplatenie sumy vo výške XX.XXX,XX U. s prísl. takto

r o z h o d o l :

F. sa z a s t a v u j e .

B. je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške I.,XX. U. k rukám
E., do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca v hlavičke označeného žalobcu sa žalobou podanou dňa X.X.I. domáhal proti
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške XX.I.,XX U. spolu s úrokom z úveru zo sumy X.I.,XX
U. vo výške XX,X % ročne od X.X.I. do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy X.I.,XX. U. vo výške

XX % ročne od X.X.I. do zaplatenia a náhrady trov konania titulom plnenia zo B. o O. spotrebiteľskom
úvere č. I. uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa XX.X.I. a titulom písomného vyhlásenia
ručiteľa - žalovanej v 2. rade zo dňa XX.X.I. s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného a voči žalovanému v 1. rade sa ďalej domáhal zaplatenia
sumy vo výške I.,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške XX % ročne od X.X.I. do zaplatenia
titulom plnenia zo B. o bežnom účte a balíku produktov a služieb O. pohoda uzavretej medzi žalobcom

a žalovaným v 1. rade dňa XX.X.I..

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. XXRob/XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, proti ktorému žalovaná v
2. rade v zákonnej lehote podala odpor odôvodnený tým, že vzhľadom na dôkaznú situáciu považuje
vydaný platobný rozkaz za vecne a právne nesprávny, preto žiada, aby bolo vo veci nariadené
pojednávanie. J. na to, že ako ručiteľka za žalovaného v 1. rade ako priameho dlžníka podstatnú časť
dlhu už splatila a naďalej spláca. B. v 1. rade sa platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na to, že sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu ustanovil na procesné zastupovanie v

konaní opatrovníčku.

Po začatí konania vo veci samej, písomným podaním zo dňa XX.X.I. žalobca žalovaný nárok z titulu
debetného zostatku na bežnom účte žalovaného v 1. rade vzal v časti XX,XX U. spolu s úrokom z
omeškania vo výške XX % ročne od X.X.I. do X.X.I. späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V.
na zaplatení zvyšku debetného zostatku vo výške I.,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške
XX % ročne od X.X.I.. do zaplatenia. Na pojednávaní dňa XX.X.I. žalobca zobral návrh späť i v časti

o zaplatenie žalovanej sumy vo výške X.I.,XX U., úroku z úveru vo výške XX,X % ročne zo sumy
X.I.,XX U. od X.X.I.. do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške XX % ročne zo sumy X.I.,XX. U. odX.X.I. do zaplatenia a zo sumy X.I.,XX U. od X.X.I. do X.X.I., z dôvodu, že právny predchodca žalobcu
žaloval zo zmluvy o úvere vyššiu sumu ako vyplýva z predloženej špecifikácie pripojenej k návrhu ako i
vzhľadom na žalovanými uhradené platby po podaní žaloby. B. v časti úrokov z úveru aj s požadovaným

úrokom z omeškania, na ktorej trvá zmenil tak, že trvá na zaplatení úrokov z úveru vo výške X.I.,--U.
spolu s úrokom z omeškania vo výške XX % ročne od X.X.I.. do zaplatenia. B. v 2. rade s čiastočným
späťvzatím návrhu súhlasila, žiadala však žalobu vo zvyšku zamietnuť, nakoľko zo strany žalovaných,
najmä žalovanej v 2. rade, už bola uhradená žalovaná pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy aj so
súvisiacim príslušenstvom v plnej výške, čo preukázala súdu predloženými dokladmi o jednotlivých

platbách poukázaných žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, pričom uhradená suma žalobcovi
žalovanou v 2. rade pokryla aj žalovaný nárok na debetný zostatok z bežného účtu žalovaného v 1.
rade, a to aj so súvisiacim príslušenstvom.

Po vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov, zohľadnení všetkých čiastkových platieb vykonaných
zo strany žalovaných, či už pred podaním návrhu alebo v priebehu súdneho konania a preverením
oprávnenosti započítavania realizovaných čiastkových platieb prednostne na istinu a úroky a až

následne aj na úroky z omeškania, za aplikácie právnych ustanovení o spotrebiteľských úveroch, súd
dospel k záveru, že žalovaní v priebehu konania uhradili celú žalovanú pohľadávku tak zo zmluvy
úverovej ako i zo zmluvy o bežnom účte. Súd preto vo veci rozhodol K. č. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým konanie v rozsahu späťvzatia, t.j. v časti o zaplatenie žalovanej sumy vo výške
X.I.,XX U., úroku z úveru vo výške XX,X % ročne zo sumy X.I.,XX U. od X.X.I. do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške XX % ročne zo sumy X.I.,XX U. od X.X.I. do zaplatenia a zo sumy X.I.,XX U.
od X.X.I. do X.X.I. a v časti debetného zostatku vo výške XX,XX. U. spolu s úrokom z omeškania vo
výške XX % ročne zo sumy XX,XX U. od X.X.I. do X.X.I., zastavil. Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie
úrokov z úveru vo výške X.I.,--U. spolu s úrokom z omeškania vo výške XX % ročne od X.X.I. do
zaplatenia a v časti o zaplatenie debetného zostatku vo výške I.,XX U. spolu s úrokom z omeškania

vo výške XX % ročne od X.X.I do zaplatenia, súd žalobu zamietol, nakoľko z priebehu plnenia dlhu
podrobne v odôvodnení rozsudku popísaného, mal súd nepochybne preukázané, že ku dňu XX.X.I.
zanikol žalovaný dlh splnením celého záväzku z úverovej zmluvy a rovnako plnením žalovanej v 2. rade
aj nad rámec povinností z úverovej zmluvy bol žalobcovi uhradený aj zostatok dlhu žalovaného v 1. rade
zo zmluvy o bežnom účte. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. X veta prvá a druhá O.s.p.,

nakoľko späťvzatie návrhu čiastočne zavinil žalobca, keď si voči žalovaným v 1. a 2. rade uplatnil časť
nároku nedôvodne a čiastočne žalovaní, nakoľko v časti dôvodne podaného návrhu plnili až po podaní
žaloby a v časti rozhodnutia vo veci samej podľa § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Vzhľadom na to, že obe sporové strany mali vo veci čiastočný úspech, resp. k čiastočnému
späťvzatiu návrhu došlo zavinením oboch sporových strán, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd prvého stupňa návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol, podal
žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Y. výrokom tohto rozsudku o zastavení konania v rozsahu
späťvzatia návrhu a o trovách konania odvolanie žiaden účastník konania nepodal, preto v časti týchto
výrokov K. č. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.I..

F. súd v L. N. č. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa č. XXCb/XXX/
XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXXvnapadnutejzamietajúcejčastizrušilavtejtočastivecvrátilsúduprvého
stupňanaďalšiekonanie.V.uznesenieodvolaciehosúdunadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.I..Zvýroku
tohto právoplatného uznesenia odvolacieho súdu nepochybne vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa
bol zrušený len v napadnutej zamietajúcej časti, teda nie aj v časti súvisiaceho výroku o trovách konania.

S. súd zrušujúce uznesenie v napadnutej časti odôvodnil tým, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so
základnou otázkou, či v danom prípade právny vzťah sa riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka alebo ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, teda ako spotrebiteľský úver. Preto úlohou súdu
prvého stupňa v ďalšom konaní bude posúdiť právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v 1. rade vychádzajúc najmä z obsahu uzavretej zmluvy (nie z jej označenia), vyhodnotiť

na aký účel bol predmetný úver poskytnutý a posúdiť či v danom prípade sa na právny vzťah
aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka, resp. ustanovenia o spotrebiteľskom úvere a o ochranespotrebiteľa. Až po takto doplnenom dokazovaní môže súd prvého stupňa vyhodnotiť samotný nárok
žalobcu. O trovách odvolacieho konania rozhodne s poukazom na ust. § 224 ods. X O.s.p. súd prvého
stupňa v konečnom rozhodnutí.

V ďalšom konaní žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, trval na tom, že úver, ktorý bol
žalovanému v 1. rade poskytnutý právnym predchodcom žalobcu na rekonštrukciu a údržbu bytu, čo
vyplýva jednak z úverovej zmluvy ako aj zo žalovaným v 1. rade predloženej faktúry k nej, sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka. R. úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky poskytovateľa
úveru (mimochodom bez podpisov zmluvných strán), z ktorých čl. X.X. vyplýva dohoda zmluvných strán,

že banka je oprávnená stanoviť, na úhradu ktorej pohľadávky, resp. ktorej jej časti čiastočnú splátku
použije (t.j. istiny, úroku, úroku z omeškania, poplatkov). B. preto trvá na tom, že čiastočné splátky zo
strany žalovaných boli dôvodne použité rozhodnutím veriteľa prednostne na úroky z úveru a úroky z
omeškania, až potom na samotnú istinu. Z uvedeného dôvodu trvá na zaplatení úrokov z úveru vo výške
X.I.,--U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od X.X.I. do zaplatenia spoločne žalovanými
v 1. a 2. rade. K. trvá na zaplatení debetného zostatku žalovaným v 1. rade vo výške I.,XX U. spolu s

úrokom z debetného zostatku v sadzbe XX % ročne od X.X.I. do zaplatenia.

B. v 2. rade, prostredníctvom právneho zástupcu, v ďalšom konaní uviedla, že poukazuje na žalobcom
predloženú zmluvu o úvere, ktorá je vyhotovená na hlavičkovom papieri právneho predchodcu žalobcu.
V tejto sa uvádza, že sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru, teda veriteľ sám prejavil vôľu
poskytnúť žalovanému v 1. rade spotrebiteľský úver. Z tohto pohľadu do zmluvného vzťahu vstúpila

žalovaná v 2. rade ako ručiteľ. J. na ust. § 37 ods. X S.. zák., podľa ktorého právny úkon má byť urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ak teda žalobca v ďalšom konaní tvrdí, že
nešlo o spotrebiteľský úver, ale mal úmysel uzavrieť iný druh úveru, dochádza z hľadiska podstatných
náležitostí platnosti právneho úkonu k veľmi vážnemu problému, lebo niečo iné vôľou prejavoval a niečo
iné konal. Keďže je tu rozpor medzi vôľou a konaním žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, tento

právny úkon v zmysle § 37 ods. X S.. zák., je absolútne neplatný. Y. konania doposiaľ nepreukazujú,
že by žalovaní v 1. a 2. rade prejavovali vôľu, v zmysle § 41a S.. zák., uzavrieť iný zmluvný vzťah ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ak žalobca žaluje na základe iného právneho titulu, ktorý trpí sankciou
absolútnej neplatnosti, na túto skutočnosť musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, teda návrh žalobcu
z ďalšieho konania zamietnuť.

Písomným podaním zo dňa X.X.I., doručeným súdu poštou dňa X.X.I., žalobca zobral návrh v časti,
ktorá bola predmetom ďalšieho konania, t.j. v časti, v ktorej Okresný súd L. V pôvodne návrh zamietol,
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. B. si voči žalovaným uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške X.I.,XX U. včítane paušálov a G. za Y. úkonov právnej pomoci a vrátenie
súdneho poplatku.

Súd späťvzatie návrhu doručil opatrovníčke žalovaného v 1. rade dňa XX.X.I. a právnemu zástupcovi
žalovanej v 2. rade dňa XX.X.I.. B. v 1. rade, prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky, sa k
doručenému späťvzatiu návrhu písomne nevyjadril, z čoho možno vyvodiť, že výslovný nesúhlas so
späťvzatím návrhu z ďalšieho konania neprejavil. B. v 2. rade so späťvzatím návrhu z ďalšieho konania
súhlasila. B. si podľa § 146 ods. X O.s.p. uplatnila voči žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia

v celkovej výške X.I.,XX U. včítane režijných paušálov za R. úkonov právnej pomoci (prevzatie veci a
príprava a účasť na pojednávaniach dňa X.X.I., dňa X.X.I., dňa XX.X.I., dňa XX.X.I., dňa X.XX.I. a
dňa XX.X.I.).

Podľa § 96 ods. X O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd

konanie zastaví v tejto časti.

C. je uvedené vyššie v odôvodnení tohto uznesenia, žalobca vzal späť návrh v časti debetného zostatku
v sume XX,XX U. aj so súvisiacim príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy vo výške X.I.,XX U. aj so
súvisiacim príslušenstvom podaniami zo dňa XX.X.I. a zo dňa XX.X.I.. V rozsahu týchto častí späťvzatianávrhu bolo konanie zastavené K. tunajšieho súdu č. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým
súd prvého stupňa zároveň rozhodol aj o trovách konania. Keďže tieto výroky odvolaním napadnuté
neboli, v tejto časti je predmetný rozsudok právoplatný od XX.X.I..

K. č. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol napadnutý odvolaním žalobcu len čo do
zamietajúceho výroku, t.j. časti o zaplatenie debetného zostatku z bežného účtu žalovaného v 1. rade
vo výške I.,XX. U. spolu s úrokom z omeškania XX % ročne od X.X.I. do zaplatenia a v časti o zaplatenie
úrokov z úveru vo výške X.I.,--U. spolu s úrokom z omeškania vo výške XX % ročne od X.X.I. do
zaplatenia. V tejto napadnutej zamietajúcej časti odvolací súd N. č. 1Cob/XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.X.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. B. rozhodol, že o
trovách odvolacieho konania rozhodne s poukazom na ust. § 224 ods. X O.s.p. súd prvého stupňa v
konečnom rozhodnutí.

XXCb/XXX/XXXX-XXX

J. odvolacieho konania, a preto i ďalšieho konania bola len pôvodne zamietnutá časť žalobného návrhu,
ktorá bola odvolacím súdom zrušená, t.j. nárok na zaplatenie sumy X.I.,XX U. s príslušenstvom. V tejto

zvyšnej časti žalobného návrhu vzal žalobca návrh späť podaním doručeným súdu dňa X.X.I.. Keďže
žalovaní vo späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasili, súd ďalšie konanie o zvyšku žalobného návrhu
zastavil v súlade § 96 ods. X O.s.p. V. uznesenie je konečným rozhodnutím v predmetnej veci.

O trovách ďalšieho konania včítane trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods.
X veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy. B. ďalšieho konania v časti o zaplatenie sumy vo výške X.I.,XX U. s
príslušenstvom (predmet odvolacieho i ďalšieho konania) zavinil žalobca, keď zobral návrh späť po
začatí ďalšieho konania vo veci samej, a to bez uvedenia dôvodu. V odvolacom konaní žalovanej v 2.
rade trovy nevznikli. V ďalšom konaní žalovanej v 2. rade vznikli náklady na právne zastúpenie za tri
úkony právnej pomoci advokátom (prevzatie veci a príprava a účasť na pojednávaniach dňa X.XX.I. a

dňa XX.X.I.) po XX,XX U./úkon a trikrát režijný paušál, z toho dvakrát po X,XX U./úkon a raz v sume
X,XX U., spolu podľa vyhl. č. I./XXXX Z.z. vo výške XXX,XX U.. B. v 1. rade trovy konania v odvolacom
konaní a v ďalšom konaní žiadne nevznikli, ani neboli v zákonnej lehote vyčíslené. Súd preto o trovách
odvolacieho a ďalšieho konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. B. v 2. rade
žiada priznanú náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho zástupcu číslo I./XXXX vedený v V.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 10.6.2014

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania:

J.Lužová