Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204026
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a. s., IČO: 35 717 769, so sídlom, 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, zast.
advokátom: JUDr. Alan Strelák, AK so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti žalovaným: v 1.
rade - P. K., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX K. A., B. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou:
C. X., J. F. S. B. S., v 2. rade - C. K., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX K. A., B. XXX/X o zaplatenie 682,50
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 492,50 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 492,50 eur od 10.06.2012 do zaplatenia, do 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaní sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania vo výške 33,34 eur na
trovách právneho zastúpenia a 11,13 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. februára 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 682,50 eur s príslušenstvom a zmluvnej
pokuty vo výške 115,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovaným úver vo výške 500,00 eur za odplatu 190,00 eur, a žalovaná sa zaviazala uhradiť
mu čiastku 690,00 eur v 13 mesačných splátkach. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splatením
úveru, žalobca v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka zosplatnil celý úver. Žalobcom uplatnená
suma 682,50 eur predstavuje rozdiel medzi sumou 690,00 eur a čiastkou 7,50 eur, ktorú žalovaní do
podania žaloby zaplatili. Žalobca písomným podaním zo dňa 4. apríla 2014 oznámil súdu, že berie svoj

návrhvčastiuplatňovanejzmluvnejpokutyspäť.Žalobcasitedaokremistinyuplatňujeúrokzomeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 682,50 eur od 10.06.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 O.s.p. doručil
žalovanému v 2. rade a opatrovníčke žalovaného v 2. rade do vlastných rúk, zároveň ich podľa § 114
ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa k veci v lehote 10 dní písomne vyjadrili, pripojili listiny a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný v 2. rade a opatrovníčka žalovaného v 1. rade sa k žalobnému

návrhu nevyjadrili.

Predmetom konania je suma 682,50 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od tohookamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2011 (č.l. 3), Výzvou k úhrade (č.l. 5), Oznámením o
zosplatnení záväzku (č.l. ), vyjadrením žalobcu (č.l. 27), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k

prvému dňu omeškania, t. j. 10.06.2012 bola vo výške 1,00 %, úroky z omeškania teda predstavujú
9,00 % ročne.

Žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 500 eur, z toho žalovaní uhradili 7,50 eur.
Pre omeškanie s plnením záväzku žalobca zosplatnil celý úver, a vznikol mu nárok na zaplatenie sumy

492,50 eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 10.06.2012 do zaplatenia. V
tejto časti je žaloba dôvodná a preto jej súd vyhovel.

Žalobaniejedôvodnávčasti„odplaty“vovýške190,00eur.Predmetnáúverovázmluvatotižneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyjadrený konkrétnym
dátumom, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Pre uvedené nedostatky sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom

rozsahu úspešný žalobca (jeho čistý úspech predstavuje 23,44 %), preto mu súd náhradu trov priznal
podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 23,44 % z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 142,22
eur (2 úkony po 51,45 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 + DPH), teda vo výške 33,34 eur a 23,44 % z
uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 47,50 eur, teda vo výške 11,13 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).