Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/135/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711200227.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. E., Z..
XX.XX.XXXX, B. F., R.. Š..B..J. Č.. X, zast. JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom v Martine,
Ul. M.R.Štefánika č. 1 proti odporcovi: J. F.-T., Q. Q.L. V. Q., R.. G. Č.. XXX/XX, zast. AK JUDr. Silviou
Tatarkovou, s.r.o., advokátkou so sídlom v Martine,E.B. Lukáča č. 2 v konaní o zapl. 1.721,43 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu vedený vo V., T..Q.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporcu v sume 1.414,18 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 135/11 zo dňa 24.06.2013 bol zamietnutý návrh

navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia 1.721,43 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
266,20 € od 1.12.2009 až do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 266,20 € od 1.1.2010
až do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 266,20 € od 1.2.2010 až do zaplatenia, 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 266,20 € od 1.3.2010 až do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 266,20 € od 1.4.2010 až do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 266,20 € od
1.5.2010 až do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 124,23 € od 1.6.2010 až do zaplatenia.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil po právnej stránke ust. § § 68 ods. 1 písm.b) a 77 Zákonníka
práce, keď mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ si neuplatnil v zákonnej dvojmesačnej lehote
neplatnosťskončeniapracovnéhopomeruododňa,keďmalpracovnýpomerskončiť.Podľa „ukončenia
pracovného pomeru výpoveďou z 30.8.2009 pracovný pomer skončil ku dňu 26.8.2009 “. Nakoľko teda
už v čase od 1.10.2009 do 14.4.2010 nebol navrhovateľ v pracovnom pomere s odporcom, nemá teda
nárok ani na náhradu mzdy a ďalšie finančné nároky voči odporcovi.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. V dôsledku jeho odvolania Krajský súd v Žiline
uznesením sp. zn. 6Co 469/2013 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
zrušujúcom uznesení poukázal na to, že okresný súd nesprávne uviedol dátum okamžitého skončenia
pracovného pomeru navrhovateľa zo strany odporcu, keď uviedol dátum 26.08.2009. Správne mal
byť uvedený dátum 14.04.2010. Poukázal na to, že tento dátum nie je sporný ani medzi samotnými

účastníkmi. Ďalej vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že na účely posúdenia žalovaného nároku
bol súd prvého stupňa povinný vyhodnotiť skutočnosť, že pracovnoprávny vzťah účastníkov zanikol na
základe okamžitého skončenia pracovného pomeru pre porušenie povinností na strane navrhovateľa.
Ak tento nepodal v zákonnej lehote žalobu v zmysle § 77 Zákonníka práce, bolo nutné prihliadať na úkon
zamestnávateľa a ním formulovaným dôvodom zániku pracovného pomeru, ako na platne uskutočnený
a vyvodiť z tohto zodpovedajúce závery.V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie opätovným
vypočutím účastníkov a opätovným vyhodnotením doterajšieho dokazovania.

Podľa § 68 ods. 1 písm.b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy , ak zamestnávateľ porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa , kedy sa mal pracovný pomer skončiť.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z jednoznačného záväzného stanoviska
Krajského súdu v Žiline rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh
navrhovateľa zamietol. Mal nepochybne preukázané, že navrhovateľ nepodal v zákonnej lehote žalobu
v zmysle ust. § 77 Zákonníka práce na neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré mu

dal odporca dňa 14.04.2010. Mal preukázané, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru je platné
a to aj vrátane dôvodov tam uvedených. Vzhľadom na takto zistený a právne vyhodnotený skutkový
stav navrhovateľ nemá právo na mzdové nároky, ktoré si uplatnil v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet

právneho zástupcu odporcu trovy konania odporcu v sume 1.414,18 € , lebo tento mal plný úspech vo
veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 206 €, 12 úkonov práv. zast. po 81,33 € ,
4 x rež. pauš. po 7,41 € , 4 x rež. pauš. po 7,63 € a 2 x v sume 7,81 €, 2 x v sume 8,04 €. Ďalej trovy
tvorí aj 20 % DPH v sume 201,36 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.